Решение по делу № 33-17679/2018 от 15.11.2018

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-17679/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Цуканова Дмитрия Александровича к Моложаевой Светлане Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Моложаевой С.А. – Кочергиной А.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2018 года которым постановлено:

«Исковые требования Цуканова Дмитрия Александровича к Моложаевой Светлане Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств -удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Шевродет Круз, 2012 года выпуска, VIN N (VIN) № заключенный 27 мая 2017 г. между Моложаевой С.А. и Цукановым Д.А.

Взыскать с Моложевой Светланы Александровны в пользу Цуканова Дмитрия Александровича в счет возмещения убытков 240 000 рублей, судебные расходы в размере оплаты услуг представителя 15 000 рублей, оплата экспертизы 2000 рублей, оплата гос.пошлины 5600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов Д.А. обратился в суд с иском к Моложаевой С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Цуканов Д.А. указал, что 27 мая 2017 года заключил с Моложаевой С.А. договор купли-продажи, по которому купил у ответчика автомобиль «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, г/н №, передав ответчику за автомобиль 240 000 рублей. При обращении истца в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, сотрудником ГИБДД был выявлен факт подделки маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную стоянку. Отделом дознания ОП № 3 МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Поскольку ответчик передал истцу автомобиль с поддельными маркировочными обозначениями кузова и автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции, дальнейшее использование автомобиля невозможно. В этой связи Цуканов Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 мая 2017 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 240 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме 5 600 рублей

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Моложаевой С.А. – Кочергина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цуканова Д.А. отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 27 мая 2017 года Моложаева С.А. не знала, что автомобиль имеет поддельные маркировочные обозначения кузова и двигателя. Указывает, что Центральным районным судом г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску Моложаевой С.А. к МУ МВД России Красноярское, итоги рассмотрения которого могут повилять на выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, заслушав объяснения представителя Моложаевой С.А. – Кочергиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар должен быть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, автомобиль «Chevrolet Cruze», № в период с 06 января 2015 года по 27 мая 2017 года принадлежал Моложаевой С.А.

27 мая 2017 года по договору купли-продажи Моложаева С.А. продала вышеуказанный автомобиль Цуканову Д.А..

Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 100 000 рублей.

Фактическая стоимость автомобиля была согласована сторонами сделки в сумме 240 000 рублей, переданных истцом ответчику, что ответчиком не оспаривалось.

При постановке истцом приобретенного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД сотрудниками полиции было выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела справкой дознавателя ОД ОП №3 ГУ МВД России по Красноярскому края, протоколом задержания транспортного средства от 16 июля 2017 года.

Из содержания представленной в материалы дела справки об исследовании №271 от 26 июля 2017 года следует, что идентификационное маркировочное обозначение кузова № представленного на исследование автомобиля «Chevrolet Cruze» является вторичным. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем установки с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки № поверх на место должного расположения знаков первичной маркировки. Номер двигателя подвергался уничтожению путем механического воздействия на маркируемую площадку в части нанесения знаков маркировочного обозначения двигателя.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 26 июля 2017 года по факту изменения маркировочного обозначения номера кузова автомобиля «Chevrolet Cruze» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль «Chevrolet Cruze», ключ с брелком сигнализации, ПТС признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; автомобиль определено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований Цуканова Д.А.

Суд первой инстанции исходил того, что переданный продавцом Моложаевой С.А. по договору купли-продажи от 27 мая 2017 года покупателю Цуканову Д.А. автомобиль «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, черного цвета, г№, имел неустранимые недостатки в виде измененных номерных агрегатов, вследствие чего не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, и был изъят у Цуканова Д.А. правоохранительными органами, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Цуканова Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 27 мая 2017 года и взыскании с ответчика Моложаевой С.А. убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Установив, что фактически Моложаева С.А. лично получила от Цуканова Д.А. за автомобиль 240 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Выводы в решении суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала об изменениях номерных агрегатов проданного истцу автомобиля «Chevrolet Cruze», основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению Цуканову Д.А. причинённых убытков не являются.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств тому, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство имеет изменение номерных агрегатов, либо, что изменения первичной идентификационной маркировки агрегатов были произведены после передачи истцу автомобиля, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Утверждения представителя ответчика Кочергиной А.В. о том, что изменение номерных агрегатов транспортного средства было произведено до приобретения указанного автомобиля Моложаевой С.А., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cruze» заключен Цукановым Д.А. именно с Моложаевой С.А., являвшейся продавцом автомобиля, при этом Цуканов Д.А. передал Моложаевой С.А. 240 000 рублей за приобретаемое им транспортное средство, в связи с чем именно ответчик должен возместить истцу убытки, вызванные продажей автомобиля, не подлежащего дальнейшему использованию по своему целевому назначению.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моложаевой С.А. – Кочергиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: