Решение от 18.08.2016 по делу № 2-4351/2016 от 25.05.2016

                                    Дело № 2-4351/16

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                            18 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Варнавиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М.Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Т.Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО СБК «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СБК «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю.И. требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования оставила без изменения, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Т.Д.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением М.Н.А., двигающемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, и произвел с ним столкновение.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актами о страховом случае и платежным поручением.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, указывает на то обстоятельство, что в соответствии с заключением ООО СБК «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков-<данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности М.М.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на Исследование экспертного заключения ООО СБК «<данные изъяты>», выполненное экспертом-техником Ц.М.Е., которым рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты>., стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ООО СБК «<данные изъяты> и Исследование Ц.М.Е., суд приходит к следующему.

Согласно п.3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно Исследованию, выполненному Ц.М.Е., эксперт определял рыночную стоимость автомобиля истца в соответствии с Единой методикой путем использования Интернет ресурса-<данные изъяты>, где были указанны данные по автомобилю и определена его средняя цена на дату ДТП.

Из заключения ООО СБК «<данные изъяты>», а также показаний Б.С.А. следует, что эксперт использовал указанный Интернет ресурс. Однако Ц.М.Е., в отличии от эксперта ООО СБК «<данные изъяты>» Б.С.А., в Исследовании были указанны не конкретные параметры поврежденного транспортного средства, в частности объем двигателя. Кроме того, в Исследовании Ц.М.Е. не были отражены сведения о мощности двигателя.

В связи с чем, по мнению суда, возникла и разница в рыночной стоимости автомобиля, поскольку при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертами проводились маркетинговые исследования стоимости автомобилей данной марки в аналогичном состоянии и комплектации на вторичном рынке на территории Центрального федерального округа.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание Исследование Ц.М.Е., и при разрешении спора руководствуется заключением ООО СБК <данные изъяты>», поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба, автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным ООО СБК «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил уже <данные изъяты>. и <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 и абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с него подлежит взысканию штраф. Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет сумме <данные изъяты>

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание, что до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по отправлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию, поскольку такие расходы не подлежат дополнительному возмещению и входят в цену оказываемых услуг представителем.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░