Решение по делу № М-3450/2015 от 21.05.2015

...

№ 2-1319/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием представителя заявителя Чуклай Н.А. – Глазырина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оловянишникова К.Н.,

взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Горина П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуклай Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оловянишникова К.Н., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста в отношении жилого помещения, наложению обязанности по снятию ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чуклай Н.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оловянишникова К.Н., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста в отношении жилого помещения; наложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по снятию ареста.

В обоснование жалобы указано, что исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 29.12.2011 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, что послужило основанием для Управления Росреестра по Томской области внести запись об ограничении действий по государственной регистрации в отношении квартиры <адрес>.

Квартира является для Чуклай Н.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением. 21.03.2013 года Чуклай Н.А. обратилась отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска с заявлением о принятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, однако письмом от 29.03.2013 года № Чуклай Н.А. отказано со ссылкой на то, что обеспечительные меры судом не отменены.

Указывает, что должностное лицо службы судебных приставов, располагая информацией о том, что арестованное имущество является единственный для должника пригодным для постоянного проживания жилым помещением, уклонилось от принятия мер по снятию ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) с этого имущества, тем самым допустило бездействие.

Такое бездействие не соответствует закону, поскольку судом при обеспечении иска не был указан конкретный состав имущества, его признаки и описание; суд установил только общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Вопрос о включении или исключении имущества из-под ареста конкретного имущества находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Чуклай Н.А. не явилась, направив представителя.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению его заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что наложение ареста на квартиру предполагает в дальнейшем препятствия в праве пользования квартирой и лишение в последующем этого имущества. Бездействие судебного пристава выразилось в непринятии мер по освобождению имущества от ареста, что ущемляет права заявителя и нарушает его законные интересы. Нарушено правило о неприкосновенном запасе имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв на жалобу, который поддержал. Указано, запрет судебного пристава не может затрагивать право должника на неприкосновенность определенного имущества. Запрет вынесен в целях исполнения определения суда о наложении ареста, в целях обеспечения возможности дальнейшего взыскания. Судебный пристав не вышел за рамки норм об исполнительном производстве, должник не был лишен права пользования и владения имуществом.

Представитель взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» с жалобой Чуклай Н.А. не согласилась, пояснила суду, что права и законные интересы Чуклай Н.А. не нарушаются, действия должника направлены на уход от ответственности перед банком; постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий должником не обжаловалось.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Чуклай Н.А.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно представленных письменных доказательств определением от 29.11.2011 года Кировского районного суда г. Томска в обеспечение иска ОАО АКБ "РОСБАНК» наложен арест на имущество, принадлежащее Чуклай Н.А., в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, в пределах заявленных истцом требований в размере № рублей.

29.12.2011 года судебный пристав-исполнитель Оловянишников К.Н. отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании выданного в соответствии с вышеуказанным определением исполнительного листа возбудил исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Чуклай Н.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК».

29.12.2011 года с целью исполнения исполнительного документа суда об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

21.03.2013 года Чуклай Н.А. обратилась отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска с заявлением о принятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Письмом от 29.03.2013 года № Чуклай Н.А. отказано со ссылкой на то, что обеспечительные меры судом не отменены. Письмо получено Чуклай Н.А 03.04.2013 года.

Заявитель расценивает это как бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, выразилось в непринятии мер по снятию ареста в отношении жилого помещения.

С такой позицией заявителя Чуклай Н.А. суд не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2)

- к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

- к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

- к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Чуклай 22.03.2013 года обратилась в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска с заявлением. На данное заявление 29.03.2013 года заявителю дан ответ № И.о. начальника отдела К, то есть должностным лицом в пределах своих полномочий и в предусмотренный срок.

Таким образом, начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска своевременно дан ответ Чуклай Н.А. на заявление от 22.03.2013 года, и тем самым, со стороны судебного пристава-исполнителя этого отдела Оловянникова К.Н. незаконного бездействия по вопросу снятия ареста в отношении жилого помещения не усматривается.

Ответом от 29.03.2013 года № заявителю отказано в снятии ареста в отношении жилого помещения, что по смыслу ст.ст. 254, 441 ГПК РФ является действиями органа власти – отказом, а не бездействием.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Постановлением должник ограничен в праве распоряжения имуществом в части совершения сделок, направленных на его отчуждение либо перехода прав. Должник не ограничен в праве распоряжения жилым помещением по адресу: <адрес>.

Правовая природа ареста имущества должника, согласно п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в запрете распоряжаться арестованным имуществом, а не в обращении взыскания на указанное имущество.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи 80).

Что касается имущественного иммунитета, предоставленного гражданину-должнику с тем чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, то вопрос об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества данным постановлением не разрешался.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не является действием по обращению взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника представляет собой установленную законом совокупность исполнительных действий, включающих в себя изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установленной законом совокупности действий, свидетельствующих об обращении взыскания на объект недвижимости, указанные в постановлениях от 29.12.2011 года нет.

Следовательно, ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ в обоснование заявленного требования несостоятельна.

Из ст. 446 ГПК РФ не следует, что обращение взыскания на жилое помещение возможно только при наличии у должника иного жилого, находящегося на праве собственности, и пригодным для проживания должника может быть только жилое помещение, находящееся у него на праве собственности, а не на праве социального найма, либо принадлежащее иному члену семьи на праве собственности, социального найма, бессрочного пользования либо аренды и т.п.

Запрет на отчуждение не может затрагивать его интересы, поскольку не связан с не возможностью его использования по назначению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» отмечено, что положение ст. 446 ГПК РФ, распространяющее действие имущественного (исполнительского) иммунитете на все жилые помещения, являющиеся единственным для должника, вне зависимости от из размера и стоимости, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Конституционный суд высказал мнение о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение при отсутствии иного имущества путем сохранения за ним достаточного для существования размера жилого помещения.

На основании изложенного выше, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в целях обеспечения в дальнейшем возможности обращения на него взыскания.

Действия об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не оспариваются Чуклай Н.А., незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лица имеют право на обращение в суд в случае нарушения их прав.

Согласно ст. 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания ст.ст. 254-258 ГПК РФ вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: нарушения ими прав заявителя; несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Заявитель согласно положениям статей 254-258 ГПК РФ не указал основания, соответствующие этим двум условиям.

В силу требований, закреплённый в пункте 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Тем самым по смыслу ст. 255 ГПК РФ нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием должно быть реальным, а не предполагаемым.

И целью обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ является устранение нарушенного права путем отмены незаконного решения, либо прекращения незаконных действий бездействия), на что указывает ст. 258 ГПК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба не содержит указаний, какие именно права заявителя нарушаются в настоящее время оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и в чем это выражается на день обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника.

Поскольку требование наложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по снятию ареста является производно от первого требования, является его правовым последствием, оснований для удовлетворения такого требования также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

...

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...