Решение по делу № 8Г-4697/2022 [88-5504/2022] от 12.05.2022

88-5504/2022

2-2685/2022

65RS0001-02-2020-002632-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2022 года                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикотика П.К. к Клыковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Чикотика П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чикотик П.К. обратился в суд с иском к Клыковой Е.П., ФИО10 и ФИО4 A.M., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ответчики Клыкова Е.П., ФИО10 и ФИО4, которые более года не проживают в жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, членами его семьи не являются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Протокольным определением суда от 01.10.2020 Клыкова Е.П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО18.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2020 года Клыкова Е.П., ФИО10 и ФИО4 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении требований Чикотика П.К. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чикотик П.К. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Клыковой Е.П. – Хадуева Р.С. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии признания исковых требований суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц, убедиться в добровольности намерений ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 56 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Чикотика П.К. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исходил из того лишь обстоятельства, что от Клыковой Е.П. поступило заявление о признании исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку субъектами спорных отношений являются, в том числе и дети, решение суда, основанное на признании иска, без учета фактических обстоятельств дела, в частности, без исследования семейного и имущественного положения ответчика, без выяснения наличия у нее и ее несовершеннолетних детей иного жилого помещения для проживания, чем обусловлено не проживание в спорном жилом помещении, нуждаются ли они в сохранении за ними спорного жилого помещения на период определенного срока, пришел к выводу, что признание иска ответчиком Клыковой Е.П. нарушены права ответчиков ФИО1 и ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции и направление дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чикотика П.К. о том, что районный суд правильно принял признание иска ответчиком, подлежат отклонению.

В решении суд первой инстанции ограничился лишь признанием исковых требований Клыковой Е.П., между тем, помимо Клыковой Е.П. ответчиками (на момент разрешения спора) указаны ее несовершеннолетние дети, которые в силу своего малолетнего возраста не могли самостоятельно осуществлять свои права. Таким образом, суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по данному делу.

При таких обстоятельствах, направление судом апелляционной инстанции настоящего дела после отмены решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикотика П.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи