Решение по делу № 2-1538/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2018 по иску Храповой Т.О. к ООО «СК «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Храпова Т.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Храпова Т.О. была принята на работу в Ростовский филиал ООО «СК «Московия» на должность специалиста по страхованию. Заработная плата истца составляла 6 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, копий приказа о приеме на работу. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Последний раз заработная плата была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. После этого заработная плата не выплачивалась, о намерении расторгнуть трудовые отношения истец не уведомлялась. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление о признании ООО «СК «Московия» банкротом. Все возникающие с данной даты требования являются текущими и должны удовлетворяться в общем порядке. В ноябре 2017 года истец направила в адрес ответчика требование о выплате текущей заработной платы. Представитель конкурсного управляющего связался с истцом и сообщил, что не может погасить задолженность по заработной дате, поскольку в трудовом договоре была допущена ошибка и должность истца была указана ошибочно «начальник службы безопасности Ростовского филиала ООО «СК «Московия», также сообщил, что трудовая книжка у него отсутствует. Указанная ошибка была допущена не по вине истца. Соответственно, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за сентябрь 2017 года - 11/21 * 5220 руб. = 2 734 руб. 29 коп., за октябрь 2017 года - 5220 руб., за ноябрь 2017 года - 5220 руб., за декабрь 2017 года - 5220 руб. Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором и договором банковского счета истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 18 394 руб. 29 коп. Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец Храпова Т.О. просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 18 394 руб. 29 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 года включительно в размере 28 834 руб. 29 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Храпова Т.О. и её представитель Черкасов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просят суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ГК «АСВ» Тимофеева В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованным, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении настоящего дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Храпова Т.О. принята на работу в Ростовский филиал ООО «СК «Московия» в должности специалиста по страхованию, что подтверждается приказом генерального директора Ростовского филиала ООО «СК «Московия» №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу, истцу при принятии на работу установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. Истцом так же представлены платёжные поручения ООО «СК «Московия» о ежемесячном перечислении истцу заработной платы в размере 5220 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Страховая компания «Московия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенного законодательства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника, являясь законным представителем работодателя.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, по результатам проведенной научно-технической обработки архивных документов ответчика кадровых документов в отношении Храповой Т.О. не обнаружено. Информационная база данных бухгалтерского учета ООО «СК «Московия» не позволяет идентифицировать Храпову Т.О. как работника.

Между тем, при наличии приказа о приёме истца на работу в Ростовский филиал ООО «СК «Московия» в должности специалиста по страхованию, отсутствие у конкурсного управляющего вышеуказанных сведений свидетельствует исключительно о нарушении финансовой дисциплины со стороны общества и не может ставиться работнику в вину, в том числе являться основанием невыплаты заработной платы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела судом неоднократно ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие (опровергающие) наличие задолженности перед истцом, расчет её размера, однако, в нарушение требований статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, указывающих на необоснованность заявленных Храповой Т.О. исковых требований в части взыскания заработной платы, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая, что при оценке доказательств по делу все сомнения подлежат толкованию в пользу работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом произведен полный расчет по заработной плате, суд принимает за основу пояснения стороны истца и представленные доказательства в подтверждение суммы задолженности по заработной плате.

Из структуры задолженности по заработной плате ООО «СК «Московия» перед Храповой Т.О. следует, что работодатель, не уволив истца (работника его Ростовского филиала) по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, не выплатил работнику в счет заработной за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. включительно.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца ввиду невыплаты заработной платы, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. включительно в размере 28 834 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Указанную истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суд считает завышенной и необоснованной.

Ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиями, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 365 рублей 3 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храповой Т.О., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Храповой Т.О. задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. включительно в размере 28 834 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 365 рублей 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2018 года.

Судья Волкова Е.В.