Решение по делу № 2-3585/2024 от 23.01.2024

    Дело №2-3585/2024

    УИД №50RS0028-01-2024-000771-30

    КОПИЯ

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2024 года                                      г. Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Мадины Шамильевны к Савиной Елене Юрьевне, Савину Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с ФИО2 в размере 335 346 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб., с ФИО3 в размере 65 435 руб.

    С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму в размере 269 910 (Триста тридцать пять тысяч триста сорок шесть) руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 899 (Пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 81 коп.

    С ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму в размере 130 871 (Сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине 3 817 (Три тысячи восемьсот семнадцать) руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что в рамках достигнутой устной договоренности по приобретению истцом у ответчиков части жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, оплата по которому осуществлены путем несения расходов на общую сумму 400 781 руб., подлежащие зачету в счет предварительной оплаты стоимости по договоренности оформления приватизации муниципальной квартиры, оплаты услуг жкх, и в дальнейшем приобретению указанного имущества у собственника объекта недвижимости.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен Договор поручения №, предметом которого являлась приватизация квартиры по адресу: <адрес>. Оплата вознаграждения исполнителю (ФИО6) по Договору составляла 30 000 (Тридцать тысяч ) руб. и была оплачена истцом непосредственно ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что оплата произведена истцом за ФИО2-ответчика.

    Для оформления приватизации квартиры, истцом была оплачена задолженность по коммунальным и жилищным услугам по квартире, находящейся по адресу : <адрес> размере 130 871 (Сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб., что подтверждается платежными квитанциями.

    В результате оформления всех необходимых документов вышеуказанная квартира была приватизирована, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН.

    Указанную квартиру ответчики должны были продать истцу по устной договоренности.

    Для оформления земельного участка в собственность также требовались затраты в виде услуг юриста, кадастрового инженера (проведение экспертизы) и т.д. Поскольку ответчики в дальнейшем предполагали передать данный участок в мою собственность по договору купли-продажи, между нами была достигнута договоренность о том, что все необходимые расходы по оформлению в собственность участка буду нести я.

ФИО8. Е.Г., действующий с согласия ФИО2, заключил Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, предметом которого было подготовка и ведение судебного дела. Стоимость юридических услуг по договору поручения была оплачена мною непосредственно ФИО6 мною в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. Право выкупа под 3 % от его кадастровой стоимости после приватизации вышеуказанной квартиры возникло у ответчицы ФИО2

    Получив оплату (вознаграждение) исполнитель по Договору поручения вела подготовку искового заявления в суд, представляла интересы ФИО2 в суде, а также получила судебное решение в пользу ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются:

    -    Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО6, позволяющей вести судебные дела от имени доверителя; исковым заявлением от ФИО2, подписанным ФИО6

    Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. За ФИО2 было признано право на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> при домовладении по договору купли-продажи.

    По данному делу помимо оплаты услуг юриста были оплачены иные судебные расходы: услуги по Договору на создание научно-технической или проектной документации (подготовка схемы земельного участка для обращения в суд с исковым заявлением) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.; судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по определению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) руб.

    В силу вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с получением права на приобретение земельного участка, выгодоприобретателем является исключительно ФИО2

    Общий размер расходов, который я вынуждена была понести составил 400 781 (Четыреста тысяч семьсот восемьдесят один) руб., из них:

    -оплата по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,- 30 000 (Тридцать тысяч) руб.;

    -погашение задолженности за оплату жилья в МУП «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ- ПО 871 (Сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб.;

    -    оплата услуг МУП «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ,- 1 215 (Одна тысяча двести пятнадцать) руб.; оплата услуг МУП «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ,- 2 409 {Две тысячи четыреста девять) руб.; оплата услуг МУП «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 (Одна тысяча двести) руб.;     оплата услуг МУП «Расчетный центр» от 12.08. 2019 г. - 1 086 {Одна тысяча восемьдесят шесть) руб.; оплата за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 Две тысячи) руб.; оплата по договору на создание научно-технической или проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 {Пятнадцать тысяч) руб.;     оплата по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 {Пятьдесят тысяч) руб.;     оплата за проведение экспертизы экспертно-консультационным центром «ОТВЕТ» - 167 000 {Сто шестьдесят семь тысяч) руб.

    Таким образом, из общей суммы вышеуказанных расходов, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 269 910 (Триста тридцать пять тысяч триста сорок шесть) руб. Расчет: 30 000 руб. +1215 руб. + 2 409 руб. + 1 200 руб. + 1 086 руб. + 2 000 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб. + 167 000 руб. = 269 910 руб.

    Сумма неосновательного обогащения, которую ФИО3 и ФИО2 должны возместить солидарно составляет 130 871 (Сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

    В ноябре 2021 г. ФИО3 заявил, что квартира приватизирована на имя его матери, ФИО2, и продать данный объект недвижимости он не может. ФИО2 отказалась заключать с истцом договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Кроме того, ответчики игнорировали все просьбы о возврате понесенных истцом расходы, связанных с приватизацией жилого помещения и приобретением прав на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признать Соглашение о задатке заключенным договором купли-продажи. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

    Просила суд вышеуказанные требования удовлетворить с учетом их уточнения.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные уточенные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

    В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что ответчик от истца каких-либо денежных средств не получала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что о неосновательном обогащении (кондикции) речь может идти только в случае отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества. При этом если спорное имущество передано в рамках договора, то кондикционное обязательство не возникает. О существовании договора могут свидетельствовать фактические действия сторон, носящие взаимообусловленный характер.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец в счет последующего приобретения у ответчиков квартиры должен был оплатить задаток в размере 35 000 руб., подлежащий зачету в счет покупной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Как указывает истец, в счет оплаты размера задатка, в рамках достигнутой устной договоренности истцом за ответчиков были понесены расходы по оплате коммунальных услуг, налога, а также проведение различного рода исследований, направленных на приватизацию ответчиками недвижимого имущества, подлежащего впоследствии передаче истцу в рамках заключенного соглашения о задатке, оплаты по которому осуществлены путем несения расходов на общую сумму 400 781 руб., подлежащие зачету в счет предварительной оплаты стоимости подлежащего приобретению имущества

Как указывает истец в исковом заявлении, между ней и ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке на сумму 35 000 руб. в счет исполнения обязательства по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору поручения между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на юридические действия. В результате устной договоренности все расходы оплачивает истец.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец производила оплату денежных средств в виде погашения задолженности по коммунальным платежам, оплата услуг юриста, осуществляла судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела 2- 40/2021 по признанию за ФИО2 право на приобретение земельного участка при домовладении по договору купли-продажи.

При этом, из пояснений ответчика следует, что спорная сумма истцом фактически ответчикам не передавалась, указанные средства расходовались добровольно истцом.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что спорная денежная сумма, в действительности истцом ответчикам не передавалась.

При этом действия истца по оплате обязательных платежей за ответчика в счет последующего приобретения недвижимого имуществ в рамках ранее заключенного между ними соглашения о задатке, не могут служить основанием о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сведений о несении указанных расходов материалы дела не содержат, наоборот указанные расходы осуществлялись представителем ответчика на основании заключенного между ними договора поручения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства в размере 400 781 руб. расходовались истцом добровольно.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований в части возмещения судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                    ПОДПИСЬ            Д.В. Колесников

    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024