Решение по делу № 22-4365/2019 от 08.07.2019

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-4365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Крюковой Л.Ф., Евстюниной Н.В.,

при секретарях Чирковой Е.А. и Мухиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., адвокатов Антроповского В.В., Безносова С.Н., Амосовой А.П., Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года, которым

Кутузов Владимир Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 декабря 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), за каждое, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 800000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Кутузову В.Ю. исчислен с 18 февраля 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Максимов Сергей Иванович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), за каждое, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 600000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Максимову С.И. исчислен с 18 февраля 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пеликан Татьяна Владиславовна, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), за каждое, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 80000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и обязанности предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Пеликан Т.В. исчислен с 18 февраля 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мелешко Людмила Алексеевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

24 января 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.307 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), за каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 80000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом 80000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и обязанности предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Мелешко Л.А. исчислен с 18 февраля 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей М1. удовлетворен и в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда с Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. солидарно взыскано 550 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен и в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда с Кутузова В.Ю. взыскано 380 000 рублей.

За гражданскими истцами Ф., М., Я., З. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших В., А. прекращено.

Процессуальные издержки в сумме 36 064 рублей взысканы с Пеликан Т.В. в федеральный бюджет.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., адвокатов Антроповского В.В., Безносова С.Н., Мамедовой Т.В.к., Кузина Д.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Кутузов В.Ю., Максимов С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. признаны виновными в совершении мошенничеств организованной группой, в крупном размере в отношении М1., З., А., В. и В1., Л., Ф., Я., и в особо крупном размере в отношении М., повлекших лишение права М1., А., В. и В1., Л., Ф., М., Я. на жилое помещение.

Этим же приговором Кутузов В.Ю., Максимов С.И., Пеликан Т.В., каждый, признаны виновными в совершении мошенничеств, в крупном размере, соответственно, в отношении Б., З. и Б1.

Преступления совершены в период времени с апреля 2015 года по октябрь 2016 года на территории г. Чайковский, Чайковского района Пермского края и Удмуртской Республики и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутузов В.Ю. не согласен с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно с обвинительным уклоном, в суде заявлялось о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с оказанием давления на участников производства по делу, нарушением закона при составлении и оформлении протоколов допросов и следственных действий. Утверждает, что выводы суда приведенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он указаний Пеликан Т.В. либо Мелешко Л.А. не давал, в их риэлтерскую деятельность не вмешивался и денег от них не получал, сам риэлтерской деятельностью не занимался, с потерпевшими не знаком и с ними не встречался, а потерпевшие, заключая договоры с Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., действовали самостоятельно. Создание организованной группы с Максимовым С.И. он не обсуждал и у него, как и у Пеликан Т.В., были с Максимовым С.И. только деловые отношения. Пеликан Т.В. связывалась с ним по телефону, тогда когда хотела найти Максимова С.И. Считает, что его вина в инкриминируемых деяниях, совершенных организованной группой не доказана и основана лишь на показаниях Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных ими под давлением в ходе следствия, а также на недостоверных, основанных на слухах, показаниях свидетеля под псевдонимом «Бетон». Кроме того указывает, что автомобиль у Б. путем мошенничества не похищал и, после его продажи отдал ей деньги.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту интересов осужденного Кутузова В.Ю., адвокат Антроповский В.В. не соглашаясь с приговором, ссылаясь на нормы международного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», нормы уголовно-процессуального закона, положения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности Кутузова В.Ю. в инкриминируемых деяниях основаны только на показаниях Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., которые в ходе следствия получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в отсутствие защитников, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. При этом показания Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данные в суде не были опровергнуты, а в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Доводы осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А. об отсутствии на их допросах адвокатов, о даче показаний в ходе следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что протоколы они подписывали не читая, не были проверены судом и опровергнуты, а поэтому показания Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., которые суд положил в основу приговора, не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, судом был нарушен порядок разрешения ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных ими в ходе следствия, поскольку ходатайства стороны обвинения об этом не обсуждались, наличие и сущность противоречий в показаниях указанных лиц не выяснялась и стороне защиты не была предоставлена возможность высказать свое мнение по этим ходатайствам, что повлекло нарушение права на защиту и необоснованное предоставление доказательств, послуживших основанием для вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях. Считает, что выводы суда по 8 эпизодам приведенной в приговоре преступной деятельности Кутузова В.Ю. о совершении преступлений в составе организованной группы, ее создании, вовлечении Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. в эту группу, передачи Кутузову В.Ю. денежных средств и их распределении между осужденными, является версией и домыслом суда, поскольку не подтверждаются показаниями осужденных, а также исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые не указывают на участие Кутузова В.Ю. в совершении преступлений либо на его причастность к хищению имущества потерпевших. Суд в приговоре привел несоответствующую действительности позицию свидетелей Ж. и Б3. по поводу показаний, данных в ходе следствия, а также, ссылаясь на содержащиеся в материалах дела показания Мелешко Л.А., указал время, место и обстоятельства вовлечения Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А. в организованную группу, однако такие данные в протоколе допроса Мелешко Л.А. отсутствуют. Кроме того, в предъявленном обвинении не указан способ хищения имущества А., по фактам мошенничества в отношении В. и В1., М., Я. способ хищения имущества указан неверно, по каждому из 8 эпизодов не приведено где и в каком месте осужденные получали деньги, а значит не указано место совершения преступлений, то есть не раскрыто существо обвинения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в обвинении, не конкретизированы и противоречивы, что препятствует рассмотрению дела по существу, вынесению по делу судебного решения и является основанием для возвращения дела прокурору. Также суд в нарушение ст. 15 УПК РФ и ч.2 ст.222 УПК РФ вручил обвиняемым недостающие листы обвинительного заключения, по собственной инициативе вызвал и допросил свидетелей Е. и Ч., тем самым выполнил функцию обвинения. Кроме того, суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившегося в суд свидетеля К., обосновав отказ достаточностью доказательств со стороны защиты, а также без обсуждения ходатайства дополнительно допросил свидетеля П1. Также при разрешении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля К. выразил позицию о достаточности доказательств, а по вопросу истребования из лечебного учреждения сведений на свидетеля П1. указал на наличие необходимых сведений, что говорит о необъективности и заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела. Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство - протокол осмотра предметов от 23 июля 2017 года, поскольку следователь не указал какой носитель информации он осматривает, а также не установлено какой носитель информации был представлен следователю из ПАО «Мегафон», а в отсутствие первоисточника, копия неустановленной записи не может являться допустимым доказательством, поскольку имеющаяся на дисках информация получена в нарушение ч.3 ст.186.1 УПК РФ и в суд была представлена копия, сделанная следователем без участия понятых после окончания осмотра. Также суд необоснованно указал в приговоре в качестве доказательств – стенограмму на 28 листах и протокол осмотра стенограммы от 7 октября 2017 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств результатов ОРМ «ПТП» в отношении Кутузова В.Ю. в виде стенограммы на 28 листах, поскольку стенограмма соответствующим должностным лицом не подписана и фактически содержит сведения из неустановленного источника, а фонограмма в деле отсутствует. Кроме того, свидетель под псевдонимом «Бетон», давая показания не указал источник осведомленности об известных ему обстоятельствах, на которые суд сослался в приговоре, что влечет недопустимость данного доказательства, а выводы суда об обратном, автор жалобы считает неправильным толкованием положений ст. 75 УПК РФ. Указывает, что суд, давая оценку показаниям свидетелей Х., К1., в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел показания, данные ими в суде, что не позволяет воспроизвести обстоятельства, на которые данные свидетели указывали в суде, а суд в приговоре. Также внося уточнение в обвинение по факту хищения имущества у Я. указал в приговоре потерпевшего Л. Обращает внимание на то, что суд нарушил требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указывая в приговоре на совершение осужденными единого продолжаемого преступления, квалифицировал действия осужденных как совершение 8 преступлений, и указал, что каждый раз Кутузов В.Ю. вовлекал других осужденных в организованную группу, что является нелогичным. Также по факту хищения 2 объектов недвижимости у М., совершенных разными лицами, суд квалифицировал как одно продолжаемое преступление. С учетом этого автор жалобы приходит к выводу, что при квалификации содеянного суд нарушил принцип правовой определенности, по разному квалифицируя аналогичные действия. Считает, что вина Кутузова В.Ю. в инкриминируемых деяниях не доказана, приговор основан на предположениях, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, осужденного Кутузова В.Ю. оправдать либо возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максимов С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., полученные в ходе следствия под давлением сотрудников правоохранительных органом в отсутствие защитников, а также показания свидетеля под псевдонимом «Бетон», не назвавшего источник осведомленности. При этом показания Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данные ими в судебном заседании, без соответствующей проверки и оценки были судом отвергнуты, несмотря на то, что они соответствуют большинству исследованных по делу доказательств. Указывает на нарушение его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку не были представлены для ознакомления вещественные доказательства по делу и не разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а протокол ознакомления с материалами дела был составлен в отсутствие его защитника, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления в меньшем объеме, поскольку на момент ознакомления с делом т. 3 содержал 255 листов, а в суд был представлен на 277 листах. В обвинительном заключении не приведено краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение, отсутствуют показания свидетелей Р. и Б2., а также краткое изложение и перечень доказательств стороны защиты, а именно, показания данные им и Кутузовым В.Ю. в качестве подозреваемых, показания обвиняемой Мелешко Л.А. от 8 декабря 2017 года, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кроме того, указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 222 УПК РФ допущенных при вручении ему копии обвинительного заключения, поскольку оно было передано ему помощником следователя и права ему не разъяснялись. Это обстоятельство, а также не разъяснение ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, влекут в соответствии с пп.2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту осужденного Максимова С.И., адвокат Безносов С.Н., не соглашаясь с приговором и ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», нормы уголовно-процессуального закона, положения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, приведенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судом по уголовному делу, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неверно применен уголовный закон. Приводя в жалобе обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, были установлены по делу по всем инкриминируемым осужденному Максимову С.И. преступным деяниям, и анализируя доказательства, указывает, что вина Максимова С.И. не доказана. Считает, что признаки организованной группы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются домыслами и предположениями следователя. При этом приговор содержит указание на совершение осужденными преступлений в составе организованной группы, однако уголовный закон не содержит такого понятия, что ставит под сомнение законность приговора. Вывод суда о наличии организованной группы строится на показаниях свидетеля под псевдонимом «Бетон», который не указал источник своей осведомленности, а также на показаниях Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., данных под давлением сотрудников правоохранительных органов в отсутствие защитников, других доказательств, которые можно было бы считать допустимыми, следствием не добыто и суду не представлено. Указывает на нарушение судом процедуры судопроизводства и принципа равенства сторон, а также на ограничение права стороны защиты заявлять ходатайства во время представления доказательств со стороны обвинения, на разрешение заявленных ходатайств об исключении доказательств, осмотре вещественного доказательства и о назначении экспертиз. Полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку при ознакомлении с материалами дела не были представлены для ознакомления вещественные доказательства по делу и Максимову С.И. не разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а протокол составлен в отсутствие защитника. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует перечень доказательств, на которые ссылаются стороны, а также краткое изложение их содержания, а указание томов и листов дела по ряду доказательств не соответствует материалам дела. Кроме того, стороне защиты для ознакомления представлен т. 3 на 255 листах, а в суде было установлено, что т. 3 содержит 272 листов. Также указывает на нарушение требований ст.222 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не было вручено Максимову С.И. прокурором, который не поручал администрации места содержания обвиняемого под стражей вручить обвиняемому копию обвинительного заключения. Отмечает, что обвиняемому и защитнику не были разъяснены их права, в том числе право на проведение предварительного слушания по делу для исключения доказательств и возвращения дела прокурору. Указанные нарушения являются безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пп.2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указаны сведения о гражданских истцах и ответчиках, неверно указано место жительства Максимова С.И. В описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшей М1. суд указывает, что осужденные обратили в свою пользу 400000 рублей, при этом приводит причиненный потерпевшей ущерб в размере 550000 рублей. Также по эпизоду в отношении потерпевшей М. указывает, что Б1. передала Максимову С.И. деньги в сумме 1100000 рублей, однако в доказательствах приводит сумму 800000 рублей. Указанный в описательно-мотивировочной части приговора способ совершения хищения не соответствует способу совершения хищения, приведенному в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, а по эпизоду в отношении потерпевшего А. не указано кого, когда и где обманули осужденные. Также в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при приведении ряда доказательств отсутствует ссылка на тома и листы дела. Кроме того, показания Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. перенесены из протоколов их допросов, изложенных в обвинительном заключении, без учета установленных в суде обстоятельств. Также суд необоснованно сослался в приговоре на показания Кутузова В.Ю., Максимова С.И., данные ими в ходе предварительного следствия, которые не были оглашены и исследованы в суде. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания Кутузова В.Ю., Максимова С.И., данные ими на очных ставках, а изложены только показания Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., которые не отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства, оправдывающие осужденного Максимова С.И. При этом по эпизоду в отношении Я. показания свидетелей К2. и Х. нельзя считать аналогичными, более того эти свидетели в суде указали иные обстоятельства, мотивируя это тем, что на следствии показаний не давали, а подписали уже составленные протоколы их допросов. Однако суд оставил это без внимания и не указал по каким мотивам отверг показания этих свидетелей, данные ими в судебном заседании. Указывает на наличие в приговоре ошибок, которые искажают его смысл, а также на то, что при внесении уточнения в обвинение по эпизоду в отношении Я. суд сослался на обстоятельства установленные судом по эпизоду в отношении потерпевшего Л. Кроме того, суд привел противоречивые сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов от 23 июля 2017 года о количестве исходящих и входящих соединениях между осужденными с апреля 2015 года по январь 2017 года и трактует в пользу обвинения телефонные разговоры с неустановленными лицами и разговор о демонстрации доверенности, полагая, что указанные телефонные разговоры имеют отношение к делу. Также вопреки требованиям закона, суд принял в качестве доказательства стенограмму записи телефонных переговоров Кутузова В.Ю., которая не подписана и ее изготовитель не известен, а аудиозапись отсутствует. Кроме того, суд сослался в приговоре на аудио запись, представленную потерпевшим З. на флеш-носителе, которая в судебном заседании не исследовалась, ее стенограмма отсутствует и происхождение ее вызывает сомнение. Что же касается корыстного мотива в действиях Максимова С.И. и других осужденных, то суд этот вывод не обосновал. Также судом не были опровергнуты доводы Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. о даче ими показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов в отсутствие защитников, а также суд не дал оценку показаниям свидетеля М4. об изменении показаний обвиняемыми и свидетелями в связи с проводимой с ними негласной работой, то есть, по мнению автора жалобы, следователь М4. фактически сообщил о причастности оперативных сотрудников к изменению показаний указанных лиц. Суд в приговоре отверг все доводы защиты о недопустимости доказательств и фактически возложил на осужденных обязанность доказывать свою невиновность. Приводя в жалобе существо принесенных замечаний на протокол судебного заседание, автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления от 5 марта 2019 года об отклонении указанных замечаний защитника и нарушение уголовно-процессуального закона в связи с вынесением этого решения спустя 5 дней после поступления в суд замечаний на протокол судебного заседания. По мнению автора жалобы при назначении наказания суд не учел, что санкция ч.3 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания и не привел в приговоре мотивы по которым Максимову С.И. не может быть назначен иной вид наказания. Кроме того, при назначении Максимову С.И. наказания суд не учел положительные данные о личности осужденного и принял незаконное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, однако такой вид наказания не предусмотрен уголовным законом. Также в приговоре суд не привел мотивы по которым Максимову С.И. назначены дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, размер которого определен без учета положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. Считает, что наказание Максимову С.И. назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 299 УПК РФ. При разрешении гражданского иска потерпевшей М1. суд нарушил положения п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, поскольку при принятии решения не сослался на норму закона, а именно часть и пункт ст. 1064 ГК РФ и на ст. 1080 ГК РФ, регулирующую ответственность за совместно причиненный вред, а также принял решение по иску без учета положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Максимова С.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пеликан Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая в жалобе свою позицию по отношению к инкриминируемым деяниям и приводя последовательность своих действий, связанных с продажей недвижимого имущества, указывает, что действовала в рамках гражданско-правовых отношений и противоправных - уголовнонаказуемых деяний в отношении потерпевших не совершала. Доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении инкриминируемых деяний, а также их совершение организованной группой, материалы дела не содержат, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в судебном заседании, оставляя без удовлетворения ходатайства стороны защиты, суд нарушил принцип равноправия сторон и руководствуясь позицией стороны обвинения, положил в основу приговора показания, данные ею на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного заседания она опровергла эти показания, однако суд не проверил и не оценил все ее показания на предмет достоверности и оставил без внимания факт давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов и нарушение ее прав при ознакомлении с материалами дела в отсутствие защитника и непредставление для ознакомления вещественных доказательств. Нарушения закона, допущенные в ходе следствия следователем П. при производстве выемки документов и следователем М4. при допросе потерпевших и свидетелей, суд также оставил без внимания. Уголовное дело было судом рассмотрено необъективно, доказательства ее невиновности были необоснованно отвергнуты, оставлены без внимания ходатайства о возвращении дела прокурору, что, по ее мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи. Приводя в жалобе доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, указывает на незаконность и необоснованность постановления от 22 апреля 2019 года об отклонении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд необоснованно назначил ей наказания в виде реального лишения свободы и не привел мотивы о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, которые не являются обязательными. При определении размера штрафа суд не учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также при разрешении гражданского иска потерпевшей М1. нарушил положения п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на плохое материальное положение, оспаривает решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, указывает, что документы, подтверждающие эти издержки, судом не исследовались. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору или назначить ей более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту интересов осужденной Пеликан Т.В., адвокат Попов К.Ю., ссылаясь на нормы международного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Излагая в жалобе свою позицию по отношению к инкриминируемым деяниям и анализируя действия осужденной, связанные с продажей недвижимого имущества, приходит к выводу, что Пеликан Т.В. уголовнонаказуемых деяний в отношении потерпевших не совершала, а действовала в рамках семейных и гражданско-правовых отношений. Суд при наличии противоречивых доказательств по делу положил в основу приговора показания Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., данные ими на предварительном следствии, при этом не были учтены доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а также в приговоре не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что доводы защиты о невиновности осужденной не опровергнуты и вина Пеликан Т.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана, как и не доказан квалифицирующий признак совершение осужденными 8 инкриминируемых преступлений организованной группой. Обращает внимание на недопустимость показаний Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., данных ими в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, на что, в частности, указывают поданные ими жалобы. Считает, что достаточно эффективных мер по проверке заявления Пеликан Т.В. о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, судом не было принято и эти доводы стороны защиты опровергнуты не были, а бремя доказывания и опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения и все сомнения толкуются в пользу обвиняемой. Также, по мнению автора жалобы, сделав вывод о достаточности доказательств, отказав стороне защиты в удовлетворении практически всех ходатайств и предоставлении доказательств, положив в основу приговора показания, данные осужденными Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. в ходе предварительного следствия, суд нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить и вынести в отношении Пеликан Т.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мелешко Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор отменить, а ее оправдать. Излагая в жалобе свою позицию по отношению к инкриминируемым деяниям и приводя последовательность своих действий, связанных с продажей недвижимого имущества потерпевших, ссылаясь на исследованные судом доказательства и отсутствие претензий со стороны потерпевших З. и В., опровергает свое участие в организованной группе и указывает на непричастность к совершению вмененных ей противоправных деяний. Считает, что предварительное расследование проведено необъективно и доказательств подтверждающих ее виновность в инкриминируемых деяниях добыто не было. Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на суровость назначенного ей наказания без учета наличия у нее хронического заболевания, ребенка и родителей пенсионеров.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Мелешко Л.А., адвокат Амосова А.П. выражает несогласие с приговором, считает его немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие в действиях Мелешко Л.А. и других осужденных квалифицирующего признака – «организованная группа», как и не доказан факт совершения последней вмененных ей преступлений. При этом в некоторых абзацах приговора указано, что преступление подсудимыми совершено в составе организованной преступной группы, что не соответствует уголовному закону. Полагает, что выводы суда, приведенные в приговоре, о совершении Мелешко Л.А. инкриминируемых ей деяний не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора показания Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., данные ими на предварительном следствии, однако не учел, что эти показания были получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем они подавали жалобы. При этом показания свидетеля М4. – следователя, который расследовал уголовное дело, суд необоснованно принял и положил в обоснование выводов, опровергающих указанные выше доводы защиты. Считает, что доказательства положенные в основу приговора, а в частности, показания свидетеля под псевдонимом «Бетон», диски, записанные следователем и признанные вещественными доказательствами, протокол осмотра вещественных доказательств, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе не приведена оценка показаний Мелешко Л.А., которые были даны осужденной в ходе предварительного следствия с ее участием как защитника. Также суд проигнорировал факты нарушения уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей и потерпевших в ходе предварительного следствия, необоснованно отказывал в заявленных стороной защиты ходатайствах и нарушал право осужденных на защиту, в том числе при назначении осужденным Максимову С.И. и Пеликан Т.В. защитников. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом был проигнорирован факт вручения обвиняемым обвинительного заключения, не соответствующего материалам дела, а также обвинительному заключению, имеющемуся у стороны обвинения. Считает, что Мелешко Л.А. не причастна к вмененным ей противоправным деяниям, просит приговор отменить и вынести в отношении Мелешко Л.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Федоров А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При этом осужденным была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых им преступных деяний, которая была согласована с их защитниками.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Кутузов В.Ю., Максимов С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., указывая на невиновность в совершении преступлений, вину в инкриминируемых деяниях не признали.

Суд первой инстанции, оценив показания Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. о невиновности в содеянном, правильно отнесся к ним критически и пришел к выводу, что эти показания не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Все доводы осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., изложенные в суде первой инстанции, тщательно проверены и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вывод суда о виновности Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., в инкриминируемых им деяниях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

По факту совершения квалифицированного мошенничества в отношении М1.:

- показаниями осужденной Пеликан Т.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что в апреле 2015 года Кутузов В.Ю. и Максимов С.И. зная, что они риэлторы и занимаются недвижимостью в г. Чайковский и Чайковском районе, предложили работать совместно, под их покровительством. Они должны были выполнять указания Кутузова В.Ю. и Максимова С.И. При этом Максимов С.И. будет подыскивать им объекты и людей, а они будут заниматься оформлением сделок по клиентам и объектам под контролем Кутузова В.Ю. и Максимова С.И. и совместно будут обманывать наркоманов, алкоголиков и продавать их недвижимость, а деньги забирать себе. Она с Мелешко Л.А. на это согласились. В апреле 2015 года они получили указание Максимова С.И. заняться сделкой по коттеджу в с. Ольховка, Чайковского района. Они понимали, что Максимов С.И. и Кутузов В.Ю. дали им указание провести сделку, обманывая людей, забирать их деньги от продажи недвижимости. Они вместе с Мелешко Л.А. приехали к коттеджу в с.Ольховка, встретились с М1., одной из собственников коттеджа, от которой узнали, что коттеджем и земельным участком владеют трое собственников, ее бывший муж и его брат. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости около 2500000 рублей. Об этом они сообщили Максимову С.И. Затем Максимов С.И. нашел покупателя Ж., а ей с Мелешко Л.А. дал указание заниматься сделкой со стороны М. и уговорить последних выдать доверенности, при этом сказал соглашаться на все их условия, чтобы те им доверяли. Ей и Мелешко Л.А. от М1. стало известно, что ее бывшему мужу М3. от сделки нужны деньги за его долю, его брату М2. нужен частный дом, а ей тоже деньги, так как она собиралась переезжать на постоянное место жительства в другой город. В ходе работы они поняли, что Ж. с Максимовым С.И. свел риэлтор Б3. Как они поняли, Максимов С.И. с Ж. и Б3. договорился о сумме сделки в 1700000 рублей. После чего они убедили М. на продажу дома за эту сумму, рассчитав так, что М1. и ее бывшему мужу М3. достанутся деньги не менее 550000 рублей, а брату мужа М2. будет куплен дом. М. им полностью доверяли и согласились оформить доверенности и поручить им проведение сделок. Они стали заниматься оформлением сделки. Максимов С.И. свел их с покупателями Ж. и К8. В конце апреля 2015 года у нотариуса Р1. в офисе по ул. **** в г. Чайковский они удостоверили доверенность от М. на ее имя. Далее, так же в апреле 2015 года она в регистрационной палате в г.Чайковский, ул. ****, по доверенности от М1., М3. и М2., заключила с Ж. и К8. договор купли-продажи дома и земли М.. При этом они, выполняя обещания перед М2., заранее ему подыскали дом в д. Маракуши, за 550000 рублей, и сделку по покупке этого дома проводили одновременно со сделкой с Ж. После сделки с Ж., при сделке с покупкой дома в д. Маракуши, Ж., расплачиваясь с М2. по их сделке оплатил покупку дома в д.Маракуши. Так же расплачиваясь, Ж. выплатил наличными 550 000 рублей М3. Оставшиеся деньги 550000 рублей, то есть деньги, предназначавшиеся М1. за ее долю, Ж. должен был передать ей позже после продажи квартиры К8. На основании этого она написала расписку М1. о том, что деньги предоставит позже. Все время пока проводилась сделка, Максимов С.И. их постоянно контролировал, звонил, узнавал, как идут дела, сообщал об этом Кутузову В.Ю. Пока документы на оформление сделки находились в регистрационной палате, она с Мелешко Л.А. по требованию Максимова С.И. встретились в сервисе «***», где Максимов С.И. стал спрашивать у них, когда будут зарегистрированы документы в регистрационной палате и Ж. передаст ей остаток 550000 рублей. Они сказали, что когда получат документы, тогда получат деньги. Максимов С.И. сказал им, что они с Кутузовым В.Ю. решили, так как дом продавцам куплен и часть денег им уже передали, то по этой сделке уже все решено, что оставшиеся деньги со сделки они должны получить, и половину от суммы передать Кутузову В.Ю. и Максимову С.И., а М. больше ничего не отдавать. Когда они забрали документы после регистрации сделки, они по просьбе Максимова С.И. вновь приехали в сервис «***», где с Максимовым С.И. был Кутузов В.Ю., который спросил, когда будут деньги за дом, после чего потребовал отдать ему расписку Ж., пояснив, что оставшиеся деньги они заберут сами. Она сказала, что расписка у нее дома и предложила поехать за ней. Кутузов В.Ю. сказал привезти ему расписку, за деньгами они поедут сами. Она сразу позвонила Ж. и объяснила ситуацию. Ж. ей сказал, что к нему уже подъезжали и он попросил расписку. Она поняла, что это были Кутузов В.Ю. и Максимов С.И. Встретившись с Ж., она передала ему расписку, получила от него деньги. После этого ей сразу позвонил Максимов С.И. спросил о расписке. Затем они приехали к сервису, она дала Мелешко Л.А. половину денег и попросила унести Кутузову В.Ю. Мелешко Л.А. отнесла деньги, рассказала, что деньги положила на капот машины Кутузова В.Ю. При этом Максимов С.И. взял деньги и передал лично в руки Кутузову В.Ю. Деньги М1. они так и не отдали, обмануть решили именно ее, так как она была самым подходящим вариантом, злоупотребляла спиртным, им полностью доверяла, жаловаться бы не стала. Деньги М1. получил Кутузов В.Ю.;

- показаниями осужденной Мелешко Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию полностью соответствуют приведенным выше показаниям осужденной Пеликан Т.В.;

- показаниями потерпевшей М1., свидетелей М3., М2., Ж., К8., Б3., Р1. и Т. об обстоятельствах совершения осужденными мошенничества и согласованности действий Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., направленных на реализацию единого умысла и достижения результата - хищение имущества М1., которые по своему содержанию согласуются между собой взаимно дополняют друг друга и указывают на достоверность приведенных выше показаний осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М1. от 22 июня 2017 года о совершенном в отношении нее мошенничества при продаже дома по адресу: **** и хищении ее денежных средств в размере 550000 рублей;

- копией договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года, согласно которому Пеликан Т.В., выступающая по доверенности от М1., М3. и М2., продала Ж. и К8. земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ****, за 1700000 рублей. На последней странице договора имеется запись о получении Пеликан Т.В. 1 700000 рублей;

- копией расписки от 29 апреля 2015 года о том, что Пеликан Т.В. обязуется не позднее 15 июня 2015 года отдать М1. 550000 рублей, полученные от продажи дома по адресу ****.

По факту совершения квалифицированного мошенничества в отношении З.:

- показаниями осужденной Пеликан Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что с апреля 2015 года она и Мелешко Л.А. под руководством и покровительством Кутузова В.Ю. и Максимова С.И. стали совместно совершать мошенничества при продаже объектов недвижимости. В июне-июле 2015 года, при очередной встрече в автосервисе «***», Максимов С.И. при Кутузове В.Ю. сообщил о наличии у З. 1 000 000 рублей, которые нужно любым способом забрать и пояснил, что З. ищет квартиру для приобретения и в качестве приобретаемой квартиры З. надо предложить квартиру по адресу: ****, где она проживала с В., который является собственником 1/3 доли квартиры, а затем получить от З. деньги. Для правдоподобности сделки показать З. доверенность на приватизацию квартиры, которая имелась у нее. Также Максимов С.И. сказал, что З. его друг и ему будет доверять. Они согласились на это и Максимов С.И. пообещал им 100000 рублей за сделку с З. При разговоре присутствовал Кутузов В.Ю. и было понятно, что они с Максимовым С.И. уже все решили и до них доводят свое решение, дают указания. Затем Максимов С.И. взял у нее копию доверенности, чтобы показать ее З. и уговорить на покупку квартиры В. При этом квартиру З. никто не собирался продавать, В. о продаже квартиры так же ничего не знал. Примерно через 2-3 дня она, Мелешко Л.А., Максимов С.И., В. встретились с З. в агентстве недвижимости «***», расположенном по адресу: ****, где З., подготовленный к сделке Максимовым С.И., заключил с В. предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру. При этом она З. представилась представителем продавца В., который по ее просьбе подписал все необходимые документы указанные ей, думая, что это документы по приватизации квартиры. При заключении договора никто друг с другом не разговаривал. Она с Мелешко Л.А. держались в стороне с В., подальше от З., а Максимов С.И. наоборот держал подальше З. от них, разговаривал с ним в стороне. При подписании предварительного договора Максимов С.И. сказал В., чтобы тот написал в договоре о получении от З. 800000 рублей, что он и сделал. Примерно через час после сделки по просьбе Максимова С.И. они приехала в район аэропорта, где Максимов С.И. дал им 25000 рублей, пояснив, что столько определил Кутузов В.Ю., сказав, что остальные деньги отдаст Кутузову В.Ю. Осенью 2015 года они выяснили, что приватизацию нужно проводить на трех дольщиков, в том числе и на племянницу В., о чем она сообщила Максимову С.И. После чего Максимов С.И. решил под этим обстоятельством получить от З. еще 300000 рублей якобы под выкуп доли В2., заведомо понимая, что В2. не продает свою долю. Максимов С.И. сказал, что расскажет это все З., про проблемы с дольщицей и попробует получить еще денег. Максимов С.И. предупредил, что З. позвонит ей, и она должна будет ему подтвердить наличие проблемы с дольщицей и получить от него 300000 рублей якобы на выкуп доли, что она и сделала, сообщив З. о том, что оформила отказ от приватизации на 2 доли, но на третью долю нужно заплатить за отказ от приватизации 300000 рублей, то есть выполнила указания Максимова С.И. В ходе разговора З. ей сообщил, что Максимов С.И. уже ему это рассказал, и он готов внести еще 300 000 рублей. После чего она и Мелешко Л.А. встретились с З. на площади по ****. Максимов С.И. так же приехал на встречу. З. передал ей 300000 рублей, она написала расписку о получении денег. Максимов С.И. при этом пообещал З., что скоро все закончится, и она с Мелешко Л.А. все доделают. Когда З. уехал, она по требованию Максимова С.И. передала ему 300000 рублей. Из указанной суммы Максимов С.И. отдал им 25000 рублей. Затем Максимов С.И. сказал искать нового покупателя и продавать квартиру В. Также Максимов С.И. сказал, что полученные от З. деньги повезет Кутузову В.Ю. Впоследствии им от Максимова С.И. стало известно, что после того как они от З. получили деньги, Максимов С.И. из машины З. выкрал и уничтожил предварительный договор купли-продажи квартиры;

- показаниями потерпевшего З., свидетеля З1., а также потерпевшего В. от 11 апреля 2017 года, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения осужденными мошенничества и согласованности действий Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., направленных на реализацию единого умысла и достижение результата - хищение денежных средств З., которые по своему содержанию согласуются между собой взаимно дополняют друг друга и указывают на достоверность приведенных выше показаний осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- протоколом принятия устного заявления З. о преступлении от 27 марта 2017 года, из которого видно, что в период с июля 2015 по 16 октября 2015 года на территории г. Чайковский Пермского края, путем обмана и злоупотребления доверием у него были похищены денежные средства;

-протоколами выемки от 27 марта 2017 года и осмотра предметов от 26 августа 2017 года, согласно которых был изъят и осмотрен флеш -накопитель марки «Kinomax» содержащий телефонные разговоры между З. и Максимовым С.И., подтверждающие факт передачи З. денег с целью приобретения квартиры В., В1. по адресу: ****;

- распиской от 16 октября 2015 года, согласно которого Пеликан Т.В. получила З. деньги в сумме 300000 рублей.

По факту совершения квалифицированного мошенничества в отношении А.:

- показаниями осужденной Пеликан Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что с апреля 2015 года она и Мелешко Л.А. под руководством и покровительством Кутузова В.Ю. и Максимова С.И. стали совместно совершать мошенничества при продаже объектов недвижимости. В ноябре 2015 года Максимов С.И. на встрече в автосервисе «***», ей и Мелешко Л.А. сообщил, что необходимо будет срочно продать квартиру, хозяин которой лежит в больнице в г. Ижевск, доверенность на продажу которой сделает на ее имя. Кутузов В.Ю. также присутствовал при разговоре. Она с Мелешко Л.А. понимали, что Максимов С.И. им передает указание Кутузова В.Ю. заниматься сделкой. Примерно в начале декабря они встретились на остановке «Контейнерная» по ул. **** в г. Чайковский с Кутузовым В.Ю. и Максимовым С.И., где Максимов С.И. передал ей доверенность на ее имя от имени А. на право продажи квартиры по адресу: ****, оригинал свидетельства о регистрации права собственности. Кутузов В.Ю. сказал, чтобы она с Мелешко Л.А. искали покупателя на данную квартиру, определив сумму продажи не менее чем за 800000 рублей. При этом она и Мелешко Л.А. понимали, что рыночная стоимость квартиры занижена с целью быстрой продажи. Деньги от проданной квартиры она с Мелешко Л.А. должны были отдать Кутузову В.Ю. через Максимова С.И., а те им после этого отдать их долю. Ключей от квартиры Максимов С.И. им не дал, пояснив, что показывать квартиру покупателям будет родственник хозяина, с которым он созвонится. В январе 2016 года она с Мелешко Л.А. предложили Ж. указанную квартиру. Максимов С.И. сообщил ей и Мелешко Л.А., что квартира свободна для показа. Придя в указанную квартиру с Ж., они встретили парня, который им представился родственником А.. По представленной фотографии она опознала его как С. Они посмотрели квартиру, квартира Ж. устроила, договорились о продаже квартиры за 850000 рублей, сообщив об этом Максимову С.И., который согласовав сумму сделки с Кутузовым В.Ю., сказал им продавать квартиру самим, без обращения в какие-либо агентства. Через несколько дней Максимов С.И. предоставил им выписку о зарегистрированных лицах в квартире, о задолженности по коммунальным платежам. Она с Мелешко Л.А. собрали все документы необходимые для проведения сделки. Затем по договоренности, в январе 2016 года она и Мелешко Л.А. встретились с Ж. в регистрационной палате в г. Чайковский по ул. ****, где составили договор купли-продажи и зарегистрировали сделку, по которой она по доверенности якобы от А., продавала квартиру Ж., получив от него 850000 рублей. После чего, по ранее данному указанию Максимова С.И., в помещении регистрационной палаты передала без составления расписки деньги С., которого Максимов С.И. ждал в автомобиле ВАЗ 2112 у регистрационной палаты. Подойдя к автомобилю Максимова С.И., она увидела в руках у Максимова С.И. деньги, которые им заплатили за квартиру. Из полученных за квартиру денег Максимов С.И. передал ей 50000 рублей, которые они с Мелешко Л.А. разделили пополам. Во время проведения сделки Максимов С.И. их постоянно контролировал, звонил, назначал встречи, выяснял процесс сделки. Проводя сделку с квартирой А., они понимали, что действуют по прямому указанию Кутузова В.Ю. и Максимова С.И. и работают в одной группе под их покровительством;

- показаниями осужденной Мелешко Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что с апреля 2015 года она и Пеликан Т.В. под руководством и покровительством Кутузова В.Ю. и Максимова С.И. стали совместно совершать мошенничества при продаже объектов недвижимости. В период с ноября 2015 года по январь 2016 года по указанию Кутузова В.Ю. и Максимова С.И., по поддельной доверенности предоставленной Максимовым С.И. на имя Пеликан Т.В., они продавали квартиру А. Деньги от продажи квартиры передали Максимову С.И. и получили от него 50000 рублей;

- показаниями потерпевшего А., свидетелей Ж., А1., С1., А2., К3., об обстоятельствах совершения осужденными мошенничества и согласованности действий Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., направленных на реализацию единого умысла и достижения результата - хищение имущества А., которые по своему содержанию согласуются между собой взаимно дополняют друг друга и указывают на достоверность приведенных выше показаний осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- протоколом принятия устного заявления А. о преступлении от 23 марта 2017 года о совершенном в отношении него мошенничестве;

- свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года, согласно которого А. является собственником квартиры по адресу: ****;

- доверенностью ** от 22 декабря 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года, в ходе которого в помещении «***», расположенного по адресу: ****, была изъята нотариальная доверенность ** от имени А. согласно которой А. уполномочивает Пеликан Т.В. продать квартиру по адресу: ****;

- заключением эксперта № 143 от 18 апреля 2017 года, согласно выводов которого, рукописные записи и подпись в доверенности ** от 22 декабря 2015 года от имени А. - выполнены не А.;

- заключением эксперта № 922 от 27 июня 2017 года, из которого следует, что оттиск гербовой печати «***», расположенный в доверенности серийным номером **, нанесен формой высокой печати;

- копией договора купли-продажи от 19 января 2016 года, согласно которого Пеликан Т.В., выступая по доверенности от А., продала Ж. квартиру по адресу: ****, за 850 000 рублей, получив указанную сумму от имени А.

По факту совершения квалифицированного мошенничества в отношении В., В1.:

- показаниями потерпевшего В. от 11 апреля 2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей В2., Г., Ж., которыми подтверждается приобретение Ж. доли квартиры, принадлежащей В2. за 500000 рублей, а также долей квартиры, принадлежащих В., В1. за 700000 рублей и другие обстоятельства совершения осужденными мошенничества, а также согласованность действий Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., направленных на реализацию единого умысла и достижения результата - хищение имущества В., и В1., которые по своему содержанию согласуются между собой взаимно дополняют друг друга и указывают на достоверность приведенных выше показаний осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

-протоколом принятия устного заявления В. о преступлении от 11 апреля 2017 года о совершенном в отношении него летом-осенью 2015 года мошенничестве, в результате которого он лишился своего жилья и ему был причинен ущерб;

- копией расписки от 3 марта 2016 года, согласно которой Мелешко Л.А. действующая на основании доверенности от 29 февраля 2016 года получила от Ж. 700000 рублей за 2/3 доли в квартире по адресу: ****;

-протоколами выемки от 27 марта 2017 года и осмотра предметов от 26 августа 2017 года, согласно которых был изъят и осмотрен флеш-накопитель марки «Kinomax», содержащий телефонные разговоры между З. и Максимовым С.И., подтверждающие факт совершения мошенничества в отношении В., В1.;

- копией доверенности 1-506 от 29 февраля 2016 года от имени В., В1. на имя Мелешко Л.А., согласно которой В., В1. уполномочивают Мелешко Л.А. продать их доли в квартире по адресу: ****, а также возможность передоверия полномочий по доверенности;

- выпиской из реестра регистрации нотариальных действий № 1Д-93 от 3 марта 2016 года, согласно которой Мелешко Л.А. передоверила на имя Ж. право продажи квартиры по адресу: ****.

По факту совершения квалифицированного мошенничества в отношении Л.:

- показаниями потерпевшего Л., свидетелей М5., Ш., Р2. об обстоятельствах совершения осужденными мошенничества и согласованности действий Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., направленных на реализацию единого умысла и достижения результата - хищение имущества Л., которые по своему содержанию согласуются между собой взаимно дополняют друг друга и указывают на достоверность приведенных выше показаний осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- протоколом устного заявления Л. о преступлении от 26 сентября 2016 года, согласно которому Л. заявил о совершенном отношении него в апреле 2016 года мошенничестве, в результате которого он лишился своего имущества и ему был причинен материальный ущерб в сумме 390000 рублей;

- копией договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, согласно которого Л. продал М5. частный дом и земельный участок по адресу: ****., за 390000 рублей;

- копией расписки о получении Л. денежных средств в размере 60000 рублей за продажу дома;

- выпиской АКБ «Ижкомбанк» за период с 1 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года по лицевому счету М5., согласно которой М5. на лицевой счет 6 мая 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 383040 рублей по договору целевого займа № 641;

- копией свидетельства о регистрации права собственности на частный дом по адресу: **** на имя М5.

По факту совершения квалифицированного мошенничества в отношении Ф.:

- показаниями осужденной Пеликан Т.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что с апреля 2015 года она и Мелешко Л.А. под руководством и покровительством Кутузова В.Ю. и Максимова С.И. стали совместно совершать мошенничества при продаже объектов недвижимости. Весной 2016 года Максимов С.И. на очередной встрече, ей и Мелешко Л.А. сообщил, что скоро будет «хорошая квартира», что нужно будет по ней работать, квартира наркоманов, двухкомнатная в п. Заря. Из разговора она поняла, что Максимов С.И. начинал обрабатывать И., чтобы продать его квартиру. Фраза скоро будет «хорошая квартира» обозначала, что им с Мелешко Л.А. необходимо будет «работать» по очередной сделке. Они поняли, что Максимов С.И. «готовит клиента» и подключит их, когда будет нужно, как риэлторов для проведения сделки. Они с Мелешко Л.А. понимали, что Максимов С.И. все делает только по согласованию с Кутузовым В.Ю. и продажа данной квартиры уже спланирована и с ним согласована. В мае 2016 года к ней обратился И. с просьбой о продажи его квартиры по адресу: **** и покупке ему квартиры меньшей площади с денежной доплатой в сумме 200000 рублей. Она поняла, что это подготовил Максимов С.И. и И. был вынужден продать свою недвижимость. Когда она посмотрела документы, то обнаружила, что 1/2 доли квартиры принадлежит сожительнице И. – Ф. Со слов И. ей стало известно, что весной 2016 года, когда квартира еще была оформлена полностью на него, к нему неоднократно ходил Максимов С.И. и предлагал продать или разменять его квартиру, он все время отказывался. Затем Максимов С.И. уговорил его заложить в ломбарде квартиру и тот согласился, Максимов С.И. его сводил в ломбард, там ему оформили заем, на который у него накопились проценты на 230000 рублей. После этого, он через знакомого Х1., продал знакомым из г. Перми 1/2 долю квартиры в счет погашения за него задолженности в ломбарде, а вторую долю оформил на Ф. Учитывая, что Максимов С.И. ранее им говорил заниматься квартирой И. и Ф., она сказала И., что поможет ему в продаже квартиры. Продавать планировалось только 1/2 доли квартиры, оформленную на Ф.. Затем она и Мелешко Л.А. при встрече с Ф. и И., узнали, что последние хотели бы продать свою квартиру и купить квартиру меньшей площади, а также, что 1/2 квартиры продавать будут другие собственники из г. Перми. Они пообещали, что найдут покупателя, выгодно продадут долю Ф. и И., убедив их в этом. При этом со слов Ф. им стало известно, что Максимов С.И. к ним так же приезжал, обещал помощь в продаже. Они знали, что И. наркоман, у Ф. тяжелая ситуация из-за долгов И. по причине наркозависимости. И. и Ф. согласны были поручить всю работу им с Мелешко Л.А., так как доверяли им как риэлторам. Примерно в мае 2016 года, после того как они договорились с Ф. о продаже доли квартиры, последняя заключила с ней договор оказания услуг, согласно которого она обязалась продать ее 1/2 долю квартиры. Затем Ф. у нотариуса Н1. удостоверила доверенность на право распоряжения долей на ее имя, уполномочила продавать долю по ее усмотрению, о чем она сообщила Максимову С.И. После этого на встрече, где были она, Мелешко Л.А., Кутузов В.Ю., Максимов С.И., последний сказал им проводить сделку. Они поняли, что должны все деньги от продажи доли квартиры Ф. передать им. Таким образом, на этой встрече Кутузовым В.Ю. и Максимовым С.И. им фактически было указано провести сделку, продать долю Ф., а деньги не отдавать, забрать и передать для последующего распределения между ними. Они с Мелешко Л.А. стали проводить сделку, позвонили Ж., по указанию Максимова С.И., обговорили условия сделки, тот в свою очередь нашел покупателя К4. Совместно с Кутузовым В.Ю. и Максимовым С.И. было решено продавать квартиру ниже стоимостью, чтобы быстрее провести сделку и получить деньги. После этого они с Мелешко Л.А. вдвоем собрали и оформили все необходимые документы. При сделке в регистрационной палате они встретились с дольщиками из Перми – Н. и Ж1. Пока печатали договор купли-продажи, Кутузов В.Ю. назначил дольщикам из Перми встречу, где присутствовали Кутузов В.Ю. и Максимов С.И., она и Мелешко Л.А., а также дольщики Н. и Ж1. При встрече Кутузов В.Ю. сообщил последним, что это их квартира, предложил им купить совместно И. дом, который якобы был у Максимова С.И., примерно за 400000 рублей, а оставшиеся деньги разделить поровну, то есть фактически 400000 рублей передать Максимову С.И. Пермские дольщики отказались, сказали, что вложили деньги и приехали за своими деньгами за своей долей квартиры. Кутузов В.Ю., сказал им, чтобы они хоть в «общак» дали 50000 рублей, на что пермские дольщики согласились. После этого, составили договор купли-продажи с покупателями. В этот же день покупатель К4. перечислила 650000 рублей Ж1. за их 1/2 доли квартиры. Затем они сдали документы на регистрацию, договорившись, что деньги за оставшуюся долю 650000 рублей К4. отдаст после регистрации. Во время регистрации сделки, которая проводилась 5 дней, она сказала Ф., что на оставшиеся деньги они купят им дом. Ф. сказала, что у нее уже есть дом в деревне, что дом ей не нужен. При этом разговоре присутствовал Максимов С.И. Через некоторое время Максимов С.И. назначил встречу, на которой Кутузов В.Ю. сказал им с Мелешко Л.А., что наркоманам покупать ничего не будем, то есть подтвердил, то, что говорил при первой встрече. Она сказала, что нужна расписка от Ф. о том, что та получила все деньги от продажи доли квартиры и претензий к ней не имеет, так как она выступала по доверенности от нее. Максимов С.И. и Кутузов В.Ю. сказали, что решат вопрос с распиской, а она должна отдать им деньги. После того как она получила оставшиеся деньги, она заплатила долги за коммунальные услуги 55 000, забрала их с Мелешко Л.А. часть, вознаграждение 50000 рублей, как ранее обговаривалось с Кутузовым В.Ю. и Максимовым С.И., то есть их долю, около 30000 рублей, частями давала Ф. на продукты и ее личные расходы. Оставшиеся деньги около 515000 рублей она передавала Максимову С.И. и Кутузову В.Ю. Так как деньги им передавал покупатель частями, то они и отвозили их частями в сервис «***». Последнюю часть денег 265 000 рублей у банка на ул. **** она отсчитала и передала лично Кутузову В.Ю. и Максимову С.И., при этом предупредила, что Ф. будет подавать заявление в полицию на, что Кутузов В.Ю. сказал, что Максимов С.И. все сделает, что никто никуда не обратится. Через некоторое время Максимов С.И. предложил обмануть Ф. «куклой» для того чтобы она написала расписку. После чего она и Максимов С.И. встретились с Ф. около «Сбербанка» по ул.**** г. Чайковский. При этом Максимов С.И. ей дал полиэтиленовый пакет, в котором было видно денежные купюры достоинством 5000, 1000 и 500 рублей. Она с пакетом подошла к Ф. и попросила ее написать расписку в получении денег, дав ей понять, что у нее в руках деньги за ее долю. Ф. спросила сколько денег, Максимов С.И. сказал 515000 рублей за ее 1/2 доли за минусом вычетов. Ф. отказалась брать деньги, писать расписку, требовала 1 200000 рублей, после чего ушла. Впоследствии Ф. подала на нее заявление в полицию, когда они об этом узнали, Максимов В.Ю. ходил в полицию и давал ложные показания по этому поводу о встрече у банка. После возбуждения уголовного дела Кутузов В.Ю. сказал Максимову С.И., чтобы тот сам решал этот вопрос. В ходе проведения сделки, Максимов С.И. их постоянно контролировал, звонил, назначал встречи, выяснял, процесс сделки. Проводя сделку с Ф. и И., они понимали, что совершают очередное преступление, по договоренности с Кутузовым В.Ю. и Максимовым С.И., понимали и знали, что работают в одной группе, под их покровительством. Они знали, что обманут именно Ф.;

- показаниями потерпевшей Ф., свидетелей И., К4., Р., Ж., Ж1., Н., Х1. об обстоятельствах совершения осужденными мошенничества и согласованности действий Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., направленных на реализацию единого умысла и достижения результата - хищение имущества Ф., которые по своему содержанию согласуются между собой взаимно дополняют друг друга и указывают на достоверность приведенных выше показаний осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф. от 30 мая 2016 года о том, что в период с 17 мая 2016 года по 30 мая 2016 года было совершено мошенничество при продаже принадлежащей ей доли в квартире по адресу: ****;

- копией доверенности ** от 19 мая 2016 года от имени Ф. на имя Пеликан Т.В.;

- копией договора возмездного оказания услуг от 12 мая 2016 года, согласно которого Пеликан Т.В. обязуется продать 1/2 доли Ф. в квартире по адресу: ****;

- копией договора купли-продажи от 19 мая 2016 года, согласно которого Пеликан Т.В., выступая по доверенности от имени Ф. и Ж1., продала К4. за 1 250 000 рублей квартиру по адресу: ****;

- копиями кассовых чеков Сбербанка России от 19 мая 2016 года, которыми подтверждается получение Ж1. денежных средств в сумме 625000 рублей.

По факту совершения квалифицированного мошенничества в отношении М.:

- показаниями осужденной Пеликан Т.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, о том, что с апреля 2015 года она и Мелешко Л.А. под руководством и покровительством Кутузова В.Ю. и Максимова С.И. стали совместно совершать мошенничества при продаже объектов недвижимости. В июле 2016 года она и Мелешко Л.А. по просьбе Максимова С.И. приехали к торговому павильону «Контейнерная» на ул. ****, где Максимов С.И. в присутствии Кутузова В.Ю. передал им документы: паспорт на имя М., свидетельство о регистрации права собственности на комнату по адресу: **** и доверенность на имя С2. После чего Кутузов В.Ю. и Максимов С.И. дали им указание продать эту комнату не дешевле 300000 рублей, при этом их доля составит 30000 рублей. На вопрос, где находится хозяйка, Максимов С.И. пояснил, что та лежит в *** (психо-неврологический диспансер) и он скоро перевезет ее в дом в с. Завод-Михайловский по пер. ****. Так же Максимов С.И. им сказал, что после того как они продадут комнату М. они перевезут последнюю в г. Екатеринбург к другу Кутузова В.Ю. Деньги от продажи этой комнаты они соответственно должны были передать Кутузову В.Ю. и Максимову С.И. На следующий день по звонку Максимова С.И. они с Мелешко Л.А. поехали в с. Завод-Михайловский, где познакомились с М., которая им сообщила, что у нее была 4-х комнатная квартира и ее продал Максимов С.И., М. жила в разных местах, откуда сбегала. М. сказала, что ей комната не нужна, что нужна однокомнатная квартира. Они спросили, где у нее деньги от продажи квартиры, на что М. сказала, что у нее больше ничего нет и ей уже все равно, так как она боится Максимова С.И. При этом М. считала их хорошими добропорядочными людьми и честными риэлторами и им доверилась. Примерно через 2 дня они, выполняя указания Кутузова В.Ю. и Максимова С.И., у нотариуса Ф1. в г. Чайковский составили доверенность на продажу комнаты М. на имя Пеликан Т.В. Впоследствии они продали комнату М. Деньги от продажи комнаты Пеликан Т.В. получила от покупателя по доверенности, около 400000 рублей. Сумма была не занижена, это была средняя рыночная стоимость. Деньги они передавали Максимову С.И. в сумме 320000 рублей, 30000 они оставили себе как им говорили Кутузов В.Ю. и Максимов С.И. Около 50000 рублей были потрачены на оформление документов, а также на продукты и одежду для М. Так же в ходе оформления сделки, пока М. была в с. Завод-Михайловский, им звонил Максимов С.И. и говорил, что М. в розыске, сказал им везти ее срочно к участковому снимать с розыска, что они и сделали. Пока они проводили сделку, Максимов С.И. их постоянно контролировал, звонил, назначал встречи, выяснял процесс сделки. Проводя сделку с М., они понимали, что совершают мошенничество, по прямому указанию Кутузова В.Ю. и Максимова С.И., знали, что работают под их руководством, в одной группе;

- показаниями потерпевшей Б1. по данному эпизоду, о том, что в июне 2016 года ее знакомый Максимов С.И. попросил помочь срочно оформить продажу квартиры расположенной по адресу: **** и приобрести квартиру меньшей площади, с чем она согласилась. На следующий день к ней офис в г. Чайковский приехали Максимов С.И. и М., собственница данной квартиры, от которой исходил запах алкоголя. Максимов С.И. ей сказал, что у М. Пеликан Т.В. хочет забрать квартиру. Она согласовала с М. условия сделки, цену квартиры в размере 1 500 000 рублей, а также оформление на нее доверенности на продажу данной квартиры и приобретение иного жилья по ее усмотрению, а также то, что оставшиеся деньги от продажи квартиры будут возвращены М. При этом М. просила ее все деньги и документы по сделке с квартирой передать Максимову С.И. Покупателем квартиры был Т1., от которого по доверенности действовал риэлтор – М6., которых нашел Максимов С.И. Взамен продаваемой квартиры М. согласилась приобрести комнату по ул. **** г. Чайковский, которая М. устроила, после ее демонстрации Максимовым С.И. В июне 2016 года у нее в офисе между ней и М6. был заключен договор купли – продажи квартиры по ул. **** г. Чайковский, на сумму 1700000 рублей, из которых она фактически от М6. получила 1500000 рублей, поскольку 200000 рублей не передавались, были указаны формально для снижения налоговой нагрузки по договору. Деньги получила двумя суммами 1 000 000 рублей – при заключении договора и 500000 рублей - при регистрации сделки в регистрационной палате г. Чайковский. Из полученных ей 1 000 000 рублей она 800000 рублей по просьбе М. отдала под расписку Максимову С.И., 200000 – направила на приобретение комнаты по ул. **** г.Чайковский. Из полученных ей 500 000 рублей она 265000 рублей по просьбе М. отдала Максимову С.И., 200000 рублей – направила на приобретение комнаты по ул. **** г. Чайковский 25000 рублей – оставила себе за оказание услуг, 10000 – оплату услуг К5., который участвовал в сделке с комнатой по ул. **** г. Чайковский. Там же в этот же день, действуя от имени М., с целью приобретения ей квартиры, в регистрационной палате г. Чайковского, заключила с К5. договор купли-продажи комнаты по ул. **** г. Чайковский, Позднее Максимов привез ей расписку о получении М. от нее 1 500 000 рублей. По просьбе М6. о снижении стоимости квартиры по ул. **** г. Чайковский она обращалась к Максимову С.И., который ей сообщил, что снижения не будет, при этом звонил Кутузову В.Ю. Через некоторое время после указанных сделок Максимов С.И., срочно просил у нее технический паспорт по комнате по ул.**** г. Чайковский, который она ему отдала;

- показаниями потерпевшей М., свидетелей М6., В3., Л1., К6., Н2., К9., Ш., Ф2., Ч1., Ч., П3., М7. об обстоятельствах совершения осужденными мошенничества и согласованности действий Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., направленных на реализацию единого умысла и достижения результата - хищение имущества М., которые по своему содержанию согласуются между собой взаимно дополняют друг друга и указывают на достоверность приведенных выше показаний осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от 8 сентября 2016 года о совершенном в отношении нее мошенничестве;

- копией доверенности ** от 16 июня 2016 года от имени М. на имя Б1., согласно которой М. уполномочивает Б1. продать квартиру М. по адресу: ****;

- копией договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, согласно которого Б1., выступающая по доверенности от М., продала М6., действующему по доверенности от Т1., квартиру М. по адресу: **** за 1 700 000 рублей;

- копией расписки от 22 июня 2016 года согласно которой Максимов С.И. получила деньги в сумме 800000 рублей от Б1. за проданную квартиру по адресу: ****;

- копией расписки от 23 июня 2016 года, согласно которой М. получил деньги в сумме 800000 рублей от Максимова С.И. за проданную квартиру по адресу: ****;

- заключением эксперта № 923 от 26 июня 2017 года, согласно которому буквенные и цифровые записи, расположенные в расписке М. от 23 июня 2016 года, выполнены Максимовым С.И.;

- копией расписки о получении М. от Б1. денежных средств в размере 1500000 рублей за продажу квартиры;

- копией договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, согласно которого Б1., выступающая по доверенности от М., приобрела комнату по адресу: ****;

- копией доверенности ** от 25 июля 2016 года от имени М. на имя Пеликан Т.В., согласно которой М. уполномочивает Пеликан Т.В. продать комнату по адресу: ****;

- копией договора купли-продажи от 27 июля 2016 года, согласно которого Пеликан Т.В., выступающая по доверенности от М., продала К9. комнату по адресу: **** за 395000 рублей.

По факту совершения квалифицированного мошенничества в отношении Я.:

- показаниями потерпевшего Я., свидетелей Х2., Ж., а также К2., Х., данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения осужденными мошенничества и согласованности действий Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., направленных на реализацию единого умысла и достижения результата - хищение имущества Я., которые по своему содержанию согласуются между собой взаимно дополняют друг друга и указывают на достоверность приведенных выше показаний осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данных на предварительном следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Я. о совершенном в отношении него мошенничестве;

- копией свидетельства о регистрации права собственности на имя Я. на квартиру по адресу: ****;

- копией договора купли-продажи от 25 августа 2016 года, согласно которого Я. продал Ж. квартиру по адресу: ****, за 700 000 рублей.

По факту совершения квалифицированного мошенничества Пеликан Т.В. в отношении Б1.:

показаниями осужденной Пеликан Т.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что она предложила своей знакомой П1. продать принадлежащую последней квартиру по адресу: ****. П1. сообщила ей, что квартиру продать нельзя, так как в ней прописана ее несовершеннолетняя дочь. П1. несколько раз пробовала продать эту квартиру, но сделки признавали незаконными. Она сказала, что можно попробовать продать квартиру по заниженной стоимости кому-нибудь из риэлторов, что она знает, как все законно обойти. П1. поверила и доверилась ей как профессиональному риэлтору. Она через Максимова С.И. познакомилась с риэлтором Б1., которой предложила купить квартиру П1. по адресу ****, за 350000 или 400000 рублей. Б1. она убедила, что низкая стоимость в виду срочной продажи и необходимости денег на лечение ребенка П1. Когда велись переговоры с Б1., они с Мелешко Л.А. возили к ней П1., с которой Б1. лично разговаривала наедине. П1. действительно считала, что все законно проводится и оформляется, доверяла ей. Они показывали Б1. свидетельство о праве собственности на П1., но она не предоставляла Б1. выписку из регистрационной палаты о том, что в квартире прописан ребенок, сообщала Б1. что обременений нет. В итоге Б1. согласилась купить квартиру, после чего оформили договор купли-продажи по которому Б1. приобретала у П1. квартиру по адресу: ****. В регистрационной палате при заключении договора П1. получила от Б1. деньги. После передачи Б1. денег П1., она забрала у П1. деньги, под предлогом того, что пока проводится сделка, деньги будут у нее. Она планировала получить деньги Б1., а виновной сделать П1. Полученные деньги впоследствии потратила;

- показаниями потерпевшей Б1. об обстоятельствах совершения сделки по продаже П1. квартиры по адресу: **** и передаче П1. за указанную квартиру 365000 рублей, которые у последней забрала Пеликан Т.В.;

- показаниями свидетеля П1. о том, что Пеликан Т.В. убедила Б1. приобрести квартиру по адресу: ****, представив фиктивные документы об отсутствии обременений;

- заявлением Б1. о преступлении от 20 октября 2016 года о совершенном в отношении нее мошенничестве;

- копией договора купли-продажи от 6 ноября 2014 года, согласно которого П1. продала Б1. квартиру, расположенную по адресу: **** и по сделке получила от Б1. денежные средства;

- решением Чайковского городского суда от 25 октября 2016 года, согласно которого жилое помещение по адресу: ****, приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району № 1708 от 24 октября 2014 года, сохранено за ребенком – Б4., запрещено без согласия органа опеки и попечительства его отчуждение, сдача в наем, снятие несовершеннолетней с регистрационного учета и регистрации иных лиц. Договор купли-продажи квартиры, заключенный 6 ноября 2014 года между П1. и Б1., признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

По факту совершения квалифицированного мошенничества Кутузова В.Ю. в отношении Б.:

- показаниями потерпевшей Б., согласно которых в 2015 году она решила продать автомобиль. Свою помощь в продаже автомобиля ей предложил Кутузов В.Ю. Она, доверяя Кутузову В.Ю., согласилась и в апреле 2015 года у своего дома в г. Чайковский передала ему автомобиль с документами, определив его стоимость 380000 рублей, которые Кутузов В.Ю. должен был ей передать после продажи автомобиля. О переоформлении автомобиля на другое лицо ей ничего не было известно. В апреле 2015 года Кутузов В.Ю. подъехал к ней на данном автомобиле, у которого были изменены государственные регистрационные номера, документы, диски, имелась тонировка. В паспорте технического средства на автомобиль был вписан посторонний человек. Кутузов В.Ю. пояснил, что он это сделал для продажи автомобиля, после чего она сообщила Кутузову В.Ю. что уже не желает продавать свой автомобиль, но Кутузов В.Ю. на это никак не отреагировал, а после этого сообщил, что когда он на автомобиле уехал в г. Пермь, то автомобиль сломался и он оставил его для ремонта в автосервисе «***». Она попыталась самостоятельно забрать свой автомобиль, но Кутузов В.Ю. ей неверно указал адрес автосервиса. После этого Кутузов В.Ю. взамен автомобиля «Мазда 6» предложил ей 50000 и автомобиль «ВАЗ-2114». Понимая, что она уже не вернет свой автомобиль, она согласилась на условия Кутузова В.Ю. Однако, Кутузов В.Ю. ни денег, ни автомобиль ей так и не передал. Впоследствии ей от М8. стало известно, что Кутузов В.Ю. на автодороге между г. Чайковский и г. Пермь продал ее автомобиль «Мазда 6» за 250000 рублей. Она считает, что Кутузов В.Ю. ее обманул, воспользовавшись доверием, завладел автомобилем, причинив ей материальный ущерб на сумму 380000 рублей;

- показаниями свидетелей И1., С3., М8., В4., П2., Б6., К7. об обстоятельства совершения Кутузовым В.Ю. мошенничества, которые по своему содержанию дополняют друг друга и подтверждают показаниям потерпевшей Б.;

- протоколом устного заявления Б. о преступлении от 26 октября 2016 года о совершенном Кутузовым В.Ю. мошенничестве;

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2014 года, согласно которого Б5. продал Б. автомобиль марки «Mazda 6 MPS», государственный регистрационный знак **;

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2016, согласно которого М9. продал П4. автомобиль марки «Mazda 6 MPS», государственный регистрационный знак **;

- протоколом выемки от 5 ** 2017 года согласно которого, со стоянки, расположенной у дома № ** по ул. **** г. Екатеринбурга у Ц. изъят автомобиль «Mazda 6 MPS», государственный регистрационный знак **, свидетельство о регистрации транспортного средства **, ПТС **, договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2016 года, заключенного между П4. и Ц.;

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2017 года, из которого видно, что автомобиль марки «Mazda 6 MPS», государственный регистрационный знак ** регион, VIN** на момент осмотра в технически исправном состоянии.

По факту совершения квалифицированного мошенничества в отношении Максимова С.И. в отношении З.:

- показаниями потерпевшего З. о том, что в августе - сентябре 2016 года он стал продавать машину «VOLKSWAGEN TOUAREG», г/н ** регион, которая была им приобретена 6 апреля 2016 года у Кутузова В.Ю. и оформлена на тестя С4. Фактически машиной пользовался он сам. В период с апреля 2016 года по август 2016 года от Максимова С.И. ему стало известно, что машина может быть обременена залогом. После чего он решил продать машину. При этом Максимов С.И. предложил ему свою помощь в продаже автомобиля, сообщив через некоторое время, что в г. Перми имеется потенциальный покупатель. 11 октября 2016 года от имени тестя С4. и с его согласия, был заключен договор купли-продажи автомобиля с Максимовым С.И. В обеспечение данного договора Максимов С.И. составил расписку на сумму 430000 рублей, то есть на сумму, которую должен был ему отдать после продажи автомобиля, но фактически этих денег Максимов С.И. у него не брал. Получив автомобиль, Максимов С.И. на следующий день ему сообщил, что автомобиль сломался, находится в г. Перми, где передан на ремонт в автосервис, адрес которого не назвал. Стоимость ремонта автомобиля, как сообщил Максимов С.И., составила 70000 рублей и хозяину автосервиса необходимо отдать эту сумму, а до этого автомобиль будет находиться на авторынке. Примерно через 1-2 месяца он предложил Максимову С.И. съездить и выкупить на его деньги автомобиль. Однако Максимов С.И. сообщил, что вопрос решит, сам найдет деньги и заберет автомобиль. Он неоднократно просил Максимова С.И. вернуть ему автомобиль или деньги, но Максимов С.И. этого не сделал. Считает, что Максимов С.И. его обманул, взял автомобиль на продажу, но ни денег, ни автомобиля не вернул, чем причинил ему ущерб в размере 430000 рублей;

- показаниями свидетелей З1., С4. об обстоятельствах совершения Максимовым С.И. мошенничества, которые по своему содержанию дополняют друг друга и подтверждают показаниям потерпевшего З.;

- протоколом устного заявления З. о преступлении от 27 марта 2017 года, о совершенном Максимовым С.И мошенничестве;

- копией паспорта транспортного средства № **, на автомобиль марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2004 года выпуска, идентификационный номер **, собственником которого с 6 апреля 2016 года является С4., ранее автомобиль принадлежал Кутузову В.Ю.;

- копией расписки от 11 октября 2016 года, согласно которой Максимов С.И. получил от З. деньги в сумме 430000 и обязуется их вернуть в полном объеме 13 октября 2016 года.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Все доводы стороны защиты о недопустимости исследованных судом доказательств, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по причине неразъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, нарушения права на защиту при ознакомлении с материалами дела и процедуры вручения обвинительного заключения, несоответствующего положениям ст. 220 УПК РФ, которые приведены в апелляционных жалобах, уже были предметом оценки суда первой инстанции

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом следует отметить, что право стороны защиты на проведение предварительного слушания по делу было реализовано, что говорит о несостоятельности доводов о возвращении дела прокурору в связи с неразъяснением стороне защиты данного права.

Что же касается доводов стороны защиты, изложенных в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года, протокола осмотра предметов (документов) от 9 июня 2017 года, доверенности ** от 22 декабря 2015 года, сведений из ЕГРП, договора купли-продажи от 22 июня 2016 года о приобретении комнаты по адресу: ****, то судебная коллегия не находит основания для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку приведенные стороной защиты аргументы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в них сведений об обстоятельствах имеющих значение для данного уголовного дела.

Оценивая доводы жалоб, а также адвокатов и осужденных в суде апелляционной инстанции о необъективности и предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, о нарушении принципа состязательности сторон, об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств по делу и соответственно о нарушении права осужденных на защиту, судебная коллегия считает их необоснованными исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении дела, не допуская необъективности и предвзятости, а также обвинительного уклона, предоставил возможность сторонам в равной степени, с учетом принципа состязательности, реализовать свои процессуальные права, в том числе при исследовании доказательств со стороны обвинения. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном порядке с учетом мнений сторон, исходя из предмета доказывания, с учетом относимости, допустимости и достаточности доказательств. Право осужденных Максимова С.И. и Пеликан Т.В. при назначении защитников судом не были нарушены, поскольку суд действовал исходя из положений ст. 50 УПК РФ.

Вручение сторонам недостающих листов обвинительного заключения, допрос дополнительных свидетелей, отказ стороне защиты в допросе явившегося свидетеля, изложение позиции о достаточности доказательств при разрешении заявленных защитой ходатайств, не свидетельствуют об обвинительном уклоне и заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела суд должен устранять препятствия для объективного и всестороннего рассмотрения дела, исходить из относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также соблюдать право сторон на разумные сроки судопроизводства по делу.

Материалы дела, необходимые и достаточные для принятия судебного решения по делу, были предметом исследования суда первой инстанции с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

При этом доводы жалоб о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания по делу, а также о необоснованности отклонения поданных на протокол замечаний, не ставят под сомнение приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как видно из постановлений судьи от 5 марта 2019 года и от 22 апреля 2019 года в них приведена суть замечаний адвоката Безносова С.Н. и осужденной Пеликан Т.В. на протокол судебного заседания, проанализировав которые и сравнив их с содержанием протокола судебного заседания, судья верно пришел к выводу о том, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства и заявления.

Эти приведенные в постановлениях судьи выводы мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, а поэтому признает указанные выше постановления судьи законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

При этом срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, приведенный в ст. 260 УПК РФ, не является пресекательным и не указывает на незаконность указанных выше постановлений.

Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты и о наличии в протоколе судебного заседания подписи иного лица, а не судьи - председательствующего по делу, ни чем не подтверждены и являются голословными.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод адвоката Безносова С.Н. об оглашении в нарушении положений ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей без согласия сторон, опровергается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность доказательств, приведенных в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, которые дополняют друг друга, согласуются между собой, у суда не имелось. Судом выяснялись причины изменения показаний потерпевшими и свидетелями, чему дана правильная оценка в приговоре. Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены. В результате в основу приговора судом положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью иных доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний изобличающих осужденных, оснований для их оговора, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания осужденных Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А., данные в ходе предварительного следствия и послужившие основанием для заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, получены в результате оказанного на них давления, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как видно из протоколов, Пеликан Т.В. и Мелешко Л.А. на предварительном следствии, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, были допрошены в установленном законом порядке с участием защитников, ознакомлены с протоколами допросов и собственноручно их подписали. При этом замечаний и заявлений, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов, от указанных лиц не поступало. Данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и их зависимости от органов предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

К показаниям осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., отрицавших свою причастность к совершению преступлений, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии организованной группы, аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы всех жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств в пользу осужденных. Между тем, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что осужденные совершили мошенничество в отношении потерпевших М1., З., А., В. и В1., Л., Ф., М., Я., организованной группой.

Как правильно установил суд, Кутузов В.Ю., являясь лидером, руководил созданной им организованной группой, в состав которой входили Максимов С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., определил каждому их роль, а на Максимова С.И. в его отсутствие возложил руководство и контроль за другими членами группы Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. Об устойчивости созданной Кутузовым В.Ю. организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, совместная преступная деятельность согласно разработанного плана и неоднократность совершения корыстных преступлений членами группы, действия которых, по каждому из восьми эпизодов преступной деятельности, независимо от их роли в содеянном правильно расценены как соисполнительство.

Суд не только привел в приговоре признаки, присущие организованной группе, но и на основании анализа исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление, установил характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности.

О доказанности организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, организация и подготовка совершаемых преступлений, количественный состав преступной группы, наличие в ней иерархии, выразившейся в подчинении участников группы ее руководителю, распределение ролей между участниками их взаимодействие в целях реализации общих преступных намерений, соблюдение конспирации, длительный период, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определенную специфику, с учётом которой действовали соучастники.

Квалифицирующие признаки совершение мошенничества в отношении М. - в особо крупном размере, по другим преступлениям - в крупном размере, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного ущерба потерпевшей М1. - 550000 рублей и потерпевшей М. – 1495000 рублей, установлен судом правильно, поскольку именно эти суммы должны были получить потерпевшие в результате продажи жилья. При этом размер ущерба не зависит от размера денежных средств, которые фактически были переданы осужденным и обращены ими в свою пользу.

Кроме того, совершение мошенничества в отношении М1., А., В. и В1., Л., Ф., М., Я. правильно судом квалифицировано как повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку принадлежащее указанным потерпевшим жилье выбыло из их владения в результате совершения преступлений.

При этом доводы стороны защиты о возращении жилья потерпевшим по судебным решениям не влияют на квалификацию содеянного.

Ссылка в приговоре на показания осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И. данные ими в ходе предварительного следствия, которые по утверждению стороны защиты не были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также неизложение в приговоре показаний осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И., данных на очных ставках с Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., не ставит под сомнение законность приговора, поскольку эти показания осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И. о их невиновности в содеянном, были судом оценены и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

Иные доводы, приведенные в жалобах, а также стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение вывод о виновности осужденных и на законность приговора не влияют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Обстоятельства совершенных Кутузовым В.Ю., Максимовым С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. преступлений установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки вмененных им противоправных деяний.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, а указание стороны защиты на наличие опечаток и отсутствие ссылки на тома и листы дела по ряду доказательств не влияет на содержание и существо приговора.

Юридическая оценка действий осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. как совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, а также действий осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И. и Пеликан Т.В., каждого, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации их действий, оправдания либо прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденным наказание, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер, а по преступлениям совершенным организованной группой, степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства.

Суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства:

у Кутузова В.Ю. - наличие малолетнего ребенка;

у Максимова С.И. - наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья;

у Пеликан Т.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, состояние ее здоровья;

у Мелешко Л.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кутузова В.Ю., правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., нет.

Наличие у Мелешко Л.А. престарелых родителей не относится к обстоятельству, подлежащему обязательному учету в качестве смягчающего, и оснований для признания его таковыми как и оснований для смягчения назначенного ей наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости исправления Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении осужденному Кутузову В.Ю. наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. наказания, соблюдены.

Решение суда о назначении осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является обоснованным, принято в соответствии с положениями ст.ст. 46, 53 УК РФ, размеры указанных наказаний определены исходя из санкций статей.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание семейное и имущественное положение осужденных, состояние их здоровья, а также возможность получения ими дохода, как трудоспособными лицами.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из тяжести совершенных преступлений и целей восстановления социальной справедливости и назначил каждому осужденному соразмерный штраф.

Окончательное наказание Мелешко Л.А. судом назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в которых каждому осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного имущественного ущерба разрешены в соответствии с требования закона.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении гражданского иска М1. судом не допущено нарушений требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, поскольку при принятии решения по иску суд руководствовался не только положениями ст. 1064 ГК РФ, но и положениями ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность за совместное причинение вреда. Ссылка стороны защиты на необходимость применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае необоснована, поскольку вред потерпевшей причинен действиями, совершенными умышленно.

Процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в размере 36 064 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за защиту интересов Пеликан Т.В. на предварительном следствии обоснованно взысканы с осужденной, которая трудоспособна и имеет возможность трудоустроится и получать доход в будущем, что также свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек.

Доводы жалобы Пеликан Т.В. о том, что документы, подтверждающие эти издержки, судом не исследовались, не ставит под сомнение приведенное выше решение суда, поскольку эти процессуальные издержки подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и указаны в обвинительном заключении, а поэтому о них осужденной достоверно было известно. При этом вопрос о взыскании с осужденной данных процессуальных издержек был поставлен в судебном заседании по делу и осужденная не была лишена возможности высказать по нему свою позицию.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при внесении уточнения в обвинение о хищении имущества у Я. суд допустил опечатку и указал фамилию Л., что является технической ошибкой и не влияет на существо приговора.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить.

Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года в отношении Кутузова Владимира Юрьевича, Максимова Сергея Ивановича, Пеликан Татьяны Владиславовны, Мелешко Людмилы Алексеевны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при уточнении времени совершения преступления в отношении Я. исключить ссылку на фамилию Л., заменить ее на фамилию Я.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кутузова В.Ю., Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А., адвокатов Антроповского В.В., Безносова С.Н., Амосовой А.П., Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Решение по делу № 22-4365/2019 от 08.07.2019

22-4365/2019

Документы

Детальная проверка физлица