Решение по делу № 33-5589/2024 от 28.05.2024

Судья Орлова О.И.                                                                                        № 33-5589/2024

№ 2-438/2024

64RS0004-01-2023-005134-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тряпочкиной К.И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тряпочкина К.И. обратилась с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, обосновывая тем, что 26 июня 2023 года на 5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тряпочкиной К.И., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Родина В.В. В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тряпочкиной К.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Тряпочкина К.И. 14 июля 2023 года направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. В ответ на заявление Тряпочкиной К.И. АО «Тинькофф Страхование» предложило представить документы, подтверждающие наступление страхового случая - копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 01 августа 2023 года Тряпочкина К.И. подала в страховую компанию полный комплект документов по факту ДТП с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.                      АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» (далее - ООО «Русская консалтинговая группа»), согласно заключению которого № OSG-23-108704 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет 147 900 руб. АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 08 августа 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 151 900 руб., из которых: 4 000 - расходы на эвакуатор, 147 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей. 28 августа 2023 года Тряпочкина К.И. направила заявление в адрес АО «Тинькофф Страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, которое было оставлено без удовлетворения. 15 сентября 2023 года Тряпочкина К.И. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение, неустойку, расходы. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года в удовлетворении требований Тряпочкиной К.И. отказано. Полагая свои права нарушенными, Тряпочкина К.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 94 980 руб., неустойку за период с 22 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 94 030 руб. 20 коп., неустойку в размере 949 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 47 490 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 882 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 4-5).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тряпочкиной К.И. взысканы страховое возмещение в размере 94 980 руб., неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 22 августа 2023 года по 19 января 2024 года в размере 143 419 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 490 руб., почтовые расходы в размере 1 695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 884 руб.

Указано, что решение в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тряпочкиной К.И. убытков в размере 94 980 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой          19 января 2024 года (л. д. 137-150).

АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку страховая компания до принятия решения выплатила убытки в размере 94 980 руб. (л. д. 187-189).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тряпочкиной К.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2023 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тряпочкиной К.И., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Родина В.В.             (л. д. 7-10, 65-66, 102-103).

ДТП произошло по вине водителя Родина В.В. (л. д. 23, 24).

В результате ДТП транспортное средство Тряпочкиной К.И., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», было повреждено (л. д. 67, 68).

14 июля 2023 года Тряпочкина К.И. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства и возместить расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. (л. д. 11-16).

В ответе на заявление Тряпочкиной К.И. АО «Тинькофф Страхование» предложило представить документы, подтверждающие наступление страхового случая - копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 18-20).

28 июля 2023 года Тряпочкина К.И. представила в АО «Тинькофф Страхование» полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией                        01 августа 2023 года (л. д. 21-26).

АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой № OSG-23-108704 от 26 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет            147 900 руб., стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 242 880 руб. 53 коп. (л. д. 27-37).

08 августа 2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу Тряпочкиной К.И. выплату в размере 151 900 руб., из которых: 147 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей; 4 000 руб. - расходы на эвакуатор (л. д. 38).

23 августа 2023 года Тряпочкина К.И. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 94 980 руб. 53 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в размере 2 000 руб. и нотариальных расходов в размере 520 руб. (л. д. 43, 45-46).

АО «Тинькофф Страхование» получило претензию Тряпочкиной К.И.                        28 августа 2023 года (л. д. 44).

01 сентября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Тряпочкиной К.И. в счет возмещения нотариальных расходов 520 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты нотариальных расходов в размере 62 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных требований Тряпочкиной К.И. отказало (л. д. 47-48, 49).

Тряпочкина К.И. 26 сентября 2023 года направила обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов (л. д. 53).

Решением финансового уполномоченного № № от 16 октября 2023 года требования Тряпочкиной К.И. оставлены без удовлетворения (л. д. 55-62).

19 января 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Тряпочкиной К.И. страховое возмещение в размере 94 980 руб. 53 коп. (л. д. 118).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1                      «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и выплате Тряпочкиной К.И. страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, взыскав с              АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тряпочкиной К.И. страховое возмещение в размере 94 980 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 22 августа 2023 года по 19 января 2024 года, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае АО «Тинькофф Страхование» после обращения Тряпочкиной К.И. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признало произошедшее ДТП страховым случаем и 08 августа 2023 года выплатило Тряпочкиной К.И. страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 147 900 руб. (л. д. 11, 18, 22, 38).

Согласно материалам дела Тряпочкиной К.И. не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, сведений об отсутствии у АО «Тинькофф Страхование» возможности организации ремонта автомобиля не представлены, однако АО «Тинькофф Страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № OSG-23-108704 от 26 июня 2023 года, проведенному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет 147 900 руб., стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 242 880 руб. 53 коп. (л. д. 27-37).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ, и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» 19 января 2024 года выплатило Тряпочкиной К.И. 94 980 руб. 53 коп., как правильно указано судом первой инстанции, решение в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тряпочкиной К.И. убытков в размере 94 980 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение                    20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Платежным поручением № от 08 августа 2023 года подтверждается перечисление АО «Тинькофф Страхование» Тряпочкиной К.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей в размере              147 900 руб., определенного в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л. д. 38).

Данная выплата осуществлена в установленный законом срок - в течение 20-ти дней с момента получения от Тряпочкиной К.И. полного пакета документов, представление которых вместе с заявлением о прямом возмещении убытков предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от               19 сентября 2014 года № 431-П, - 01 августа 2023 года (л. д. 11, 15-16, 18, 21-22,                25, 26).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выплачено страховой компанией своевременно, а взыскание неустойки и штрафа на убытки (94 380 руб.) законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года подлежит отмене в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тряпочкиной К.И. неустойки и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Тряпочкина К.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 349 руб. 40 коп.              (((94 980 руб. – 20 00 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года подлежит также изменению в части размера взысканной с АО «Тинькофф Страхование» государственной пошлины.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Тряпочкиной К.И. неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тряпочкиной К.И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и штрафа.

Изменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года в части размера взысканной с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 349 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи