Решение по делу № 33-2552/2024 от 07.02.2024

Судья            Стебихова М.В.                                              Дело № 2-1984/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                                                         (33-2552/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда         Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2024 г. дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ФССП России, УФССП по Новосибирской области о возмещении ущерба, поступившее с частной жалобой Лаврищевой (Даничкиной) Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

у с т а н о в и л :

23 апреля 2021 г. Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ФССП России, УФССП по Новосибирской области о возмещении ущерба, постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным судебным актом не согласилась третье лицо Даничкина (Лаврищева) Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановленное судом решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Совместно с апелляционной жалобой Даничкина Е.В. направила в адрес суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обосновывая указанное ходатайство заявитель указала, что о принятии по делу решения ей стало известно лишь 30 мая 2023 г., в тот же день, подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Заявитель также указала, что вся судебная корреспонденция, адресованная ей фактически направлялась по адресу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска: <адрес> а также по адресам: <адрес>, с указанием адресата Лаврищевой Е.В.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ фамилия заявителя изменена на Даничкину Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ она (Даничкина (Лаврищева) Е.В.) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По изложенным основаниям, указывая, что постановленным по делу решением нарушаются ее права и затрагиваются интересы, Даничкина (Лаврищева) Е.В. просила суд признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. восстановить указанный срок.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г. Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С постановленным по делу определением не согласилась Даничкина (Лаврищева) Е.В., подала частную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта, принятии по делу нового определения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. об оспариваемом решении стало известно в связи с рассмотрением гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Апеллянт утверждает, что вся почтовая корреспонденция Заельцовским районным судом г. Новосибирска изначально направлялась по ее недействующему адресу, а именно адресу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, сотрудником которого она не является <данные изъяты> а решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска направлено ей с неверным указанием фамилии, при наличии у суда сведений о ее изменении.

Указывает, что ее (Даничкиной Е.В.) доводы о ненадлежащем извещении были учтены Заельцовским районным судом г. Новосибирска, поскольку постановленным определением от 03 июля 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Настаивает на том, что о решениях, вынесенных Центральным районным судом г. Новосибирска и Заельцовским районным судом г. Новосибирска ей стало известно только 30 мая 2023 г., после случайного обнаружения на сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска информации о наличии решения, затрагивающего ее права и обязанности.

В жалобе апеллянт указывает, что ранее ни Центральным районным судом г. Новосибирска, ни Заельцовским районным судом г. Новосибирска, судебные акты Даничкиной Е.В. по адресу регистрации не направлялись.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ей стало известно о судебных актах, принятых Центральным районным судом г. Новосибирска в январе 2023 г., утверждает, что неоднократно указывала об отсутствии доказательств обнаружения ею фактов вынесения судебных актов ранее 30 мая 2023 г.

Обращает внимание суда на то, что в виду отсутствия доказательств обратного необходимо исходить из того, что ей стало известно о наличии судебных актов только 30 мая 2023 г.

Полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ей (Даничкиной Е.В.) было известно об обжалуемом решении ранее дня подачи заявления об ознакомлении с материалами дела – 30 мая 2023 г., поэтому срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а принятое судом первой инстанции определение отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как предусмотрено положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, при этом, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для участвующих в деле лиц, но не присутствовавших в судебном заседании, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ФССП России, УФССП по Новосибирской области о взыскании ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве третьих лиц указаны судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Лаврищева Е.В. и <данные изъяты>., в иске отражена информация об адресе третьих лиц: <адрес>

23 апреля 2021 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

30 апреля 2021 г. судом составлено мотивированное решение.

Копия данного решения направлена Лаврищевой Е.В. по двум адресам: <адрес>.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Даничкина (Лаврищева) Е.В. указывала, что о принятом решении ей стало известно лишь30 мая 2023 г.

Мотивируя обоснованность заявленного ходатайства Даничкина (Лаврищева) Е.В. представила копию приказа УФССП России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому после заключения брака Лаврищевой Е.В. присвоена фамилия Даничкина, а также копию паспорта, из которой следует, что она (Даничкина (Лаврищева) Е.В.) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременности обращения Даничкиной Е.В., в связи с чем, в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в период его рассмотрения по существу, Даничкина (Лаврищева) Е.В. в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Новосибирска участия не принимала.

Копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. направлена Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. по двум адресам: <адрес>.

При этом, из указанных выше документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Даничкина (Лаврищева) Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. не была вручена Даничкиной Е.В., в установленные законом сроки по объективным обстоятельствам от нее независящим.

Вместе с тем, с материалами гражданского дела Даничкина Е.В. впервые ознакомилась 06 июня 2023 г., до указанной даты по адресу регистрации заявителя судебная корреспонденция не направлялась, Даничикина Е.В. с материалами дела не знакомилась, в судебных заседаниях участия не принимала.

Обращаясь в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Даничкина Е.В. указывала, что узнала о наличии вынесенного по делу решения 30 мая 2023 г. из информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, материалами дела установлено, что Даничикина Е.В., не присутствовавшая в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, не могла знать о состоявшемся решении суда и ознакомиться с его текстом не ранее 30 мая 2023 г., что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи третьим лицом апелляционной жалобы в установленный законом срок, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска данного срока.

Учитывая, установленные обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств обратного, а также то, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на ее подачу Даничкиной Е.В. направлены в адрес суда 09 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременности обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Приходя к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Даничкина Е.В. должна была узнать о постановленном по делу решении не позднее 23 марта 2023 г., являющегося днем вынесения решения Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1325/2023, поскольку, как усматривается из материалов данного дела, запрошенного судом апелляционной инстанции на основании положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», Даничкина Е.В. в судебных заседаниях участия не принимала, с материалами гражданского дела впервые ознакомлена 06 июня 2023 г., кроме того, направленная в адрес заявителя судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения сроков хранения.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым Даничкина Е.В. пропустила установленный ГПК РФ срок на апелляционной обжалование постановленного по делу судебного акта являются уважительными, а заявитель своевременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении поданного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба Даничкиной Е.В. удовлетворению.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г. отменить.

Восстановить Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. № 2-1984/2021.

Направить материалы дела № 2-1984/2021 по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ФССП России, УФССП по Новосибирской области о возмещении ущерба в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. – удовлетворить.

Судья