Решение по делу № 11-26/2020 от 29.04.2020

    Дело № 11-26/2020

    УИД 42МS0145-01-2020-000803-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                           21 мая 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                             Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                                Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района от 06.03.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова Вячеслава Васильевича задолженности по договору о потребительском кредите,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.03.2020 года заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа в отношении должника Данилова В.В., возвращено заявителю.

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.03.2020 года, в которой просит отменить указанное определение и возвратить заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии. Указывая на то, что мировой судья необоснованно отказал в зачете ранее уплаченной государственной пошлины, а, следовательно, вернул заявление о выдаче судебного приказа как неоплаченное государственной пошлиной. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что невозможно принять платежное поручение, представленное в качестве подтверждения уплаты госпошлины, поскольку считает, что указание неверного наименования получателя, кода ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в соответствующий бюджет. Неверное указание данных реквизитов не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района от 06.03.2020 г. подлежащим оставлению без изменения, жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно абз. 9, 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Данилова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2019 г. заявление было возвращено ООО «Кредит Инкасо Рус» в связи с неподсудностью.

04.03.2020 г. ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Данилова В.В. к мировому судье судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области. При подаче заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» представило в суд платежное поручение № от 04.06.2019 года о перечислении государственной пошлины в размере 776 рублей 19 копеек по договору № по реквизитам УФК по Кемеровской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) и ходатайствовало о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Однако, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок зачета ранее уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

Исходя из положений пунктов 4 и 8 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

С учетом требований ст.ст. 45, 333.18 НК РФ, приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, то есть по месту совершения юридически значимого действия (по реквизитам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области).

В нарушение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в платежном поручении заявителем неправильно заполнены банковские реквизиты получателя платежа.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Кредит Инкасо Рус», при возвращении заявления о вынесении судебного приказа не лишено права возвратить оплаченную им госпошлину в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 344 ГПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено. Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.03.2020 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «Кредит Инкасо Рус» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.03.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Данилова Вячеслава Васильевича, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                   Рыбалко Д.В.