Решение по делу № 33-16777/2024 от 25.09.2024

Судья Филонова Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2024-003092-41

дело № 33-16777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Говоруна А.В.

судей Пастушенко С.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2024 по иску Григорьевой Светланы Олеговны к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе ООО «КБ Ренессанс Кредит» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Григорьева С.О. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «КБ Ренессанс Кредит», указав в обоснование, что 16.01.2024 ей поступил звонок от якобы сотрудников банка КБ «Ренессанс Кредит». Она, будучи уверенной, что общается по телефону с сотрудником Банка, по указанию мошенников скачала на свой мобильный телефон приложение. Данное приложение предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах Windows, MacOSX, Linux, IOS, Android. Истец не имела возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями.

В результате указанных действий, на ее имя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 на общую сумму 624 791,19 руб. Никаких смс-сообщений истец от банка не получала и была лишена возможности реагировать на них, по причине того, что мошенники с помощью вышеуказанной программы удаляли все входящие сообщения.

Григорьева С.О. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 с ответчиком не заключала, лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, денежных средств не получала, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникало, в связи с чем считает заключенный договор незаконным.

Также она, в свою очередь, немедленно посредством телефонного звонка сообщила сотруднику банка о том, что данный кредит она не оформляла. 16.01.2024 подала заявление в офис ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на ее имя на сумму 624 791,19 руб. О факте проведения проверки и его результатах истцу сообщено не было.

16.01.2024 истец обратилась с заявлением в ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее, которое было зарегистрировано в КУСП № 497 от 16.01.2024. Следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты 02.02.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401600101000068 по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий.

13.02.2024 истец повторно направила заявление в офис ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила провести служебное расследование по факту заключения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024, признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 незаключенным, исключить информацию из БКИ по кредитной сделке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024. Денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора, были получены третьим лицом, а не Григорьевой С.О.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Григорьевой С.О.; применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в сумме 624 791,17 руб. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими; обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» удалить из кредитной истории Григорьевой С.О. сведения о кредите по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2024 года исковые требования Григорьевой С.О. удовлетворены.

Суд признал недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Григорьевой С.О. и применил последствия недействительности сделки: признал денежные средства в сумме 624 791,17 руб. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

На ООО КБ «Ренессанс Кредит» возложена обязанность удалить из кредитной истории Григорьевой С.О. сведения по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянта настаивает на том, что именно истец заключила спорный кредитный договора, поскольку 18.01.2024г. по заявлению истца на счет по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были возвращены денежные средства в размере стоимости Сервис-Пакета «Pro удобства» в сумме 137 890,32 руб., из которых часть денежных средств была списана в погашение задолженности по другому кредитному договору, остальная часть – 52 590,32 руб. на момент рассмотрения дела оставалась на счете. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

По утверждению заявителя, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт совершения в отношении истца противоправных действий, связанных с хищением у него денежных средств, единственным основанием для признания доводов истца убедительными являться не может.

Также считает, что требования законодательства РФ о форме кредитного договора Банком полностью соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. Истец самостоятельно передал конфиденциальную информацию либо мобильное устройство третьему лицу. У Банка, в свою очередь, не было оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора.

Кроме того автор жалобы отмечает, что при заключении кредитного договора с Банком не были нарушены требования об идентификации заемщика, заключение договора сопровождалось введением правильных кодов доступа и паролей, которые были направлены истцу смс-сообщением на мобильный телефон. Поскольку коды и пароли для подтверждения заключения кредитного договора были введены правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца при заключении договора, которые могли бы повлечь признание его незаключенным или недействительным.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договором истцом не заключался и денежные средства им не получались, а также указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьевой С.О. по доверенности Степанян С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 153, 166, 167, 168, 179, 307, 420, 819 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525», с учетом оценки представленных доказательств в порядке 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным, поскольку фактически был оформлен не самим истцом, а третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из указанных норм права, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьевой С.О. 03.12.2020 года был подписан с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор о Дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого Банк предоставляет Клиенту доступ к Интернет-Банку и Мобильному банку, Информационное и Операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-банк и Мобильного банка. Клиент соглашается, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО Электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования Электронной подписи Клиентом. Электронные документы, подписанные Клиентом с использованием Электронной подписи считаются равными соответствующими документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, и подтверждают аналогичные права и обязанности. Одной электронной подписью может быть подписано несколько связанных между собой Электронных документов при этом каждый из них считается подписанным Электронной подписью.

В качестве номера мобильного телефона Григорьева С.О. указала номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также Григорьева С.О. подтвердила свое ознакомление, получение на руки и согласие с условиями Правил ДБО, Тарифов являющихся неотъемлемой частью Договора ДБО, и обязалась неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 3.5.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 5-356/10 от 22.12.2023 года, в случае предоставления Банком Клиенту такой технической возможности при желании Клиента заключить Кредитный договор с использование Интернет-Банка/Мобильного банка, Клиенту необходимо заполнить заявление – заявку о предоставлении Кредита (далее заявку на кредит).

Для подачи в Банк Заявки на кредит Клиент вводит в соответствующее поле полученный Код подтверждения и нажимает кнопку «Подать заявку». Вводя Код подтверждения и нажимая кнопку «Подать заявку», Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Тарифами Банка, предоставляет Банку согласие на обработку персональных данных, проверку информации о Клиенте, иные сведения, о предоставлении которых Клиент проставил отметку при заполнении Заявки на кредит (далее – Согласие), подтверждает полноту и достоверность введенных данных и подписывает вышеуказанную Заявку на кредит и Согласия, соответственно (п. 3.5.5.3) (л.д. 76 оборот).

В соответствии с п. 1.2.27 Правил ДБО, действия, осуществляемые Клиентом и Банком в Каналах дистанционного обслуживания, фиксируются средствами Банка в режиме реального времени по московскому времени. Действия, совершаемые Клиентом в Каналах дистанционного обслуживания, фиксируются средствами Банка и подтверждаются в лог-файлах, содержащих системную информацию о действиях пользователей в формате, определенном Банком. Действия, связанные с заключением, изменением и расторжением Клиентом договоров с использованием Интернет-Банка/Мобильного банка/Интернет-Приложения, с совершением Клиентом Финансовых операций фиксируются средствами Банк и подтверждаются в отчете о совершении операции. Стороны признают, что модификация и удаление записей о действиях, осуществляемых Клиентом и Банком в Каналах дистанционного обслуживания, невозможно. Стороны признают информацию, содержащуюся в Лог-файлах и Отчетах, достоверной и служащей основанием для разборов спорных вопросов (л.д. 66).

П. 1.2.11 Правил ДБО предусмотрено, что все сделки, Финансовые операции и любые иные действия, совершенные с использованием Каналов ДБО, считаются совершенными Клиентом (л.д. 65 оборот).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил ДБО, Клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте Логин, Пароль, Короткие код доступа, Временный логин, Временный пароль, уникальную (-ые) ссылку (-и) для просмотра и подписания Электронных документов в Интернет-Приложении, а также Коды подтверждения. В случае утери Клиентом указанных данных при их компрометации или наличии подозрений, что они стали известны третьим лицам, Клиент должен незамедлительно сообщить об этом Банку по телефонам, указанным на сайте Банка www.rencredit.ru, либо путем личного обращения в Подразделение Банка, произвести смену Логина и/или Пароля, произвести иные необходимые действия по указанию Банка.

Клиент обязан не допускать доступа к Мобильному устройству, на которое установлен Мобильный банк/номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системе Банка, никаких третьих лиц, включая получения несанкционированного доступа третьих лиц к Мобильному устройству, на которое установлен Мобильный банк/номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, незамедлительно сообщить об этом Банку по телефону, указанному на интернет-сайте Банка www.rencredit.ru или на сайте Интернет-Банка https://ib.rencredit.ru, или в Подразделение Банка (п. 1.4.2) (л.д. 67 оборот).

Согласно п. 1.2.26 Правил ДБО, стороны договорились, что в случае установки Клиентом на Мобильном устройстве Мобильного банка, Банк вправе направлять на это мобильное устройство Pus-сообщения. При этом Стороны также договорились о том, что уникальный номер Мобильного устройства, который Банк получает при установлении Клиентом на это Мобильное устройство Мобильный банк, позволяет Банку однозначно идентифицировать лицо, пользующееся таким Мобильным устройством как Клиента и направлять ему на это Мобильное устройство Pus-сообщения, содержащие в том числе информацию конфиденциального характера. В силу особенностей используемого канала связи, устанавливая на Мобильное устройство Мобильный Банк, Клиент принимает на себя все риски, связанные с возможным получением третьими лицами доступа к информации, и несет все риски, связанные с тем, что в результате этого сведения, имеющие конфиденциальный характер, возможно станут доступны третьим лицам (л.д. 66).

В соответствии с отчетом о совершении операций, 16.01.2024 года Григорьевой С.О. подписала комплект заявлений к кредиту, выдаваемому на виртуальную карту, а именно: заявление на кредит, согласие, заявление на перевод платежа, заявление на погашение кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также комплект документов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, отчет содержит данные о входе в систему, данные о клиенте, подписавшем документ/комплект документов, данные о выбранном клиентом предложении, данные о подписываемых документах/комплекте документов, в п. 23 указан номер телефона, на который направлен Код подтверждения для подписания данного документа/комплекта документов – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а в п. 24 имеются тексты смс, направленных клиенту для подписания документов/система документов (л.д. 54-55).

В связи с чем, на основании поданной Григорьевой С.О. заявки 16.01.2024 между Григорьевой С.О. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 624791,17 руб., сроком кредитования на 1477 дней, сроком действия до полного исполнения обязательств.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Григорьевой С.О., Банк зачислил кредитные средства на ее счет 16.01.2024 года (л.д. 50-52).

По распоряжению Григорьевой С.О. на основании заявления на погашение кредита от 16.01.2024 года, Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 231 900,85 руб. со счета Григорьевой С.О. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ее же счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с назначением платежа «перевод собственных денежных средств (НДС не облагается).

Также в заявлении Григорьева С.О. просила после перечисления заблокировать на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму денежных средств в размере 238557,71 руб. с целью дальнейшего направления указанной суммы денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 38).

Данные обстоятельства Григорьевой С.О. не оспаривались, однако, она настаивала на том, что все указанные выше действия по введению паролей осуществлялись мошенниками.

Из справки от 25.06.2024 года, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что Банк подтверждает, что 03.09.2022 г. Григорьева С.О. и Банк заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор об открытии банковского счета, на основании чего Заемщику был открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдан кредит в размере 299 997,67 рублей. По состоянию на 24.06.2024 г. задолженность перед Банком по указанному Кредитному договору погашена в полном объеме. Кредитный договор закрыт 16.01.2024 Банк подтверждает, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт (л.д. 87).

Из объяснений Григорьевой С.О., изложенных в исковом заявлении следует, что «16.01.2024 ей поступил звонок от якобы сотрудников банка КБ «Ренессанс Кредит». Она, будучи уверенной, что общается по телефону с сотрудником Банка, по указанию мошенников скачала на свой мобильный телефон приложение. Данное приложение предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах Windows, MacOSX, Linux, IOS, Android. Истец не имела возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями. В результате указанных действий, на ее имя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 на общую сумму 624 791 руб. 19 коп. Никаких смс-сообщений истец от банка в ООО КБ «Ренессанс Кредит» не получала и была лишена возможности реагировать на них, по причине того, что мошенники с помощью вышеуказанной программы удаляли все входящие сообщения. Григорьева С.О. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 с ответчиком не заключала, лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, денежных средств не получала».

Между тем, исходя из обстоятельств дела и оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия истца повлекли осуществление оспариваемых банковских операций.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сама по себе установка приложения, используемого для обеспечения удаленного доступа к мобильному телефону не могла привести к выполнению банковских операций со счетами истца. Осуществление таких операция с использованием удаленного доступа стало возможным только в результате осуществления истцом входа в систему Интернет-Приложение во время открытого сеанса удаленного доступа с использованием установленного по рекомендации третьих лиц приложения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, поскольку письменными доказательствами по делу в совокупности с объяснениями Григорьевой С.О. следует, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен посредством использования удаленных каналов обслуживания (система «MBS»), доступ к которой по условиям Правил ДБО имела только Григорьева С.О., в то время как Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным.

В соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011 оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525, к таковым относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорные операции не содержат признаков, позволявших установить их осуществление без согласия клиента. При этом судебная коллегия учитывает, что операции были проведены с клиентского устройства, с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец Банк не уведомлял; суммы операций сопоставимы с иными операциями по счетам и осуществлены в пределах действующего для истца кредитного лимита; все операции исполнены в соответствии с Общими условиями и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, учитывая, что сотрудники Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены.

Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора о Дистанционном банковском обслуживании не установлена, а, напротив, установлен факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что представленная в материалы дела выписка по счету подтверждает, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банк зачислил на открытый на имя истца счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму кредита в размере 624791,17 рублей, часть из которых Григорьева С.О. перевела на свой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 231 900 рублей, а также осуществляла переводы средств на карту и через СБП.

В дальнейшем, 16.01.2024 года Григорьева С.О. досрочно погасила задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, учитывая факт осуществления истцом переводов полученных ею в рамках оспариваемого кредитного договора денежных средств в течение месяца после зачисления их ей на счет, что свидетельствует о признании со стороны истца действия кредитного договора, оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Принятое без учета указанных обстоятельств решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований
Григорьевой С.О. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительной.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорьевой Светланы Олеговны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО «КБ Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.