Решение от 28.11.2022 по делу № 2-2573/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2573/2022 24RS0040-01-2022-003367-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 28 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

ответчика Агафонова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Р.Ф.о. к Агафонову К,А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Агафонову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 08.02.2022 в 10 час. 20 мин. на 18 км автодороги Норильск – Талнах произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением истца и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика, принадлежащему ему на праве собственности, который нарушил п.п. 9.1., 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «Ресо-Гарантия». 18.03.2021 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб. 20.04.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 500 руб. Согласно экспертному заключению № 323 выполненному ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта, в рамках цен Норильского промрайона составляет: без учета износа 603 500 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 527 250 руб., стоимость годных остатков 166 000 руб. Таким образом, с причинителя вреда, ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 283 650 руб. (527 250 руб. – 166 000 руб. – 77 600 руб.). С учетом заключения судебной экспертизы, сумма причиненного истцу ущерба составила 268 400 руб. (509 000 руб. – 163 000 руб. – 77 600 руб.).

Истец с учетом изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 268 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036,50 руб.

В судебное заседание истец Мамедов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Терновых С.В. (ордер от 28.11.2022), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении с учетом изменений поступивших в адрес суда 24.10.2022.

Ответчик Агафонов К.А. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с результатами заключения судебной экспертизы ознакомлен, представил письменное заявление, в котором признал заявленные исковые требования в полном объеме. Положения, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику Агафонову К.А. разъяснены и понятны последствия признания иска. Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц, следовательно, оно принимается судом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 08.02.2022 в 10 час. 20 мин. на 18 км автодороги Норильск – Талнах произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением истца и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ответчика, принадлежащему ему на праве собственности, который нарушил п.п. 9.1., 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «Ресо-Гарантия».

18.03.2021 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб. 20.04.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 500 руб.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта, в рамках цен Норильского промрайона составляет: без учета износа 603 500 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 527 250 руб., стоимость годных остатков 166 000 руб.

Определением Норильского городского суда от 09.08.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 23.09.2022, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца на дату ДТП 08.02.2022 без учета износа составляет 500 900 руб., восстановительно ремонта с учетом износа 164 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 509 000 руб., стоимость годных остатков 163 000 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №112/22 от 23.09.2022, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Агафонов К.А., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, а также, что имеет место полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 268 400 руб., что предусмотрено пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании ответчик исковые требования Мамедова Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2022 в 10 час. 20 мин. на 18 км автодороги Норильск – Талнах с участием атавтомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, признал в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов по оплате расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 32 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 036,50 рублей, несение которых истцом подтверждено соответствующими квитанциями, не возражал против заявленных требований, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного действия ответчику разъяснены.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.

Таким образом, учитывая, что Агафонов К.А. исковые требования признал в полном объеме, в силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░,, 10<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 268 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 036,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2022.