Решение по делу № 33-5987/2023 от 04.07.2023

УИД 11RS0002-01-2023-000545-38

г. Сыктывкар          Дело № 2-1095/2023                          (33-5987/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Веретенниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Веретенниковой Натальи Михайловны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Перспектива Плюс» и Веретенниковой Н.М. был заключен договор займа на сумму 15000,00 руб. на срок 15 дней под 547,50% годовых. Согласно договору проценты начисляются по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи – смс-сообщения с кодом, отправленного на номер телефона <Номер обезличен>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, оплаты не производила. <Дата обезличена> между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение задолженности по договору займа, заключенного между ответчиком и микрокредитной компанией. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность заемщика составляет 62957,26 руб. (основной долг – 15000,00 руб., проценты – 30000,00 руб., пени за период с <Дата обезличена> – 17957,26 руб.). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 17.07.2017 в общей сумме 62957,26 руб.; предусмотренные договором пени с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя – 5000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 2088,72 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Веретенниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Веретенниковой Натальи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 60000,00 руб. (основной долг – 15000,00 руб., проценты – 30000,00 руб., пени за период с <Дата обезличена> – 15000,00 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 1000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2088,72 руб., а всего – 63088 (шестьдесят три тысячи восемьдесят восемь) руб. 72 коп.,

взыскать Веретенниковой Натальи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича неустойку, предусмотренную договором займа от <Дата обезличена>, в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Веретенникова Н.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ООО МКК «Перспектива Плюс» направило Веретенниковой Н.М. оферту на заключение договора потребительского займа с возможностью открытия микрофинансовой линии в виде предоставления траншей с суммой каждого займа от 500,00руб. до 30000,00 руб. в зависимости от акцепта и выбранного займа. Займ (транш) предоставляется на срок от 15 до 40 дней, указывается в индивидуальных условиях, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение акцепта оферты был введён код подтверждения с номера телефона <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Веретенниковой Н.М. были акцептованы индивидуальные условия договора займа, в соответствии с которыми займодавец ООО МФО «Перспектива Плюс» (<Номер обезличен>) предоставило заемщику Веретенниковой Н.М. заем в сумме 15000,00 руб. со сроком возврата <Дата обезличена> под 547,500% годовых. Погашение займа осуществляется <Дата обезличена> платежом в размере 18375,00 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20%, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> Веретенникова Н.М. получила в кассе 15000,00 руб. по договору займа от <Дата обезличена>

Как следует из искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем сформировалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность заемщика составляет 62957,26 руб. (основной долг – 15000,00 руб., проценты – 30000,00 руб., пени за период с <Дата обезличена> – 17957,26 руб.).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 310, 421, 431, 434, 809, 810 ГК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд пришел к выводу о заключении договора займа, подписанного ответчиком электронной подписью путем введения кода подтверждения.

С учетом положений ст. 330, 333, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, 12, 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора), ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), суд пришел к выводу, что процентная ставка по договору и начисленные проценты в сумме 30000 руб. за пользование займом не превысили ограничений, установленных Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакциях, действовавших на момент заключения сторонами договора), заявленный размер неустойки также не превышает установленных ограничений.

Рассчитав неустойку на <Дата обезличена> в сумме 19165,48 руб., суд снизил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., при этом суд с учетом разъяснений, данных в п. 65 Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскал неустойку до момента исполнения обязательства.

Также суд снизил заявленные расходы на оплату слуг представителя до 1000 руб. с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка на нарушение ограничений, введенных Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", отклоняется, поскольку данный закон в силу ст. 3 начал применяться с 28.01.2019. Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался законодательством, действовавшим на момент заключения договора – <Дата обезличена>

Ссылка на взыскание денежных средств по судебному приказу отклоняется в силу следующего.

<Дата обезличена> мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4421/2020 о взыскании с Веретенниковой Н.М. задолженности по договору займа от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 15000,00 руб., процентов за период с <Дата обезличена> в сумме 45000,00 руб., пени – 11018,81 руб., расходов по уплате госпошлины – 1165,27 руб.

Определением мирового судьи от 23.03.2021 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. При этом некоторое время судебный приказ находился на исполнении в отделении Пенсионного фонда.

<Дата обезличена> ответчик обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-4421/2020.

В рамках рассмотрения данного заявления определением мирового судьи от 15.06.2022 заявление Веретенниковой Н.М. о повороте исполнения удовлетворено и с ИП Верейкина Р.С. в пользу ответчика взыскана сумма, удержанная из её пенсии, в размере 55676,70 руб.

Ответчик суду сообщила, что исполнительный лист, выданный ей мировым судом, ОСП по г.Воркуте не был принят к исполнению, поскольку ИП Верейкин Р.С. в г.Воркуте не проживает. При этом ей разъяснено её право на обращение в отделение судебных приставов по месту его жительства.

Таким образом, суд правомерно указал, что ранее взысканные с ответчика истцом денежные суммы возвращены ей на основании определения суда от 15.06.2022. Доказательств непредъявления исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа №2-4421/2020, ответчиком суду не представлено. Более того, непредъявление исполнительного документа к исполнению на дату рассмотрения дела не лишает ответчика права на предъявление указанного документа к исполнению в течение трех лет с даты его выдачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отмечая также следующее.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик вправе предъявить выданный ей исполнительный лист по месту жительства должника, а также ставить вопрос о зачете.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом к заявленным требованиям не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенниковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.

Председательствующий

Судьи