Решение по делу № 2-6/2019 от 18.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «<адрес>, Литер 9» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «<адрес>, Литер 9» о взыскании денежных, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником 1/76 доли в объекте незавершенного строительства общей готовности 42%, расположенном по адресу : г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные исковые требования ЖСК «<адрес>, Литер 9», в отношении истицы прекращено её право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0129001:26671, площадью застройки 418. 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> / литер 9/ и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1758, за ответчиком признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства. При этом требования ФИО1 в части получения компенсации за её незначительную долю в указанном имуществе были оставлены без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд о взыскании компенсации в порядке отдельного искового производства. С учетом перечисленных обстоятельств истица вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, истица в лице представителя, уточнила ранее заявленные исковые требования, и, просила взыскать с ответчика компенсацию за её долю в размере 673 093 рублей, понесенные расходы в размере 450 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 013 рублей, а также транспортные расходы.

В судебном представитель истицы, действующий на основании доверенности- ФИО5, требования иска поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЖСК «<адрес>, Литер 9», действующий по доверенности ФИО6, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении его требований.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пленум Верховного Суда РСФСР в подп. "а" п. 6, п. 7 и 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из п. 7 вышеуказанного постановления следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица являлась собственником 1/76 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, общей площадью готовности 42%, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0129001:26671, площадью застройки 418.8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес> ( литер 9) и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1758, общей площадью 15 000 кв.м. За ЖСК «<адрес>, Литер 9» признано право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства, а также на образуемый в результате выдела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:31199.

При этом доля ФИО1 была судом признана незначительной и требования о выплате компенсации её доли в общем имуществе, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (готовность 42%) с кадастровым номером 23:43:0129001:26671, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом НДС, без учета прав на земельный участок, составляет 35 846 322рубля 43 копейки, рыночная стоимость доли ФИО1 (1/76) в указанном объекте незавершенного строительства составляет 471 662 рубля 14 копеек.

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, а также имевшихся у истицы прав в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, рыночная стоимость недвижимого имущества объекта незавершенного строительства (готовность 42%) с кадастровым номером 23:43:0129001:26671, расположенного по адресу : Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <адрес> с учетом прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:31199, площадью 1 500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: жилая территориальная зона, на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 51 155 067 рублей 43 копейки, соответственно рыночная стоимость доли ФИО1 с учетом прав на земельный участок будет составлять 673 093 рубля,

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанные заключения судебной экспертизы, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанные экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат.

При этом в каждом экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку положениями ст. 36-38 ЖК РФ, установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и земельный участок, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна быть включена в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом суд принимает во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, и из которого следует, что право общей долевой собственности в отношении ФИО1 было прекращено как в отношении ранее упомянутого объекта незавершенного строительства, так и в отношении права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0129001:1758.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика компенсации стоимости, принадлежащего истцу имущества, выделенного ответчику в размере 673 093 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 6 013 рублей, а также оплаты получения справки ЕГРЮЛ в размере 450 рублей, а всего 6 463 рублей.

Относимость представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением именно данного дела, не доказана, в связи с чем данные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза и дополнительная к ней. Факт выполнения каждой порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертиз до настоящего времени не произведена.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию оплата за проведение экспертиз в общем размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость экспертного заключения судебной строительно - технической экспертизы, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на её производство до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЖСК «<адрес>, Литер 9» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК « <адрес>, Литер 9» в пользу ФИО7 мари ФИО1 компенсацию за долю в имуществе в размере 673 093 (шестьсот семьдесят три тысячи девяносто три) рублей, судебные расходы в размере 6 463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Взыскать с ЖСК «<адрес>, Литер 9» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: