Решение по делу № 2-162/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е(заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молодцова Кирилла Владимировича к ООО «Дублий» о взыскании 2200000 руб. в возврат по договору займа, 220000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 4438 руб. в качестве неустойки за просрочку возврату суммы займа, 867 руб. в качестве неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Дублий» и с учетом уточненных требований просит взыскать 2200000 руб. в возврат по договору займа, 220000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 4438 руб. в качестве неустойки за просрочку возврату суммы займа, 867 руб. в качестве неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что 23.04.2018. от него по договору займа ответчик принял денежные средства в сумме 2200000 руб., обязуясь возвратить их с процентами до 23.06.2018. В обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. Ответчик указанную денежную сумму не возвратил до сих пор (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец не явился, его представитель Абгарян А.А. указанный иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика, судебные извещения ему неоднократно направлялись по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 45, 53, 72-73).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в действующей до 01.06.2018. редакции) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 апреля 2018 года между сторонами действительно был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2200000 руб. под 5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата не позднее 23 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.2. Договора займа).

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении на сей счет, полностью согласуются с представленным им договором займа соответствующего содержания, а также распиской в получении суммы займа (л.д. 14-15, 64-65).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил до сих пор даже частично. От ответчика доказательств обратного не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа в размере 2200000 руб., а также процентов за пользование суммой займа, неустойки следует признать законными и обоснованными.

Не имеется достаточных оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами в течение двух месяцев (так - в иске) составляет 220000 руб. (2200000:100х5х2).

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за 143 дня просрочки (24.06.2018. - 13.11.2018.) составляет 1573000 руб. (2200000:100:2х143).

Размер неустойки за просрочку выплаты процентов за 143 дня просрочки (24.06.2018. - 13.11.2018.) составляет 314600 руб. (220000:100х143).

Однако, как выше указано, истец просит присудить данные неустойки соответственно в размере 4438 руб. и 867 руб. Причем, как следует из объяснений представителя истца, сделано им это осознанно.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.04.2018. ответчик, заключив с истцом соответствующий договор, передал в залоглегковой автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 16, 17, 66-68).

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости указанного автомобиля на 5 ноября 2018 года составляет 3130000 руб. (л.д. 18-37), данный отчет ответчиком не оспорен.

Отсюда, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 3130000 руб.

Имеются законные основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 20627 руб. (л.д. 6, 10), поскольку согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дублий» в пользу Молодцова Кирилла Владимировича 2200000 руб. в возврат денег по договору займа, 220000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 4438 руб. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа, 867 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты процентов, 20627 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине, а всего 2445932 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Дублий» легковой автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в 3130000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не мог своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ