Решение по делу № 11-167/2017 от 22.09.2017

***

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.11.2017

Мировой судья Цициковская Е.А.                       № 11-167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                 07 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием истца Васютина В.В., представителя ответчика Бизяева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Васютина В. В. к ООО «Велес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Сервисному центру СОТА ООО «Ник» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Велес» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А. от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

истец Васютин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании убытков, неустойки за просрочку гарантийного ремонта товара, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2016 приобрел в интернет-магазине ООО «Велес» сотовый телефон ***, уплатив за него 16 990 руб., гарантийный срок на данный телефон составил 1 год. В процессе использования установлен недостаток товара – не работал сенсор, самопроизвольно выключались приложения, быстро разряжалась батарея. 09.12.2016 телефон был сдан истцом в авторизированный центр СОТА ООО «Ник» для проведения гарантийного ремонта. 27.01.2017 телефон был возвращен с актом проверки качества с подтверждением дефекта. 29.01.2017 истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, поскольку максимальный срок для проведения ремонта установлен 45 дней, телефон был возвращен по истечение 50 дней в нерабочем состоянии. 10.02.2017 была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, 10.02.2017 поступил ответ на претензию, что она принята к рассмотрению, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем обратился в суд. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, а кроме этого неустойку за неисполнение требования потребителя, неустойку за просрочку гарантийного ремонта товара, убытки в виде расходов на почтовое отправление, а также просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку гарантийного ремонта товара с ООО «Ник» СЦ СОТА, которым производился гарантийный ремонт, в связи с чем ООО «Ник» мировым судьей привлечено в качестве ответчика.

Истец и его представитель Репин П.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 16 990 руб. ответчиком перечислены, товар передан продавцу, в связи с чем от исковых требований в данной части отказались. На удовлетворении остальных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ник» Круглов В.А., действующий на основании устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование указал, что сервисный центр произвел все необходимые действия для своевременного гарантийного обслуживания, заказал запасную деталь для представленного истцом телефона, однако, в связи с тем, что в разумный срок деталь не была получена сервисным центром, 23.01.2017 был оформлен запрос на выдачу акта о неремонтопригодности по причине отсутствия запасных частей, 26.01.2017 акт был подтвержден и 27.01.2017 оформлен и выдан истцу. Кроме того, ООО «Ник» не является уполномоченной изготовителем организацией, осуществляет гарантийное обслуживание ограниченной партии телефонов указанной модели на основании договора с ООО «О.», имеет ограниченные договором полномочия.

Представитель ответчика ООО «Велес» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указывал, что ООО «Велес» неоднократно направляло в адрес истца ответы на претензии, в которых указывало на необходимость вернуть товар продавцу, после чего истцу будут перечислены денежные средства, неоднократно осуществлялись истцу телефонные звонки с тем же предложением, однако истец вернуть товар отказался. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и убытков, считая их необоснованно завышенными. 16.05.2017 товар возращен продавцу, денежная сумма в размере 16 990 руб. перечислена на счет истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2017 иск Васютина В.В. удовлетворен частично. С ООО «Велес» в пользу Васютина В.В. взысканы убытки в сумме 212,79 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 16 480 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 9 346 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Всего 34 039 руб. 19 коп. В остальной части отказано. Кроме того, с ООО «Велес» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 967 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. В обоснование указано, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Так, в соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель должен вернуть товар. Продавец неоднократно предлагал истцу вернуть товар посредством курьерской службы за счет продавца. Обязанность покупателя вернуть товар предусмотрена и Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик полагает, что имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд указал, что ответчиком не заявлялась требований об уменьшении неустойки, не приводилось мотивов ее несоответствия. Однако представитель неоднократно заявлял о том, что неустойка подлежит уменьшению. Кроме того, ответчиком было направлено ходатайство об уменьшении неустойки. Считает, что суд апелляционной инстанции вправе вновь рассмотреть вопрос о размере неустойки, независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Считает, что имеются все основания для снижения неустойки, поскольку ответчик вел себя как добропорядочный участник гражданско-правовых отношений, сразу выплатил деньги после получения телефона. Указывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, при этом важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон (л.д. 120-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение мирового судьи в силе, указав, что ответчик действительно просил вернуть телефон, однако никаких мер к тому, чтобы кто-то приехал домой к истцу и забрал телефон, не предпринимал, хотя в письме указывал на то, что это будет осуществлено за счет продавца. Он вернул телефон тогда, когда курьер от ответчика приехал за телефоном.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было направлено своевременно, полагает, что суд апелляционной инстанции вправе то ходатайство принять к рассмотрению.

Представитель ответчика ООО «Ник» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Ник» знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы его участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при указанной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения указанного решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Как правильно указал мировой судья, в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, 07.06.2016 истец приобрел в ООО «Велес» сотовый телефон ***, уплатив за него 16 990 руб., на который был установлен гарантийный срок один год. 09.12.2016 в связи с обнаруженными истцом недостатками товара телефон передан истцом на диагностику и ремонт в авторизованный сервисный центр в г. Екатеринбурге СЦ СОТА ООО «Ник», которым дефект подтвержден, выявлена неисправность, при этом установлено отсутствие технической возможности отремонтировать телефон. 29.01.2017 истец обратился с письменной претензией в адрес продавца товара - ООО «Велес» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, а также выплатить неустойку за просрочку гарантийного ремонта. 10.02.2017 истцом направлена повторно претензия на электронный адрес ООО «Велес», содержащая аналогичные требования. 14.02.2017 в адрес истца направлен ответ, содержащий согласие продавца на возврат денежных средств по договору, при условии возврата товара. 10.05.2017 товар истцом направлен в адрес продавца за счет последнего при помощи курьера. 16.05.2017 денежные средства в сумме 16 990 руб. перечислены ООО «Велес» на счет Васютина В.В.

Доводы ответчика сводятся к тому моменту, когда истец обязан был вернуть товар. Из пояснений представителя ответчика явствует, что изначально истец обязан был вернуть товар и только после возврата товара, ответчик обязан был выплатить ему денежные средства, поэтому полагает, что просрочки платежа не было.

Вместе с тем, из Закона РФ «О защите прав потребителей» и из Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, что сначала покупатель должен вернуть товар и только после этого продавец возвращает его стоимость.

Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется за счет продавца. Однако никаких мер до 10.05.2017 ответчиком к возврату товара не предпринято. Сами по себе письма не говорят о том, что ответчик, как продавец товара, исполнил свои обязанности. Курьер ответчиком был направлен в адрес истца только 10.05.2017, что само по себе ответчиком и не оспаривается. Следовательно, просрочка возврата денежных средств за товар имела место исключительно по вине ответчика.

Рассматривая доводы апеллянта по неустойке, суд исходит из следующего.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов судебных заседаний не следует, что представитель ООО «Велес» заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Никаких замечаний на протоколы им не подавались. В письменном виде ходатайство о снижении неустойки также не заявлялось.

Ссылка представителя ответчика на ходатайство, направленное в адрес суда 10.05.2017 (л.д. 105-106), необоснованна, поскольку ответчик, направляя такое ходатайство посредством почты, должен был рассчитывать на определенное время, необходимое для доставки корреспонденции из Москвы. Ответчик же направил ходатайство за 8 дней до даты судебного заседания, при этом не использовал возможность подачи ходатайства посредством электронной почты. Кроме того, это ходатайство никем не подписано со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований у мирового судьи для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из текста решения мирового судьи фразу «При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком и полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 февраля 2013 года по 21 марта 2014 года в размере 11930 руб. 10 коп., исходя из 0,1% в день от стоимости товара 29 900 руб.», как ошибочную.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А. от 19.05.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи от 19.05.2017 фразу: «При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком и полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 февраля 2013 года по 21 марта 2014 года в размере 11930 руб. 10 коп., исходя из 0,1% в день от стоимости товара 29 900 руб.».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:     ***             Л.Л. Царегородцева

***

***