Решение по делу № 2-1146/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1146/2021

УИД 42RS0019-01-2021-005464-63

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк     16 сентября 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                            Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Натальи Андреевны к Инжуватову Александру Николаевичу, Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОКЛИНИНГ» о взыскании в порядке регресса с заёмщика и поручителя суммы оплаченного кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Н.А. обратилась в суд с иском к Инжуватову А.Н., ООО «ПЭК» с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга, погашенной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 530 826 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 508 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой Н.А. и Банк «Левобережный» (ПАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому Кочетова Н.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «ПЭК» своих обязательств по возврату Банк «Левобережный» (ПАО) денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и ООО «ПЭК» в объеме 1 000 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Инжуватовым А.Н. и Банк «Левобережный» (ПАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому Инжуватов А.Н. обязывается перед Банк «Левобережный» (ПАО) отвечать за исполнение ООО «ПЭК» его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по кредитному договору в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Н.А. по соглашению, заключенному с Банк «Левобережный» (ПАО), полностью погасила задолженность по кредитному договору, перечислив кредитору 490 826 рублей 52 копейки. Таким образом, истец исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 530 826 рублей 52 копейки. В исполнении указанного соглашения Инжуватов А.Н. участия не принимал. Согласно п. 3 Соглашения с момента полного исполнения обязательства к Кочетовой Н.А. переходят права требования Банк «Левобережный» (ПАО) к ООО «ПЭК» и Инжуватову А.Н.

Истец Кочетова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Краев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга в размере 530 826 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 508 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания. в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Ответчик Инжуватов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, против чего не возражает представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПЭК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «ПЭК» кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 15,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ПЭК» по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Инжуватовым А.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кочетовой Н.А., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПЭК» всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кочетовой Н.А. в кассу Банк «Левобережный» (ПАО) было внесено 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кочетовой Н.А. в кассу Банк «Левобережный» (ПАО) было внесено 490 826 рублей 52 копейки в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банк «Левобережный» (ПАО) и Кочетовой Н.А. (л.д. №). Указанные обстоятельства также подтверждаются отзывом на исковое заявление Банк «Левобережный (ПАО).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики в добровольном порядке данную сумму истцу не возместили, суд полагает, что исковые требования Кочетовой Н.А. о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу в порядке регресса суммы долга в размере 530 826 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты основного долга являются обоснованными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 506 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 506 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетовой Натальи Андреевны к Инжуватову Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОКЛИНИНГ» о взыскании в порядке регресса с заёмщика и поручителя суммы оплаченного кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Инжуватова Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОКЛИНИНГ» солидарно в пользу Кочетовой Натальи Андреевны сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 826 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8506 рублей.

Взыскать с Инжуватова Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОКЛИНИНГ» в пользу Кочетовой Натальи Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                               Шлыков А.А.