Решение по делу № 33-617/2018 от 25.12.2017

Судья – Анисимова В.С.

Дело № 33-617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 октября 2017г., которым с Беляевой Т.В. в пользу ИП Балашовой В.Ф. взыскан основной долг в размере 3500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10435,07 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП Балашовой В.Ф. отказано.

С Беляевой Т.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 557,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Беляевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 52 241 рублей. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки права требования от 01.02.2016г. с ООО МФО «***» она приобрела право требования долга по договору займа № ** от 08.03.2015г. между ООО «***» и Беляевой Т.В. Условия договора займа ответчиком не исполнены, основной долг и проценты за пользование денежными средствами не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балашова В.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование займом. Полагает, что оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами от запрашиваемой суммы не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2015 г. между ООО «Вера» и Беляевой Т.В. заключён договор займа на сумму 3 500 рублей, с начислением процентов в размере 1,72% за каждый день пользования денежными средствами, срок возврата долга -23.03. 2015 года.

01.02.2016 г. ООО МФО «***»(переименование на основании решения учредителя от 26).8.2015) уступило Балашовой В.Ф. право требования долга по договору займа № ** от 08.03.2015г

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Обстоятельства заключения договора займа и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что обусловленные договором займа процентная ставка чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности в части процентов по договору займа, основательными признаны быть не могут.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, договор займа первоначальными сторонами заключен на срок 15 дней (с 08 по 23 марта).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. С иском в суд истец обратилась лишь августе 2017г.

Данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор добросовестно осуществляет свои права, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения размера процентов, начисленных истцом за период с 08.03.2015 по 01.08.2017г. до 10 435,07 рублей. Расчет размера процентов судом в решении приведен, его правильность истцом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов отмену решения суда повлечь не могут.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также на неправильность решения суда не указывает, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основаниями для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: