Решение по делу № 33-265/2024 (33-21063/2023;) от 24.11.2023

Судья Орельская О.В. УИД 61RS0012-01-2023-000570-26

дело № 33- 265/2024

№ 2-1457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Батыцкой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Батыцкой Ольги Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось с иском к Батыцкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.11.2017 между Банком «Первомайский» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 197 085,48 руб. под 24,90% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть сумму кредита. Однако исполняла эти обязанности ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2018 Банк «Первомайский» был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». 08.06.2020 между Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017, заключенному между Банком «Первомайский» и ответчиком, перешло к ООО «Столичное АВД». По состоянию на 09.01.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 205186,06 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Батыцкой О.А. в свою пользу задолженность в сумме 205186,06 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 197 085,48 руб., просроченных процентов в размере 8100,58 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5251,86 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023г. исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Батыцкая О.А., которая в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, а также выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы задолженности

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Столичное АВД», ответчика Батыцкой О.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Столичное АВД» к Батыцкой О.А. истекал 12.04.2023 (стр. 5 л.д.106).

Данный вывод является необоснованным, т.к. срок возврата кредита в заключенном с ответчиком кредитном договоре не определен (л.д.13-16), график платежей в материалах дела отсутствует, а сведений о том, каким образом определил указанный срок суд, ни обжалуемое решение, ни материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что с момента вынесения судебного приказа от 27.05.2020 года до вынесения определения мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.10.2021 об его отмене срок исковой давности приостановился, так как в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный вывод является правильным, однако никак не объясняет причины, по которым срок не является пропущенным по платежам, подлежавшим уплате ответчиком до обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Настоящий иск подан 06.02.2023, т.е. спустя более одного года и трех месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться как трехлетний период, предшествующий подаче истцом рассматриваемого иска в суд, т.е. с 06.02.2020.

Обжалуемым решением с Батыцкой О.А. взыскана задолженность за период с 17.11.2017 по 09.01.2023.

Мотивы, по которым суд взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, о применении которой было им заявлено, т.е. с 17.11.2017 по 06.02.2020 в обжалуемом решении не указаны; сумма платежей, которую должна была уплатить Батыцкая О.А. в пределах указанного в иске периода, срок по которому не пропущен, а именно: с 06.02.2020 по 09.01.2023 судом не установлена и материалы дела сведений о ней не содержат.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное и незаконное.

Разрешая заявленные ООО «Столичное АВД» исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что заявленная ко взысканию с Батыцкой О.А. задолженность образовалась за период с 17.11.2017.

Между тем в силу изложенного выше срок исковой давности по платежам, которые Батыцкая О.А. должна была уплатить по кредитному договору в период с 17.11.2017 по 06.02.2020, истцом пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела нет доказательств того, что заявленная ко взысканию с Батыцкой О.А. задолженность полностью или в какой-то части образовалась в период с 06.02.2020 по 09.01.2023.

Напротив, из положенной истцом в основу расчета своих исковых требований выписки с банковского счета Батыцкой О.А. следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась в указанный в ней период, т.е. до 22.11.2018 (л.д. 33-53).

В целях восполнения доказательств по этому вопросу судебная коллегия дважды предлагала истцу представить график платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017, заключённому между Банком «Первомайский» и Батыцкой О.А.; расчёт задолженности Батыцкой О.А. по кредитному договору с указанием периода образования задолженности по основному долгу, суммы основного долга по срочной ссудной задолженности, периода образования просроченной задолженности по основному долгу, периода образования задолженности по просроченным процентам; документальное подтверждение расчёта суммы по кредиту, которую Батыцкая О.А. должна была внести в качестве обязательного платежа в период с 17.11.2017 по 12.09.2018 и с 13.09.2018 по 09.01.2023; выписку из лицевого счета Батыцкой О.А. за период с 22.11.2018 по 09.01.2023, а также доказательства внесения Батыцкой О.А. в ООО «Столичное АВД» платежей в сумме 5719,68 руб. в период с 08.06.2020 по 09.01.2023.

Однако, несмотря на двукратное отложение заседаний судом апелляционной инстанции данные сведения и подтверждающие их доказательства так и не были представлены истцом.

По смыслу п.3 ст. 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С рассматриваемым иском ООО «Столичное АВД» обратилось в суд за пределами 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, а потому отсутствуют основания включать в срок исковой давности трехлетний период, предшествующий обращению истца за выдачей судебного приказа.

Выдача судебного приказа, на которую ссылается истец, в силу ст. 204 ГК РФ приостановила течение исковой давности по платежам, срок на взыскание которых истекал в период с 27.05.2020 (день выдачи судебного приказа) по 20.10.2021 (день отмены судебного приказа), однако никаких доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность Батыцкой О.А. в какой-то сумме образовалась в этот период или за его пределами, но в рамках срока исковой давности с 06.02.2020 по 06.02.2023, в материалах дела нет; представленная истцом выписка со счета ответчика свидетельствует об обратном.

Кроме того приостановление течения исковой давности в период с 27.05.2020 по 20.10.2021 (1 год 4 месяца и 24 дня) не восстанавливает право истца на истребование сумм, трехлетний срок на взыскание которых истек к 06.02.2020.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме, заявленной ко взысканию.

По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении срока исковой давности к требованиям требования ООО «Столичное АВД».

Вследствие изложенного, исковые требования ООО «Столичное АВД» к Батыцкой О.А о взыскании задолженности подлежат отклонению в полном объеме, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к Батыцкой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024г.