Решение по делу № 8Г-4300/2021 [88-5053/2021] от 12.05.2021

88-5053/2021

                                                   13-1761/2020

65RS0001-02-2018-001943-43

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности,

по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 октября 2018 года исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4, удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 22 марта 2018 года № 28939 в отношении Линьковой Н.С., на ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске возложена обязанность направить денежные средства по материнскому семейному сертификату серии МА-4 №, выданному на имя ФИО3, на погашение основного долга по договору займа от 27 декабря 2017 года №, заключенному между ФИО3 и АО «ДОМ.РФ».

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 8 февраля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 октября 2018 года отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2019 года произведен поворот исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года, с ФИО3 в пользу ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске взыскана оплаченная денежная сумма в размере 453 026 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2020 года заявление удовлетворено, ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 20 мая 2019 года на 1 год с внесением суммы 8 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25 февраля 2021 года определением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, с учетом правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, пришел к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления заявителю рассрочки судебного постановления. При этом суд учел материальное положение ФИО3 и обстоятельства дела, исходил из того, что в силу имущественного положения ответчик не имеет объективной возможности единовременно исполнить решение суда. У должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (03.03.2018 г.р., 27.12.2005 г.р., 23.09.2011 г.р.), ФИО3 исполняются кредитные обязательства с внесением ежемесячных платежей по ипотечному кредиту в сумме 31 831 рублей, трудовая деятельность осуществляется только с сентября 2020 года на 0,25 ставки после выхода из отпуска по уходу за малолетним ребенком, размер заработной платы составляет 5 000 рублей.

Суд посчитал, что в данном случае предоставление рассрочки не повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок. В связи с чем указанные обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении положений статей 203, 434 ГПК РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области – без удовлетворения.

Судья                                                                             О.В. Соловьева