Решение по делу № 1-25/2023 (1-260/2022;) от 31.10.2022

к делу № 1-25/2023

УИД - 23RS0039-01-2022-001781-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                                    31 марта 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головатском И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Милещенко Е.А.,

подсудимого Козарь Д.Н. и его защитника – адвоката Парусовой И.В., представившей удостоверение № 6421, ордер № 697402,

подсудимого Прокопенко С.Н. и его защитника – адвоката            Волох Ю.С., представившей удостоверение № 6516, ордер № 700489,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козарь Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, государственных наград, почетных и иных званий, не трудоустроенного, не военнообязанного, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; содержащегося в ИК-14 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 прим. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, государственных наград, почетных и иных званий, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития алкогольных напитков, желая продолжить распивать спиртные напитки, не имея для этого финансовой возможности предложил ФИО3, выйти на улицу и отправиться по <адрес>, с целью поиска имущества, которое можно похитить, чтобы в последующем сдать его на пункт приема лома цветных и черных металлов, а полученные денежные средства потратить на продукты питания и спиртные напитки, на что последний ответил согласием. Двигаясь по <адрес>, проходя мимо <адрес>, видя, что двор домовладения не освещается, у них возник умысел на хищение имущества из домовладения № по <адрес>.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, по предложению ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих и для собственника имущества, используя заранее приготовленную отвертку, открутили петлю навесного замка которая крепилась к дверной раме на два самореза, после чего незаконно через дверной проем проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, откуда совершили тайное хищение стиральной машины BEKO WKL 15060 KB, стоимостью 5 035 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб.

С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению- перенесли во двор домовладения № по <адрес>, в котором проживал ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ сдали на пункт приема металлов, расположенный в <адрес>, а полученные денежные средства потратили на продукты питания и спиртные напитки.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития алкогольных напитков, желая продолжить распивать спиртные напитки, не имея для этого финансовой возможности, ответив согласием на предложение ФИО2, выйти на улицу и отправиться по <адрес>, с целью поиска имущества, которое можно похитить, чтобы в последующем сдать его на пункт приема лома цветных и черных металлов, а полученные денежные средства потратить на продукты питания и спиртные напитки. Двигаясь по <адрес>, проходя мимо <адрес>, видя, что двор домовладения не освещается, у них возник умысел на хищение имущества из домовладения № по <адрес>.

После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, по предложению ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих и для собственника имущества, незаконно, открутив петлю навесного замка, которая крепилась к дверной раме на два самореза, принесенной с собой отверткой, через дверной проем, проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, откуда совершили тайное хищение стиральной машины BEKO WKL 15060 KB, стоимостью 5 035 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб.

С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению - перенесли во двор домовладения № по <адрес>, в котором проживал ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ сдали на пункт приема металлов, расположенный в <адрес>, а полученные денежные средства потратили на продукты питания и спиртные напитки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у ФИО2 проживающего по адресу <адрес>, распивали алкогольные напитки (водку). После того как у них закончилась водка и еда, время на тот момент было около 23 часов 00 минут, ФИО2 ему предложил пойти по <адрес> поискать металл или что ни будь еще, чтоб сдать на пункт приёма металлов и на вырученные деньги продолжить банкет, он сразу понял, что ФИО2 имел ввиду, пойти и найти, что можно украсть. Он вышел во двор его дома и примерно через 2-3 минуты вышел ФИО2, на нем были одеты джинсы и темные кроссовки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, они вышли со двора, и повернули налево, пошли вдоль <адрес>, на улице было темно, улица частично освещалась фонарями. Следуя по <адрес>, они выбирали и осматривали дома напротив которых нету уличных фонарей. Так, проходя мимо <адрес>, они обратили внимание, что прилегающая к домовладению территория не освещалась и у них возник умысел проникнуть в него и украсть находящееся в нем имущество. Кому данный дом принадлежит ни ему, ни ФИО2 не известно. Они подошли к металлической калитке, ФИО2 её толкнул, она оказалась открытой, они посмотрели по сторонам, убедились, что никого рядом с ними нет, и их никто не видит, после чего они вошли во двор, во дворе они постаяли около 1 минуты, осмотрелись, так как было темно они ничего не нашли, и тихо пошли к входной двери, подойдя они увидели, что дверь заперта на навесной замок, который был продет в петли, прикрепленные к двери и дверному проему. Внимательно осмотрев данные крепления, они увидели, что крепление, которое находится на дверном проеме крепится на два самореза, после чего они решил их открутить чтобы проникнуть в данный дом. При помощи, находящейся при ФИО2 отвертки ФИО2 открутил данную петлю, и открыл дверь, после чего они зашли в дом, чей это дом им было не известно, никто им в него заходить не разрешал. Находясь в доме, они принялись осматривать комнаты, на кухне ФИО2 увидел стиральную машинку, и предложил ему её украсть, он не отказался. Они подошли к ней, отодвинули её от стены, для того, чтобы отключить ее от сети и от воды, после чего ФИО2, используя находящиеся при нем плоскогубцы открутил шланги. Далее они с двух сторон взяли данную машинку и вынесли её на улицу, выйдя со двора они отнесли её домой к ФИО2, на <адрес>. Принеся её к нему домой, машинку они поставили во дворе сразу справа от калитки. После чего они с ФИО2 пошли в дом, спать. Перед сном обсудили, что завтра утром пойдут в пункт приема металлов и сдадут данную машинку, денежные средства, полученные за нее, потратят на алкоголь и еду, после чего уснули. О том, что они с ФИО2 совершили кражу из жилого дома они понимали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, они вдвоем с ФИО2 погрузили данную стиральную машинку в садовую тачку, после чего ФИО2 покатил её на пункт приема металла, какой именно он не знает. В тот момент он плохо себя чувствовал, поэтому остался у ФИО2 дома, ждать его. Примерно через 1 час ФИО2 пришел домой, с пакетом в котором находились продукты питания и водка. Он спросил у ФИО2 сдал ли тот похищенную ими стиральную машинку ФИО2 ответил, что сдал, на какую сумму он ему не говорил. Вину в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 222-226).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Согласно оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у ФИО2 проживающего по адресу <адрес>, распивали алкогольные напитки (водку). После того как у них закончилась водка и еда, время на тот момент было около 23 часов 00 минут, ФИО2 ему предложил пойти по <адрес> поискать металл или что ни будь еще, чтоб сдать на пункт приёма металлов и на вырученные деньги продолжить банкет, он сразу понял, что ФИО2 имел ввиду, пойти и найти, что можно украсть. Он вышел во двор его дома и примерно через 2-3 минуты вышел ФИО2, на нем были одеты джинсы и темные кроссовки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, они вышли со двора, и повернули налево, пошли вдоль <адрес>, на улице было темно, улица частично освещалась фонарями. Следуя по <адрес>, они выбирали и осматривали дома напротив которых нету уличных фонарей. Так, проходя мимо <адрес>, они обратили внимание, что прилегающая к домовладению территория не освещалась и у них возник умысел проникнуть в него и украсть находящееся в нем имущество. Кому данный дом принадлежит ни ему, ни ФИО2 не известно. Они подошли к металлической калитке, ФИО2 её толкнул, она оказалась открытой, они посмотрели по сторонам, убедились, что никого рядом с ними нет, и их никто не видит, после чего они вошли во двор, во дворе они постаяли около 1 минуты, осмотрелись, так как было темно они ничего не нашли, и тихо пошли к входной двери, подойдя они увидели, что дверь заперта на навесной замок, который был продет в петли, прикрепленные к двери и дверному проему. Внимательно осмотрев данные крепления, они увидели, что крепление, которое находится на дверном проеме крепится на два самореза, после чего они решил их открутить чтобы проникнуть в данный дом. При помощи, находящейся при ФИО2 отвертки ФИО2 открутил данную петлю, и открыл дверь, после чего они зашли в дом, чей это дом им было не известно, никто им в него заходить не разрешал. Находясь в доме, они принялись осматривать комнаты, на кухне ФИО2 увидел стиральную машинку, и предложил ему её украсть, он не отказался. Они подошли к ней, отодвинули её от стены, для того, чтобы отключить ее от сети и от воды, после чего ФИО2, используя находящиеся при нем плоскогубцы открутил шланги. Далее они с двух сторон взяли данную машинку и вынесли её на улицу, выйдя со двора они отнесли её домой к ФИО2, на <адрес>. Принеся её к нему домой, машинку они поставили во дворе сразу справа от калитки. После чего они с ФИО2 пошли в дом, спать. Перед сном обсудили, что завтра утром пойдут в пункт приема металлов и сдадут данную машинку, денежные средства, полученные за нее, потратят на алкоголь и еду, после чего уснули. О том, что они с ФИО2 совершили кражу из жилого дома они понимали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, они вдвоем с ФИО2 погрузили данную стиральную машинку в садовую тачку, после чего ФИО2 покатил её на пункт приема металла, какой именно он не знает. В тот момент он плохо себя чувствовал, поэтому остался у ФИО2 дома, ждать его. Примерно через 1 час ФИО2 пришел домой, с пакетом в котором находились продукты питания и водка. Он спросил у ФИО2 сдал ли тот похищенную ими стиральную машинку ФИО2 ответил, что сдал, на какую сумму он ему не говорил. С представленной ему справкой стоимости, похищенной им совместно с ФИО2 стиральной машинки он ознакомлен, согласен. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, он признаю полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 222-226).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их.

Вина подсудимых в указанном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, чтобы навести порядок в бабушкином доме. При входе на двери, он сразу обратил внимание, на то, что на креплении петли навесного замка, выкручен саморез, он сразу понял, что в доме кто-то был. За тем он обратил внимание, что около крыльца отсутствует старая стиральная машинка. Он вошел в дом, проследовал на кухню, где обнаружил пропажу стиральной машинки, которую он купил в 2016 году за 14 000 рублей, марки «BEKO». С представленной справкой стоимости похищенной у него стиральной машинки он ознакомлен, согласен, ущерб для него значительный. Право заявить гражданский иск по уголовному делу в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ему разъяснено и понятно, данным правом желает воспользоваться в суде. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия знакомиться не желает. С постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями судебных экспертиз по данному уголовному делу знакомиться не желает. Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что с 2000 года, домовладение, расположенное по адресу <адрес>, где проживала его бабушка ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ, скончалась в больнице <адрес>, в результате сердечных заболеваний, принадлежит ему на праве собственности. Данный дом он получил в наследство от матери, а она от деда. В настоящее время, в целях ухода за домом и придомовой территорией, а так же оплаты коммунальных услуг в дом он впустил проживать знакомого и его семью, находящихся в сложной жизненной ситуации. С оценкой стоимости похищенного имущества-стиральной машинки «ВЕКО» торгово-промышленной палаты ознакомлен и согласен. Материальный ущерб, в сумме 5 035,00 рублей, для него является значительным (т. 1 л.д. 71-73; т. 1 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает но вышеуказанному адресу со своей семьей, с 2018 года и по настоящее время он работает у ИП «ФИО12» в должности сортировщика металла на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, №. На данный пункт металла ИП «ФИО12» привозит лом черных и цветных металлов, который необходимо сортировать, за это он получает заработную плату в размере 10 000 рублей. У ИП «ФИО12», в <адрес>, два пункта приема металлов первый (основной) расположен на промзоне <адрес> в районе НПЗ «Лукойл», поэтому жители <адрес> привозят лом черных и цветных металлов к нему на адрес: <адрес>, №, так как на промзону далеко ехать. Он принимает у людей металл с разрешения ИП «Панасюк», он звонит ему по телефону и спрашивает разрешения на прием того или иного предмета, указывая его характеристики, иногда отправляет ему фото сдаваемого имущества, после чего он спрашивает у сдающего лица не ворованное ли данное имущество, за тем в случае если оно не ворованное, принимает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте, рабочий график у него с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, без выходных, работает он один. В первой половине дня, на пункт приема металла пришел неизвестный ему мужчина, которой в садовой тачке прикатил стерильную машинку марки вроде бы «BEKO». Свидетель №1 позвонил начальнику ФИО7, и сказал, что на сдачу привезли стиральную машинку, ФИО7 спросил не ворованная ли она, он в свою очередь задал этот вопрос неизвестному мужчине, тот ему ответил, что не ворованная и принадлежит ему лично, после чего он указал ему на весы и тот поставил её. Вес он не помнит, но за нее он дал неустановленному мужчине около 2 000 рублей, данную информацию он записал в журнал приема лома цветных и черных металлов, который по окончанию ведения был утилизирован примерно в конце 2021 года, т.е в настоящее время узнать её вес не представляется возможным. После сдачи данной стиральной машинки мужчина с садовой тачкой ушел в неизвестном ему направлении. Лом цветных и черных металлов с пункта приема они вывозят примерно 1-2 раза в неделю, на территории ничего при этом не остается, соответственно данная стиральная машинка «BEKO», была вывезена с остальным ломом через несколько дней. Металл вывозится сначала на основную базу ИП «ФИО12», за тем оттуда лом вывозится практически сразу, куда именно ему не известно. Одет человек он был в черную куртку и синие джинсы, телосложение тощее, волосы короткие, светлые, более вспомнить не может, так как прошло много времени (т. 1 л.д. 208-211).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

- Заявлением о преступлении поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения по адресу <адрес>, тайно похитило стиральную машинку «BEKO», белого цвета, приобретенную им в 2016 году за 14 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория и домовладение расположенное по адресу <адрес>, с места происшествия изъяты 5 следов пальцев рук, следы текстуры ткани, предмет похожий на волос и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 5-17);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ № СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата», согласно которой стоимость похищенной стиральной машинки «BEKO», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 035 рублей (т. 1 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, он находился в <адрес>, где тайно похитили стиральную машинку «BEKO», после чего скрылись с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 сдал на пункт приема металла. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 127);

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, гостях у ФИО2, который предложил ему пойти что-нибудь похитить. Проходя мимо домовладения № по <адрес>, около 23 часов 00 минут, открутили навесной замок на двери и из домовладения    тайно похитили стиральную машинку «BEKO», после чего скрылись с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 сдал на пункт приема металла. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлов, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 193-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 202-207);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал по фотографии расположенной в протоколе под №, ФИО5, как лицо которое, ДД.ММ.ГГГГ сдало на пункт приема лома цветных и черных металлов расположенный по адресу <адрес>, стиральную машинку «BEKO», опознал по внешним признакам (т. 1 л.д. 214-217);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 опознал по фотографии, расположенной в протоколе под №, Свидетель №1, как лицо которому, он ДД.ММ.ГГГГ сдал на пункт приема лома цветных и черных металлов расположенном по адресу <адрес>, стиральную машинку «BEKO» (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого и показал как он совместно с ФИО2 проникли в домовладение по <адрес>, откуда похитили стиральную машинку «Веко» и куда они ее отнесли. В ходе проверки показаний на месте проводилась видеосъемка. СД диск (т. 1 л.д. 230-235);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по ФИО2, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, ИНЫМ психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами (F- 70.09 по МКБ-10) отягощенные употреблением алкоголя в вредными последствиями (F 10.1 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения в школе, обследование психиатром по поводу вышеуказанного психического расстройства, что явилось причиной освобождения его от службы в армии, подтвержденное документально, а также, выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 157-159).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО2, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ данные в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов.

Показания подсудимого ФИО3 также подтверждают события вмененного преступления, согласуются в целом с показаниями ФИО2, а также потерпевшего и свидетеля, подтверждают факт кражи.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поведение подсудимых в ходе производства предварительного следствия и судебного заседания соответствует обстоятельствам происходящего, является адекватным и последовательным, поскольку подтверждается логическими и последовательными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления и последующими действиями, поэтому суд в отношении инкриминируемого подсудимым деяния признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми. При этом, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые в настоящее время не состоят.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целом посредственно характеризуемого, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не имеющего государственных наград, почетных и иных званий, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При этом, совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия не доказано его влияние на совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, не имеющего государственных наград, почетных и иных званий, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому              ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому              ФИО3 судом не установлено.

Совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия не доказано его влияние на совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершение данного вида преступления, суд не усматривает.

Положения статьи 68 УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее. Определенные уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, так как применение такого наказания сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не усматривает оснований для применения положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимому               ФИО3 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание условным в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым установить ФИО3 испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него исполнение определенных обязанностей, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую явку, согласно установленного им распорядка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил при рецидиве преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 прим. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 прим. 1 УК РФ в отношении ФИО2.

Меру пресечения Козарь Дмитрию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Козарь Дмитрия Николаевича время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокопенко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Обязать Прокопенко Сергея Николаевича не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую явку, согласно установленного им распорядка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопенко Сергея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: