Решение по делу № 2-31/2018 от 06.12.2017

Гражданское дело №                                                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2018 года                                                                               <адрес>

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 Соёла ФИО3 к ООО «Центральное Страховое общество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит обязать ООО «Центральное Страховое Общество» (далее - ООО «ЦСО») исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 107 767,44 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиль марки «КАМАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком Е 432КК 75, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком К 614 МА 03, принадлежащим истцу на праве личной собственности. В результате ДТП истцу был причине материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «ЦСО», а также написал заявление на осмотр его автомобиля и представил весь перечень необходимых документов. В соответствии с правилами ОСАГО, а именно п.3.11 потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр, а страховщик обязан произвести осмотр либо организовать проведение независимой экспертизы. Однако, направление осмотр транспортного средства не был произведен страховщиком, направление на проведение независимой экспертизы не было выдано. Истец в соответствии с Законом об ОСАГО самостоятельно обратился в ООО «Эксперт Центр» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключения эксперта, ущерб составил 300 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с приложением независимой экспертизы, однако, ему выплатили только 192 332,56 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма стразового возмещения составила 107 767,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако его требования оставлен без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик оказал ненадлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред, предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно оказал услугу ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что доводы ответчика о рыночной стоимости автомобиля объективно ничем не подтверждены, так как в экспертном заключении ответчика нет ссылки на источник получения, указан только сайт, номера объявления, характеристики автомобиля ничем не подтверждены, отсутствует возможность их проверить. Также применен коэффициент уторговывания 5%, однако ни Единой Методикой, ни другими нормативными актами в области ОСАГО он не предусмотрен.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» направила в суд свои возражения на исковое заявление. В своих возражения, ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства, истцом на осмотр транспортное средство не представлялось. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» от истца поступило Экспертное заключение №, подготовленное в ООО «Эксперт-Центр». Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 341 509,22 руб., с учетом износа – составило 300 100 руб. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, ООО «ЦСО» не могло принять выводы представленного истцом экспертного заключения для определения размера страховой выплаты. С целью выяснения обоснованности выводов Экспертного заключения, ответчик обратился в независимую экспертную компанию ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения проверки представленного истцом экспертного заключения и подготовки рецензии. ООО «МПК-Центр» была проведена рецензия, в соответствии с которой «Расчет стоимости восстановительного ремонта Тойота Пассо г/н № в заключении № соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно расчету восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен». Таким образом, ответчик согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения в части стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства. Однако, в представленном истцом экспертном заключении № не была определена среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Пассо г/н. К614МА03 и не был решен вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «МПК-Центр» было подготовлено заключение №А/1329/1 о стоимости транспортного средства, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Пассо г/н № на дату ДТП составляет 328 700 рублей. В соответствии с заключением ООО «МПК-Центр» № остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Тойота Пассо г/н № после ДТП составила 136 367,44 руб. Учитывая, что экспертизы определила полную гибель транспортного средства Тойота Пассо г/н №, возмещению подлежит сумма в размере 192 332,56 руб. (328 700 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства) минус 136 367,44 руб. (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» выплатило истцу страховое возмещении в размере 205 332,56 руб. (из них: страховое возмещение – 192 332,56 руб.; возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 13 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №. Считает, что требования истца о взыскании денежных средств заявлены необоснованно, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконны, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием двух автомобилей. Автомобиль марки «КАМАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком Е 432КК 75, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком К 614 МА 03, принадлежащим истцу на праве личной собственности. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Данный факт сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество», а так же написал заявление на осмотр автомобиля и представил необходимые документы, исполнив, таким образом, обязанность предусмотренную Федеральным Законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховой компании.

В соответствии с п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении на выплату страхового возмещения истцом был указан адрес и телефон, по которому можно было осмотреть поврежденный автомобиль, так как транспортное средство не на ходу (при повреждении фар и подушек безопасности, запрещено эксплуатировать транспортное средство).

Однако в установленный законом срок 5 дней осмотр ответчиком не произведен и не был организован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.11 вышеуказанных правил «ОСАГО», фактом свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы является, в том числе, выдача направления потерпевшему. Такого документа суду представлено не было.

В соответствии с п. 3.12, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключение независимой экспертизы №, подготовленное в ООО «Эксперт-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 341 509,22 руб., с учетом износа – составило 300 100 руб.

Ответчик не согласившись с данным заключением обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения проверки представленного истцом экспертного заключения и подготовки рецензии. ООО «МПК-Центр» была проведена рецензия, в соответствии с которой «Расчет стоимости восстановительного ремонта Тойота Пассо г/н № в заключении № соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно расчету восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен». Таким образом, ответчик согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения в части стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства. Однако, в представленном истцом экспертном заключении № не была определена среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Пассо г/н. К614МА03 и не был решен вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «МПК-Центр» было подготовлено заключение №А/1329/1 о стоимости транспортного средства, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Пассо г/н № на дату ДТП составляет 328 700 рублей. В соответствии с заключением ООО «МПК-Центр» № остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Тойота Пассо г/н № после ДТП составила 136 367,44 руб. Учитывая, что экспертизы определила полную гибель транспортного средства Тойота Пассо г/н №, возмещению подлежит сумма в размере 192 332,56 руб. (328 700 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства) минус 136 367,44 руб. (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» выплатило истцу страховое возмещении в размере 205 332,56 руб. (из них: страховое возмещение – 192 332,56 руб.; возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 13 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании сторона истца не согласилась с выводами экспертизы ответчика и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведенной Независимым Бюро Исследований Автотранспорта ООО «Байкал-оценка» судебной экспертизой № ЭА-136/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Тойота Пассо», гос.номер К 614 МА 03 рус с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 266 800, 00 руб. и без учета износа – 308 900,00 руб. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП могла составлять 336 642, 00 руб. Стоимость годных остатков – 132 563,00 руб.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено 192 332,56 рублей, взысканию в судебном порядке подлежит сумма 74 467,44 руб. (266 800 – 192 332,56).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика: компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на представителя 25 000 рублей, расходов по уплате за услуги нотариуса 2 000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Данные требования также подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Если судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности, поскольку сам факт нарушения прав потребителя был установлен, однако, чрезвычайных негативных последствий не наступило.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом того, что дело, подготовка представителем процессуальных документов не представляет особой сложности, представитель присутствовал на двух судебных заседаниях, сумму 8000 рублей следует считать разумной.

На основании ст. 88,94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление судебной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1034,02 руб. в бюджет МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Соёла ФИО3 к ООО «Центральное Страховое общество» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 Соёла ФИО3 недоплдаченную сумму материального ущерба в размере 74 467, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оформление судебной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, - 42 733,72 рубля, всего: 128 201 рубль 16 копеек.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» государственную пошлину в размере 1034,02 руб. в бюджет МО «<адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                                                           Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья:                                                                           Н.Л. Гармаева

Секретарь:                                                                                   ФИО8