Решение от 16.07.2024 по делу № 33-10504/2024 от 24.05.2024

УИД 66RS0004-01-2024-000150-49

Дело № 33-10504/2024

(№ 2-1906/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                           16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 к Синице Юлии Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Петровой О.В., судебная коллегия

установила:

Территориальный отраслевой исполнительный орган Государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 (далее по тексту – истец, Управление) обратился с иском к Синице Ю.С. о взыскании ежемесячной денежной выплаты на детей от трех до семи лет (далее ежемесячная выплата, ЕДВ) за период с 31.05.2021 по 30.05.2022 включительно, как неосновательного обогащения, в размере 96446 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Синица Ю.С. обратилась в Управление с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на детей от трех до семи лет. Данная выплата по результатам проверки была назначена и ответчик являлся ее получателем до мая 2022 года включительно. Однако при дополнительной проверке было установлено, что одно из пособий, получаемых ответчиком, не было принято к расчету при определении среднедушевого дохода семьи за расчетный период (с 01.01.2020 по 01.12.2020) при назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет. Поскольку основания для получения указанной выплаты у ответчика отсутствовали, излишне полученная денежная компенсация является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в доход бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 исковые требования Территориального Отраслевого исполнительного органа Государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддерживает позицию о необоснованности получения ежемесячной денежной выплаты и необходимости возврата в бюджет неосновательно приобретенного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Синица Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Синица Ю.С., являясь многодетной матерью, состояла на учете в Управление социальной политики №27 как получатель ежемесячных пособий на несовершеннолетних детей: Ответчик обратилась в Управление с заявлением о назначении ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет включительно на несовершеннолетнего сына ( / / )5, <дата> года рождения.

При определении права на ЕДВ было установлено, что среднедушевой доход семьи за расчетный период (с 01.01.2020 по 01.12.2020) составил 9212,25 руб., что ниже величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП, на 2021 год в размере 11 206 руб.).

Решением Управления Синице Ю.С. назначено ЕДВ на ( / / )5, <дата> года рождения, с 31.05.2021 по 30.05.2022.

Впоследствии Управлением выявлено, что при расчете среднедушевого дохода семьи в расчет не была принята ежемесячная денежная выплата в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей на ( / / )6, <дата> года рождения, с учетом которой среднедушевой доход семьи Синицы Ю.С. составил 12 022,86 руб., что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в 2021 году – 11 206 руб.

27.06.2022 Управлением был вынесен протокол переплаты, в котором разъяснены основания переплаты, а также порядок и срок возврата необоснованно полученных сумм ответчиком.

Кроме того, 18.08.2022, 26.09.2022 Управлением в адрес Синицы Ю.С. направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств в доход бюджета Свердловской области, которы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произведенные в пользу Синицы Ю.С. ежемесячные выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет носят социальный характер, направлены на материальную поддержку семьи, фактически предоставлены ответчику в качестве средств к существованию, обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что со стороны Синицы Ю.С. каких-либо недобросовестных действий не совершено, злоупотребление правом не установлено, как не установлено и наличие счетной ошибки при назначении ответчику данной денежной выплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Это предполагает установление государством мер социальной поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат.

К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей.

Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», положениями ч. 2 ст. 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким дополнительным мерам государственной поддержки многодетной семье на территории Свердловской области относятся:

– ежемесячное пособие на ребенка, назначаемое на основании ст. 2 Закона Свердловской области от 14.12.2004 № 204-ОЗ «О ежемесячном пособии на ребенка», предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;

– ежемесячная денежная выплата многодетной семье, в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или более несовершеннолетних детей, назначаемая на основании ст. 2 Закона Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области».

Также ст. 22-1 Областного закона от 23.10.1995 №28-ОЗ «О защите прав ребенка» ( в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) для нуждающихся в социальной поддержке семей, имеющих детей в возрасте от трех до семи лет включительно, настоящим Законом устанавливается мера социальной поддержки - ежемесячная денежная выплата на детей в возрасте от трех до семи лет включительно в размерах, установленных федеральным законодательством.

Порядок и условия предоставления ЕДВ утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2000 № 1004-ПП « О реализациии статьей 21, 22-1 и 23 Областного закона «О защите прав ребенка» (вместе с Порядком и условиями предоставления ежемесячного пособия беременной женщине, имеющей статус безработной, а также несовершеннолетней беременной, вставшим на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности", "Порядком и условиями предоставления ежемесячного пособия одному из родителей или законных представителей, воспитывающему ребенка-инвалида", "Порядком и условиями предоставления компенсации расходов на оплату проезда до административного центра Свердловской области и обратно ребенку, нуждающемуся в медицинской помощи и по медицинским показаниям направленному в административный центр Свердловской области, а также одному сопровождающему такого ребенка лицу", "Порядком и условиями предоставления единовременного пособия женщинам, родившим одновременно двух и более детей либо третьего и последующих детей", "Порядком и условиями предоставления ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно") ( далее -Порядок).

Одним из условий предоставления ЕДВ является, что семья, в которой проживает ребенок, имеет среднедушевой доход семьи (далее - СДД), не превышающий величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Свердловской области на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты (с пп. 3 п.2 Порядка).

Аналогичные нормы содержит Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 №384 (ред. от 31.03.2021) "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении" (далее - Основные требования).

Подпунктом «б» пункта 16 Основных требований предусмотрено, что превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты является основанием для отказа в назначении ЕДВ.

В соответствии с подпунктом «б» п.21 Основных требований при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются в том числе - пенсии, пособия и иные аналогичные выплаты, в том числе выплаты по обязательному социальному страхованию и выплаты компенсационного характера, полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации, актами (решениями) органов местного самоуправления.

При обращении в уполномоченный орган с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, на Синица Ю.С. лежала обязанность предоставить сведения согласно типовой форме, в то время, как на Учреждении проверить данные сведения, а также запросить в уполномоченных органах сведения и документы, необходимые для назначения ежемесячной денежной выплаты.

Согласно заявлению № 1234561585 о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, поданного истцом, оно содержит информацию о заявителе и ее детях. Данное заявление заполнено согласно типовой форме, которая действовала на момент подачи заявления.

Указание Управления на то, что в соответствии с действующим законодательством Синица Ю.С. несет ответственность за достоверность и полноту представленных документов и сведений, а именно не предоставила сведения о получении ЕДВ на несовершеннолетнюю ( / / )6, что послужило основанием для принятия решения о выплате пособия без учета указанного пособия не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, поскольку в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения на истце лежит обязанность запрашивать недостающую информацию.

Со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Синица Ю.С. умышленно скрывала сведения о получении пособия и (или) сообщала, заведомо ложные сведения о доходах своей семьи, данное не усматривается из заявления, поданного ответчиком в уполномоченный орган.

Однако, указанное не освобождает истца от возложенной на него обязанности самостоятельно запрашивать недостающие сведения при назначении пособия.

То обстоятельство, что истец после получения заявления, не проверил необходимые сведения и, не удостоверившись в их полноте и достоверности, принял решение о назначении пособия, не может быть поставлено в вину ответчику.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих факт представления истцом заведомо недостоверных сведений, либо сокрытия сведений, иного злого умысла с целью незаконного получения мер социальной поддержки, в связи с чем, выплаченные ей денежные средства на содержание ребенка от трех до семи лет в размере 96446 руб. 59 коп. за период с 31.01.2021 по 30.05.2022 не подлежат принудительному взысканию.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░