Решение от 10.01.2022 по делу № 22-8/2022 (22-5433/2021;) от 13.12.2021

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-8/2022 (22-5433/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

осуждённой Алиференко И.Н., принимающей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой Н.П., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённой Тактаровой С.А., принимающей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённой Тактаровой С.А. и её защитника - адвоката Кошовца А.Н., защитника осуждённой Алиференко И.Н. - адвоката Ивановой Н.П. (основную и дополнительную) на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Алиференко И. Н., <.......>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Алиференко И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Алиференко И.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Алиференко И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алиференко И.Н. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Тактарова С. А., <.......>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Тактаровой С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тактарова С.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тактаровой С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тактаровой С.А. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования представителя АО «<.......>» Э.В.А. к Алиференко И. Н. и Тактаровой С. А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворены.

Взыскана с Алиференко И. Н. и с Тактаровой С. А. в солидарном порядке в пользу АО «<.......>» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумма в размере <.......>

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Алиференко И. Н., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: Wi-Fi маршрутизатор SNR-CPE-W4N, смартфон ASUS ZenFone Live 5 ZB501KL, мойку высокого давления Karcher К 3.500, фен-щетку Vitek VT-2296 Black, спутниковый ресивер GS В533М, - отменён, постановлено передать указанные предметы на реализацию в Службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований в пользу АО «<.......>».

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Тактаровой С. А., находящееся по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, а именно: ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad» 330-15ФSТ (81D60054RU), - отменён, постановлено передать ноутбук на реализацию в Службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований в пользу АО «<.......>».

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ несовершеннолетние дети осуждённой к лишению свободы Тактаровой С. А.: несовершеннолетняя дочь <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний ребёнок - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - переданы в отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации городского округа - <адрес> для определения их дальнейшей судьбы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Алиференко И.Н. и ее защитника - адвоката Иванову Н.П., осуждённую Тактарову С.А. и ее защитника - адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алиференко И.Н. и Тактарова С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2018 года по март 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Алиференко И.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Тактарова С.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав об отсутствии предварительного сговора с Алиференко И.Н. на совершение мошенничества, а также не согласившись с суммой причинённого ею лично ущерба АО «<.......>», от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Тактаровой С.А. - адвокат Кощовец А.Н. считает приговор незаконным.Отмечает, что в ходе предварительного следствия в нарушениетребований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК не собраны доказательства о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Предъявленное Тактаровой С.А. и Алифиренко И.Н. обвинение не отвечает требованиям п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, а отсутствие в приговоре суда сведений о месте, времени и иных обстоятельств совершения преступлений, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ. Обвинительное заключение в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ не содержит место и время совершения преступления, его способы. Цитируя абз. 2 п.17, п.18, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», п. 1 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что Тактарова С.А. обвинялась в совершении продолжаемого преступления, состоящего из отдельных эпизодов, каждый из которых должен быть указан и описан в предъявленном ей обвинении по правилам ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ с указанием места, времени, способа совершения преступления и других обстоятельств подлежащих доказыванию.

Обращает внимание на незаконное возобновление судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопроса относительно наличия или отсутствия доверенности у Э.В.А., наделяющей его право на подачу заявления о возбуждении уголовного дела от имени АО «<.......>». Ссылаясь на ст. 294 УПК РФ считает, что наличие или отсутствие у Э.В.А. такой доверенности, законность или незаконность постановления о возбуждении уголовного дела не относятся в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Данные сведения не являются и новыми, так как сторона обвинения располагала доверенностью № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела и начала процессуальной проверки.

После возобновления судебного следствия, с нарушением требований УПК РФ были собраны новые доказательства относительно наличия или отсутствия у Э.В.А. доверенности. Полагает, что у Э.В.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия на подачу заявлений от имени АО «<.......>» о возбуждении уголовного дела как в отношении Алифиренко И.Н., так и в отношении Тактаровой С.А., постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными, все собранные доказательства являются недопустимыми.

Ссылаясь на п. 4 ст. 187 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ отмечает, что Э.В.А., подавая ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Алифиренко И.Н. и Тактаровой С.А., не мог действовать на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором филиала АО «<.......>» в <адрес> Свидетель №4, так как доверенность последнего № ОП/19-421 от ДД.ММ.ГГГГ, дававшая право на передоверие полномочий, прекратила действие за истечением срока ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность же <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директору филиала АО «<.......>» в <адрес> Свидетель №4, содержит прямой запрет на передоверие полномочий третьим лицам.

Незаверенная копия доверенности № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Э.В.А. за подписью президента ПАО «<.......>» - Управляющей организации АО «<.......>», <.......>., заслуживает, по мнению автора апелляционной жалобы, особого внимания. После возобновления судебного следствия АО «<.......>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в период с марта 2020 года по июнь 2020 года Э.В.А. действовал на основании доверенности № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Э.В.А. был допущен к участию в уголовном деле № <...> на основании доверенности АО «<.......>» № ОУП/20-2807 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тем же номером, но датированной на 5 месяцев позже. Доверенность также подписана президентом ПАО «<.......>» - Управляющей организации АО «<.......>» <.......>

По поводу копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности за тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Э.В.А. пояснил, что в марте-июне 2020 года доверенность у него была одна - № ОУП/20-2807 от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность пришла позже марта 2020 года, прислали из головной компании. Впоследствии на предварительном следствии не представил, так как следователь не требовал. Одновременно считал, что доверенность от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия директором филиала АО «<.......>» в <адрес> Свидетель №4, продолжает действовать. Новая доверенность № ОУП/20-2807 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тем же номером, но от новой даты, была выдана в связи с заменой его паспорта гражданина РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Э.В.А. пояснил, что оригинал доверенности № ОУП/20-2807 от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, где находится оригинал, не знает, возможно, был предоставлен им в какое-то уголовной дело.

При этом АО «<.......>» в письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что оригиналы доверенностей находятся у доверительных лиц, оригиналы или копии не хранятся, журнал регистрации доверенностей не ведётся.

Считает, что утверждения АО «<.......>» о том, что оригиналы доверенностей не хранятся, журнал регистрации доверенности не ведётся, база данных учёта доверенностей не хранится более 2 месяцев, являются заведомо незаконными и не соответствует действительности.

Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, согласно которому доверенности, выданные руководителем организации (лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности), на представление интересов организации, сведения об отзыве выданных доверенностей подлежат хранению 5 лет после истечения срока действия доверенности или ее отзыва (п. 36 Перечня).

Доверенность АО «<.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной незаверенной копии, подписана Президентом ПАО «<.......>» - Управляющей организации АО «<.......>» <.......>, то есть лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности. Соответственно оригинал доверенности, если он существовал, должен находиться на хранении в АО «<.......>».

Согласно п. 292 Перечня журналы, базы данных учёта доверенностей хранятся 5 лет.

Соответственно, делает вывод, что и журнал, и база данных доверенностей велись в 2020 году и должны находиться на хранении по 2025 год.

Утверждение Э.В.А. о том, что он на предварительном следствии не представил доверенность № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, так как следователь не требовал, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Э.В.А. обратился к старшему следователю СО МО МВД России «Камышинский» Л.О.М. с заявлением о допуске в качестве представителя АО «<.......>» на основании выданной ему доверенности № ОУП/20-1768 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что если бы доверенность № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в действительности существовала, была бы представлена именно она.

ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выдана доверенность с порядковым № <.......>, если намного позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выдана доверенность с меньшим порядковым № ОУП/20-1768.

Доверенность с порядковым № ОУП/20-2807, большим, чем порядковый номер доверенности <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, после возобновления судебного следствия получены доказательства, которые подтверждают, что заявления Э.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тактаровой С.А., Алифиренко И.Н. являются незаконным поводом к возбуждению уголовного дела.

Все, представленные стороной обвинения доказательства, собраны в рамках незаконно возбужденных уголовных дел, то есть, получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения.

За отсутствием допустимых доказательств обвинения вынесение обвинительного приговора незаконно в силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тактаровой С.А. отменить, вынести новый приговор, которым Тактарову С.А. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Алиференко И.Н. - адвокат Иванова Н.П., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, правильность квалификации действий подзащитной, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Алиференко И.Н. наказания.

Ссылаясь на ст. 389.15-389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ отмечает, что Алиференко И.Н. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признала, способствовала раскрытию преступления. Вместе с тем, назначенное наказание носит исключительно карательный характер и не соответствует личности осуждённой. Просит приговор в отношении Алиференко И.Н. изменить в части размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Тактарова С.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, правильность квалификации действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что изначально частично признавала вину. Выражает несогласие с выводами суда относительно роли и степени вины в инкриминируемом преступлении и с суммой материального ущерба.

Отмечает, что судом не учтено, что она является единственным законным представителем детей, находящихся на ее иждивении. Её старшая дочь - <.......> страдает тяжёлым хроническим заболеванием и нуждается в постоянном наблюдении у врачей и медицинском обследовании. С момента написания явки с повинной она не меняла показания и признавала вину частично. Все обвинение построено на показаниях Алиференко И.Н. Полностью осознала противоправность действий и раскаялась в содеянном. Преступление совершила в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Её вина заключается в том, что позволила собой манипулировать и пользовалась деньгами, которые незаконно поступали на её расчётный счёт. Схем хищения она не знала, так как Алиференко её не посвящала. Выполняла узкий круг обязанностей. Как происходили начисления, ей известно не было. Ущерб, причинённый компании, обязуется выплатить, что подтверждается частичным погашением долга в процессе судебного разбирательства. В настоящее время продолжает погашать ущерб. Потерпевшей стороне она принесла извинения. Просит изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление, либо применить ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённой Алиференко И.Н. - адвокат Иванова Н.П. считает вынесенный приговор незаконным. Ссылаясь на ст. 389.15-389.18 УПК РФ, ст. 43 и 60 УК РФ отмечает, что Алиференко И.Н. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась в полном объёме. Однако при вынесении приговора, судом не были учтены в полном объёме обстоятельства, коренным образом влияющие на исправление и перевоспитание, а отсюда и на правомерность принятого решения.

Так в приговоре не обоснован вывод о назначении в отношении Алиференко И.Н. наказания, в виде реального лишения свободы. Полагает, что реальное лишение человека свободы является крайней мерой, когда имеются доказательства, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Из материалов дела и характеризующих Алиференко И.Н. документов, следует, что она ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. По месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, признала в полном объёме, принесены официальные извинения потерпевшей стороне, частично возмещён материальный вред, имеет заболевание, которое требует ежегодное лечение в стационарных условиях.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, что подтверждает то обстоятельство, что уже при расследовании уголовного дела Алиференко И.Н. встала на путь исправления.

Отмечает, что Алиференко И.Н. совершила преступление в силу тяжёлой жизненной ситуации, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием и давала правдивые показания по делу, что подтверждает протокол явки с повинной. Реальное лишение свободы полагает крайней мерой наказания.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает, что помещение Алиференко И.Н. в места лишения свободы не достигнет своих целей в виду отсутствия в местах лишения свободы условий для их достижения, учитывая, что нахождение Алиференко И.Н. в деформированной среде, принесёт только отрицательные результаты.

Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, назначив Алиференко И.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах:

показаниях осуждённых Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых, по обстоятельствам хищения, в которых они подробно описали время и способ совершения мошеннических действий в части хищения денежных средств АО «<.......>»; представителя потерпевшего Э.В.А. по обстоятельствам обнаружения факта хищения денежных средств организации; заключениями экспертов (судебно-бухгалтерские экспертизы), по установлению размера причинённого ущерба, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Кошовца А.Н. достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённых Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают их виновность в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты об отсутствии у представителя АО «<.......>» Э.В.А. полномочий на представление интересов организации на предварительном следствии были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре по мотивам, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, относятся к категории дел публичного обвинения, по которым уголовное преследование осуществляется от имени государства, вне зависимости от наличия заявления потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, поводами для осуществления уголовного преследования Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А., наряду с заявлениями представителя АО «<.......>» Э.В.А., явились явки с повинной осуждённых, результаты оперативно-розыскной деятельности, рапорты об обнаружении признаков преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение наличие у Э.В.А. полномочий на представление интересов АО «<.......>», как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе по основаниям одинаковых номеров доверенностей, не имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №4, занимавшего на момент исследуемых событий должность директора Камышинского филиала АО «<.......>», следует, что Э.В.А., как руководитель службы безопасности, имел полномочия на представление интересов АО «<.......>» в правоохранительных органах.

Доводы стороны защиты о нарушении АО «<.......>» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», приказа Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части хранения доверенностей и журналов их выдачи, не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённых в совершённом преступлении, правильность квалификации их действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. в совершении преступления, и правильной квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований для иной квалификации действий виновных не имеется.

Судом достоверно установлено, что в период с января по август 2018 года Алиференко И.Н. путём введения в электронной системе «1С-Бухгалтерия» ложных сведений в реестр начисленной заработной платы и иных выплат персоналу филиала, касающихся завышенного необоснованного начисления себе заработной платы, отпускных выплат и выплат на оплату листов нетрудоспособности, похитила денежные средства в сумме 277798, 14 рублей.

В период с сентября 2018 года по марта 2020 года Алиференко И.Н. и Тактарова С.А., действуя совместно по предварительному сговору, путём введения в электронной системе «1С-Бухгалтерия» ложных сведений в реестр начисленной заработной платы и иных выплат персоналу филиала, касающихся завышенного необоснованного начисления себе заработной платы, отпускных выплат и выплат на оплату листов нетрудоспособности, похитили денежные средства АО «<.......>» в виде начислений в счёт заработной платы и иных выплат, которые были перечислены на банковский счёт Алиференко И.Н. в сумме 1 220293 рубля 04 копейки, и на банковский счёт Тактаровой С.А. в сумме 783828 рублей 07 копеек.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Татаровой С.А. предварительного сговора с Алиференко И.Н. на совершение преступления несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний Тактаровой С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что Алиференко И.Н. по предварительной договорённости начисляла ей денежные средства якобы за период нахождения на больничном, либо в отпуске. С февраля 2019 года часть незаконно полученных денежных средств она передавала Алиференко И.Н. по просьбе последней. Дважды в 2019 году Алиференко И.Н. переводила ей денежные средства в сумме 15000 рублей и 7000 рублей.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой Тактарова С.А., отрицая предварительный сговор с Алиференко И.Н. на совершение преступления, подтвердила обстоятельства незаконного начисления ей денежных средств, последующую передачу части денежных средств Алиференко И.Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Тактаровой С.А., данные на предварительном следствии в части описания времени и способа хищения денежных средств АО «<.......>», достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Наличие предварительного сговора между Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. на совершение преступления подтверждается также показаниями самой осуждённой Алиференко И.Н., согласно которым она в конце сентября 2018 года предложила Тактаровой С.А. незаконно перечислять деньги по отдельности каждой: в одном месяце ей на счёт, в другом месяце той на счёт, снимать деньги с банковской карты и делить поровну, на что Тактарова С.А. согласилась.

На основе указанных и иных доказательств, суд правильно пришёл к выводу о наличии у осуждённых Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. умысла на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается конкретными действиями осуждённых, которые носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единой цели.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Тактаровой С.А. по части 3 статьи 159 УК РФ, с учётом непосредственно незаконной начисленной ей суммы в размере 783828 рублей 7 копеек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Как следует из установленных судом обстоятельств Тактаровой С.А. и Алиференко И.Н. в период с сентября 2018 года по март 2020 года, то есть в период совместной незаконной деятельности похищено 2004121,11 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки доводам стороны зашиты, постановление о привлечении Тактаровой С.А. и Алиференко И.Н. в качестве обвиняемых соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в нём дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Необходимости описания каждого отдельного тождественного действия осуждённых при совершении продолжаемого преступления не имеется.

В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чём заявлено адвокатом Гордеевым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возобновление судебного следствия после выступления стороны защиты в прениях не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными доказательства, и в совокупности достаточными для постановления приговора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправления осуждённых и условия жизни их семей.

Алиференко И.Н. ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья осуждённой и её супруга, наличие благодарственных писем и грамот за добросовестный труд.

Тактарова С.А. ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, её малолетнего ребёнка и её матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесении извинений потерпевшей стороне, а также наличие почётной грамоты за добросовестный труд (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А., не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённых, в том числе и указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, приняты во внимание и учтены. Новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Изложенные осуждённой Тактаровой С.А. сведения о выплате алиментов своей матери, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловно влияющим на вид и размер назначаемого наказания. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что у Тактаровой С.А. имеется родной брат, который не освобождён от обязанностей, предусмотренных ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учётом совокупности обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд счёл необходимым назначить Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведёнными в их обоснование мотивами, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Гордеевым А.Н. сведения о частичном погашении в размере <.......> рублей родственником Тактаровой С.А. материального ущерба, причинённого преступлением, не являются основанием для изменения вида назначенного наказания, в связи с его явной несоразмерностью с объёмом хищения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашёл оснований для предоставления Тактаровой С.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

Оснований для применения к Тактаровой С.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чём указано стороной защиты в судебном заседании, апелляционная инстанция также не усматривает, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. Однако Тактарова С.А. признана виновной в совершении преступления корыстной направленности, совершённого в период времени, когда она уже имела ребёнка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учётом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению Тактаровой С.А.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осуждённой малолетнего ребенка решается в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осуждённая впоследствии не лишена возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора

Не является основанием для изменения или назначения иного вида и размера наказания довод защитника осуждённой Алиференко И.Н. о том, что оно не повлечёт за собой её исправление, а также негативно отразится на её семье.

Исправление осуждённого регулируется уголовно-исполнительным законодательством и заключается в формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определён верно.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Удовлетворяя гражданский иск представителя потерпевшего Э.В.А., взыскивая с Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. в солидарном порядке в пользу АО «<.......>» сумму в размере 2142590 рублей 16 копеек, суд первой инстанции не учёл, что осуждённым инкриминировался различный объём причинённого преступлением ущерба, в разный временной промежуток.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска о взыскании с осуждённых Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. в пользу АО «<.......>» суммы в размере 2142590 рублей 16 копеек в возмещение материального ущерба подлежит отмене. При этом на основании ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приняв решение о передаче имущества Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А., на которое наложен арест, для реализации в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований в пользу АО «<.......>», суд первой инстанции не учёл положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Сохранение ареста на имущество Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. невозможно в силу положений ст.389.24 УПК РФ.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не уменьшают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности осуждённых Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного осуждённым наказания.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда в иной части, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «<.......>» 2142590 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «<.......>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: Wi-Fi ░░░░░░░░░░░░░ SNR-CPE-W4N, ░░░░░░░░ ASUS ZenFone Live 5 № <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Karcher ░ 3.500, ░░░-░░░░░ Vitek VT-2296 Black, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ GS № <...>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 5 ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo» ░░░░░░ «IdeaPad» № <...> (№ <...>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<.......>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░