Решение по делу № 8Г-4701/2021 [88-5542/2021] от 21.05.2021

                                                                                                                        88-5542/2021

                                                                                                                    13-4/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года                                                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Одинца Федора Федоровича, на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2021 года по заявлению Одинца Ф.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Одинца Ф.Ф. к УФСИН России по Хабаровскому краю об истребовании документов, не рассмотрении нарушений.

у с т а н о в и л:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю об истребовании документов, не рассмотрении нарушений.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Одинцу Ф.Ф. отказано.

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Одинца Ф.Ф. к УФСИН России по Хабаровскому краю об истребовании документов, не рассмотрении нарушений по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми, по его мнению, является справка начальника УМВД России по г. Хабаровску от 10 июля 2020 года №, согласно которой подтверждено нарушение порядка его увольнения, справка начальника ОК УФСИН России ФИО10 Кроме того, ознакомившись с Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 указал, что в пересматриваемом решении ответчиком обоснованно не доказана законность нарушения им следующих статей, документов регулирующих порядок его увольнения, а именно в отношении того, что увольняя его 20 марта 2009 года, срок действия контракта закончился 01 марта 2009 года, и перезаключен, либо продлен не был; формулировка приказа (до достижения предельного возраста) не соответствует фактическому; истец не был предупрежден об увольнении до окончания контракта (возможности осуществлять свои служебные полномочия), т.е. до 01 января 2009 года, не был направлен на ВВК, уведомлен в установленном законом порядке об окончании действия контракта. Суд первой инстанции не рассматривал данные нарушения порядка увольнения в соответствии с фактическим и полным содержанием статьей документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудника, что подтверждается представленной им выпиской из документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудника ФСИН, ксерокопией справки начальника ОК УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО11 а также имеющихся в деле материалов. Основными документами, подтверждающими право и обоснованность его заявления, является экспертиза Минсоцзащиты населения Хабаровского края от 04 декабря 2018 года и вступившее в законную силу апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года № 33-5705/2020, согласно которых полностью опровергаются довод и основание пересматриваемого определения судьи ФИО5 В случае подтверждения фактов нарушения порядка его увольнения, просил пересмотреть решение Кировского районного суда <адрес> от 03 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения отказано.

В кассационной жалобе Одинец Ф.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлеките за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ФедерациИ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Одинец Ф.Ф. сослался на письмо начальника УМВД России по г. Хабаровску от 10 июля 2020 года, справку УФСИН России по Хабаровскому краю, экспертизу Минсоцзащиты населения Хабаровского края от 04 декабря 2018 года, вступившее в законную силу апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив документы, представленные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым индивидуальный трудовой спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Одинца Ф.Ф. оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Ф.Ф. без удовлетворения.

         Судья                                                                                          Л.Ю. Панфилова