Решение по делу № 2-1025/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1025/2018                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               20 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

прокурора Ковригиной Е.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием истца Плясуновой Е.В.,

представителя ответчика – Плотниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Антонюк Е.В. к Плясуновой Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Антонюк Е.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику Плясуновой Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 11 364,08 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате совершенного ответчиком в отношении нее преступления. В обоснование своих требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... уголовное дело по обвинению Плясуновой Е.С. в преступлении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление вступило в силу ...... Несмотря на достигнутое примирение, ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, возмещен истцу не был. Вследствие неправомерных действий Плясуновой Е.С. ..... истец подверглась умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство. В результате двукратного нападения на истца Плясуновой Е.С...... Антонюк Е.В. получила ....., ....., ...... В результате инцидента присутствующими была вызвана скорая помощь, после чего прошла лечение в отделении травматологии ГБУЗ ПК «..... Согласно заключению эксперта полученный вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства. В последующем истец обратилась в медицинское учреждение ООО «.....», с которым был заключен договор о проведении медицинских консультаций, назначении лечения по восстановлению состояния здоровья истца. Стоимость оказанных услуг ООО «.....» составила ..... руб. В рамках назначенного лечения были приобретены медицинские препараты на общую сумму ..... руб. Поскольку время стационарного лечения составило ..... дней, размер утраченного заработка оценен истцом в размере ..... руб. В связи с полученными травмами в результате совершенного в отношении нее преступления, был причинен моральный вред, который обосновывается следующим. В связи с причиненными травмами, истцу пришлось изменить обычный образ жизни, прекращены занятия в спортивной секции, ухудшилось зрения, имеются провалы памяти, появилась неуверенность в полном восстановлении зрения и памяти. Свои нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью и пережитыми нравственными страданиями истец оценивает в ..... руб. Просит суд взыскать с Плясуновой Е.С. расходы на лечение в размере 4 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 4 843,40 руб., утраченный заработок в размере 2 520,69 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец Антонюк Е.В. в ходе судебного заседания на исковом заявлении настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что в результате травм, полученных в результате избиения, у нее стало ухудшаться зрение, которое по прогнозам окулиста и невролога, не восстановится до прежнего уровня. Также, пришлось прекратить заниматься спортом. Истец пояснила, что поступив в ВУЗ, ей пришлось забрать документы, в связи с тем, что после избиения появились головокружения, головные боли.

Представитель истца Поротиков О.Е., действующий на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Плясунова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Плотниковой Е.Г., с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Плясуновой Е.В. – Плотникова Е.Г., действующая на основании доверенности от ....., в ходе судебного заседания исковые требования не поддержала, пояснив, что ответчик при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании раскаивалась, была готова возместить весь материальный ущерб, попросила прощения у Антонюк за произошедшее, в результате чего стороны примирились, и уголовное дело прекратили за примирением сторон. Также представитель ответчика указала на то, что Антонюк самовольно покинула медицинское учреждение и была предупреждена о возможных осложнениях. Дальнейшее лечение проходила амбулаторно, в стационар не возвращалась. Просит обратить внимание на тот факт, что ..... у истца началось по истечении полугода после избиения, вследствие перенесенного ...... Также указывает на то, что Плясунова имеет небольшой материальный достаток, на иждивении находится ..... ребенок. Сумму материального ущерба в размере 8 434,40 руб., а также размер утраченного заработка не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ковригиной Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба, так как причинно – следственная связь между травмами, полученными в результате избиения ее Плясуновой и состоянием здоровья на сегодняшний день не установлена в полном объеме, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, медицинские документы в отношении Антонюк Е.В., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что с ..... на ..... в банном комплексе по адресу: ..... Плясунова Е.С. причинила Антонюк Е.В. телесные повреждения в виде ..... (.....), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Своими умышленными действиями Плясунова Е.С. причинила легкий вред здоровью Антонюк Е.В., в связи с чем, Плясунова Е.С. привлечена к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по уголовному делу № в отношении Плясуновой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч..... ст. ..... УК РФ, производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ......

Согласно медицинским документам, Антонюк Е.В. поступила в экстренном порядке с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рану головы. Антонюк Е.В. находилась на лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «.....» с ..... по ..... с диагнозом: ....., ....., ....., ........... была выписана в связи с отказом от дальнейшего лечения и нахождения в отделении травматологии, о возможных последствиях предупреждена. При выписке лечащим врачом рекомендован прием ноотропов и анальгетиков, а также рекомендовано наблюдение у врача-невролога.

Согласно рецептурного бланка врачо- неврологом назначены препараты на общую сумму 4 843,40 руб. Данные расходы, понесенные Антонюк Е.В., подтверждены платежными документами (л.д. 11, 12).

Материальный ущерб ответчиком не оспаривается.

Согласно медицинской карте Антонюк Е.В. сведений об обращении для долечивания, после ..... не имеется.

Что касается позиции истицы о том, что последствием причинения ей вреда здоровью преступлением, совершенным Плясуновой Е.С. в настоящее время является ....., то ее суд находит не подлежащей удовлетворению и не заслуживающей внимания, поскольку доказательств тому в установленном порядке истцом суду не представлено.

Судом было установлено, что на момент получения травм истица не имела профессии и не работала.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ суд пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который с ..... по ....., то есть за период временной нетрудоспособности Антонюк Е.В. составил 2 520,68 руб.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, согласующимися с письменными материалами дела, оцененными судом в совокупности, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, тех обстоятельств, что вред истцу причинен преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, с учетом характера и длительности нахождения истца на стационарном лечении с ..... по ....., индивидуальных особенностей истца, перенесенных нравственных и физических страданий, находит заявленную сумму возмещения морального вреда в данных правоотношениях в размере 500 000 рублей завышенной и полагает достаточной суммы для возмещения морального вреда в размере 40 000 рублей.

Из системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевшая обязана представить доказательства совершения в отношении нее действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред в указанном случае предполагается, а размер компенсации морального вреда фактически определяется судом.

Суд, частично удовлетворяя требований истца, полагает, что истцом в обоснование своей позиции представлено достаточно доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о причинении истцу телесных повреждений, которые повлекли за собой посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага - здоровье.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Таким образом, умышленными действиями Плясуновой Е.С. Антонюк Е.В. причинен моральный вред, поскольку Антонюк Е.В. в связи с полученными травмами испытала нравственные и физические страдания, не могла продолжать полноценную жизнь, медикаментозное лечение в стационаре доставляло неудобства.

Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Установленный размер выплаты, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является реабилитирующим основанием, являются несостоятельными, поскольку, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено право лица на присуждение компенсации за причиненные ему нравственные страдания, а отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращение этих прав в соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положению пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб., из которых (400 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Плясуновой Е.С., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Антонюк Е.В. в возмещение ущерба 8 434,40 руб., утраченный заработок в размере 2 520,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной суммы иска – отказать.

Взыскать с Плясуновой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (......).

Судья                      (подпись)               И.А. Бурдина

Копия верна, судья