Решение по делу № 33-2680/2020 от 24.08.2020

    УИД: б/н

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Тимофеева Н.С.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-187/2016

    (материал №13-70/2020)

    дело №33-2680/2020                                                   поступило 24 августа 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                    г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарёвой Екатерины Олеговны на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по делу №2-187/2016 по решению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года, которым с Пономарёвой Екатерины Олеговны в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ...»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016г. исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с Пономарёвой Е.О. взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 571371,05 руб.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст», ссылаясь на заключенный 13 апреля 2020г. договор уступки прав требования (цессии).

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Пономарёва Е.О. считает определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем была лишена возможности представить свои возражения и пояснения; в нарушение ст. 384 ГК РФ, к ООО «Управляющая компания Траст», в части задолженности по процентам, право требования перешло в большем объеме, чем взыскано решением суда, а именно, вместо взысканных судом процентов 53805,55 руб. – 103226,50 руб.; кредитный договор не содержит положения о возможности переуступки прав третьим лицам.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Пономарёвой Е.О., а также условия предоставления кредита «Просто деньги», являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что является основанием для отмены обжалуемого определения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также заслуживает внимания довод частной жалобы о противоречии договора цессии от 13 апреля 2020г. требованиям статьи 384 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Мухоршибирского районного суда РБ от 29 апреля 2016г., с Пономарёвой Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 562545,59 руб., из них 508740,04 руб. - задолженность по основному долгу, 53805,55 руб. – начисленные проценты.

При этом, из выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) ... от 13 апреля 2020г., заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», правопреемнику передано право требования с Пономарёвой О.С. задолженности по кредитному договору ... от ...г., в том числе по основному долгу в размере 312444,81 руб., по процентам - 103226,05 руб. При этом, расчет процентов не представлен, возможность взыскания просроченных процентов в большем размере доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что Пономарёва Е.О. не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение Пономарёвой Е.О. было направлено верно по месту регистрации и ее проживания, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено в суд (л.д. 171), согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение обоснованно признано судом доставленным адресату, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Пономарёвой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Судья:                                                                       Е.Н.Чупошев