Решение по делу № 2-812/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                          Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Ситниковой М.В., ответчика Аганиной У.В., представителя ответчика по заявлению Рубчевой Е.В.,

           31 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашиной ФИО20 к Аганиной ФИО21 о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Шалашина Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за ней права собственности.

          В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому, она передала в собственность ответчика принадлежавшую ей на праве собственности квартиру – № в <адрес>, а ответчик обязалась выплачивать ей пожизненную ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

       На момент заключения договора сумма ежемесячных платежей составляла 17 588 руб., которые ответчик должна выплачивать до 15 числа текущего месяца.

        Однако ответчик не производит выплату ежемесячных платежей, что является существенным нарушением договора.

         Она является человеком преклонного возраста, <данные изъяты>, страдает различными заболеваниями, нуждается в постороннем уходе.

         Кроме того, она в настоящее время, не являясь собственником квартиры, продолжает самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе, оплачивать капительный ремонт.

           В порядке досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако до настоящего времени данный спор в добровольном порядке не урегулирован.

          В этой связи, просит расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенной с ответчиком, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру, признать за ней право собственности.

          Истец Шалашина Р.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

          Представитель истца по доверенности Ситникова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, показав в судебном заседании, что ответчиком не выполняются условия договора пожизненной ренты, что является нарушением условий договора и права истца.

          Ответчик Аганина У.В. и её представитель по заявлению Рубчева Е.В. исковые требования не признали, не оспаривая факта заключения договора пожизненной ренты, не возражали против расторжения договора при возврате выплаченной истцу денежной суммы. При этом суду показалм, что договор пожизненной ренты заключен по инициативе истца, в соответствии с требованиями закона. Она добросовестно выполняла взятые обязательства, передавала истцу денежные средства, однако никаких расписок не брала. Все было основано на доверии.

        Третье лицо нотариус г. Волгограда Рабочая Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

      В соответствии со ст.ст. 583-584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

      Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст.585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

       В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

        Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

         Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

            В судебном заседании установлено, что собственником двухкомнатной <адрес> в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от 2005 г., являлась Шалашина Р.С., которая проживает в квартире и состоит на регистрационном учете.

Ответчик Аганина У.В. проживает и зарегистрирована в <адрес>.

Стороны по отношению друг к другу не являются родственниками, истец    состояла в дружеских отношениях с матерью ответчика.

Истец Шалашина Р.С. проживает одна, находится в преклонном возрасте( 82 г.), является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает рядом хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.

В связи со сложившимися отношениями с матерью ответчика, в благодарность за хорошее отношение к ней, она решила передать в собственность Аганиной У.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру с условием выплаты ей пожизненной ренты.

10 апреля 2017 г. Шалашина Р.С. и Аганина У.В. обратились к нотариусу <адрес> и заключили договор пожизненной ренты, согласно которому Шалашина Р.С. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру - № в <адрес> под выплату пожизненной ренты, а Аганина У.В. взяла на себя обязательства - в обмен за полученную квартиру выплачивать Шалашиной Р.С. пожизненную ренту в сумме двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Волгограде по месту нахождения квартиры. Пожизненная рента выплачивается до 15 числа текущего месяца.

Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Волгограда, а впоследствии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

        Настаивая на удовлетворении требования представитель истца утверждала, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, не производит выплату ей пожизненной ренты в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Волгограде.

         В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей Шилину Т.Е., Мосолову З.М.,Штарева В.И., Зубенко О.Н..

          Так, свидетели Шилина Т.Е. суду показала, что знает истца с 1972 г., проживают по соседству. Шалашина Р.С. сначала проживала с мужем, а после его смерти живет одна. Периодически к ней приходит социальный работник, оказывает ей помощь. Также ей помогают соседи, кто продукты покупает, кто оплачивает квартплату. Сама Шалашина Р.С. никуда не ходит. В прошлом году она узнала, что Шалашина Р.С. заключила договор на содержание, чтобы за ней смотрели какие-то люди и платили ей. Потом она её рассказала, что договор не исполняется, эти люди деньги ей не дают. Хорошо хоть соседи помогают. Живет Шалашина Р.С. на одну пенсию, из которой платит за квартиру.

         О том же суду сообщила свидетель Мосолова З.М., показав, что знакома с Шалашиной давно, проживают по соседству 13 лет, часто общаются. Шалашина Р.С. иногда просит оказать помощь в приобретении лекарств, продуктов. Как то, Шалашина Р.С. позвонила ей, плакала, просила зайти и рассказала, что поссовету знакомых она заключила какой-то договор, а её обманули, квартиру переделали на себя, а денежные средства ей не выплачивают. Она им звонит, а они не отвечают.

           Свидетель Штарев В.И. суду показал, что проживает по соседству с истцом, оказывает ей помощь в приобретение продуктов, производит оплату за квартиру. Ему также известно, что к Шалашиной Р.С. помогает социальный работник. Живет Шалашина Р.С. на одну пенсию, других денег не имеет, если бы деньги были, она бы жила по другому. Ответчика видел один раз в прошлом году, а мать ответчика иногда приходила.

          Свидетель Зубенко О.Н. суду показала, что является социальным работником, закреплена за Шалашиной Р.С., которой оказывает помощь и в приобретении продуктов, уборке, иногда готовит. У нее постоянно не хватает денег, она заказывает мало продуктов. После того как был заключен договор, по просьбе Шалашиной Р.С. она покупала продукты на свои деньги, звонила ответчику, говорила, на какую сумму приобретены продукты и та перечисляла ей деньги на карточку. Перечисление денег было только по звонку. Когда звонить перестала, и поступление денег прекратилось. Никаких других денег Шалашина М.С. не получала. Если бы у нее деньги были, она бы заказывала больше продуктов, а то очень экономит. Кроме того, ей еще помогают соседи, не бросают её.

          Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных сведений, находит их достоверными, не усматривает их заинтересованности в исходе дела, считает, что свидетели сообщили то, что видели сами и как это воспринимали.

         Возражая по заявленным требованиям, ответчик Аганина У.В. утверждала, что договор заключен по просьбе и инициативе истца и добросовестно ею выполнялся.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей Бородину С.И., Аганину Ю.В..

Так, свидетель Бородина С.И. суду показала, что является коллегой по работе и подругой Аганиной У.В.. Ей известно о заключенном договоре и его исполнении. Кроме того, она сама неоднократно оказывала Аганиной У.В. помощь в доставлении Шалашиной Р.С. в больницу, поскольку одна она бы не справилась с ней. Также была очевидцем того, что Аганина У.В. передавала Шалашиной Р.С. деньги, точно какую сумму не знаю, бо свыше 17 000 руб.. При этом она от Шалашиной Р.С. никаких расписок не брала, говорила, что доверяет ей. Приобретала согласно списку Шалашиной Р.С. продукты. Когда Шалашиной Р.С. выделили коляску для передвижение и ходунки, Аганина У.В. ездила за ними в Ворошиловский район г.Волгограда. Кроме того, ей также известно? что истцу помогала мать Аганиной У.В., готовила, помогала убираться.

Свидетель Аганина Ю.В. суду показала, что очень давно знакома с Шалашиной Р.С., они вместе работали, некоторое время общались, потом связь потеряли, а затем Шалашина Р.С. сама её нашла. Когда она к ней приехала, тоузнала, что Шалашина Р.С. проживает одна, болеет, никто ей не помогает. Шалашина Р.С. предложила осуществлять за ней уход, она отпишет квартиру. Она сама уже преклонного возраста, поэтому предложила свою дочь Аганину У.В.. Они заключили договор. Она сама помогала Шалашиной Р.С., ухаживала за ней, приезжала к ней 2-3 раза в неделю, убирала, готовила, стирала, приобретала продукты питания. Дочь ежемесячно передавала ей денежные средства в размере 15 000-17 000 руб.. Потом, как-то Шалашина Р.С. что вдруг они её обманут, тогда она предложила расторгнуть договор, но потом все нормализовалось. После нового года она перестала к ней ездить.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей, суд ставит под сомнение данные ими показания, считает, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в близких отношениях с ответчиком. Более того, показания свидетелей не подтверждают изложенные ответчиком обстоятельства..

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд считает и исходит из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела о расторжении договора пожизненной ренты, является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Так, согласно ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

При этом, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.

Статье 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиками, как плательщиками ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

        При этом, по смыслу закона, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, после заключения сторонами договора пожизненной ренты, жилое помещение, принадлежащее Шалашиной М.С., было переоформлено на Аганину У.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП по Волгоградской области.

Тем не менее, лицевой счет на квартиру ответчиком не переоформлен, платежные поручения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги оформлены на Шалашину Р.С.. Она же их и оплачивала, при этой ей в 2017 г. предоставлялись субсидии на оплату жилого помещения, что подтверждается справкой ( л.д.62).

В соответствии с заявлением Шалашиной Р.С. о предоставлении социальных услуг, социальное обслуживание на дому осуществляет социальный работник Зубенко О.Н. ( л.д. 64-67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований закона и заключенного договора, ответчик существенно нарушает его условия, поскольку истец лишена того, на что вправе была рассчитывать при его заключении, а именно: возможности получения ежемесячно денежной суммы в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Волгограде.

         При этом, ответчиком Аганиной У.В. не представлено суду никаких достоверных и допустимых доказательств исполнения ею условий заключенного с истцом договора пожизненной ренты с момента его заключения и по дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Представленные ответчиком чеки о перечислении социальному работнику Зубенко О.Н. денежных средств в счет оплаты за приобретение продуктов не могут быть приняты к сведению в счет исполнения условий договора, поскольку договором не предусмотрено возмещение данных расходов. Согласно договору в качестве ренты ответчик обязана выплачивать Шалашиной Р.С. ежемесячно денежные средства.

Кроме того, согласно буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора, данный договор заключен на условиях пожизненной ренты и не предусматривает помимо рентных платежей обеспечение иных потребностей рентополучателя: в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Как предусмотрено действующим законодательством п.2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

       Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абз.1 настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

          Согласно закону Волгоградской области от 28.10.2016 г., 31.10.2017 г. прожиточный минимум в Волгоградской области для пенсионера составляет 8535 руб..,

         Таким образом, во исполнение условий договора, ответчик обязана была производить Шалашиной Р.С. ежемесячную выплату в размере 17070 руб..

         Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком указанные денежные суммы истцу не выплачивались, условия договора не выполнялись.

При этом ссылка на показания свидетелей, явившихся очевидцами передачи денежных средств, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку в силу действующего законодательства факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, исполнение договора должно быть оформлено в письменном виде.

Также судом не могут быть приняты к сведению доводы ответчика о том, что понесенные ею расходы на приобретение продуктов, лекарственных препаратов и выплату рентных платежей она оформляла записями в тетрадке, поскольку данная тетрадь не является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору.

Исходя из изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора пожизненной ренты, поскольку не производится выплата в счет рентных платежей с момента заключения договора ренты и до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора.

           При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора пожизненной ренты подлежащими удовлетворению.

Последствия расторжения договора пожизненной ренты при существенном нарушении этого договора плательщиком ренты установлены специальной нормой ст. 599 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст. 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать возврата переданного под выплату пожизненной ренты имущества при существенном нарушении договора пожизненной ренты плательщиком ренты только в том случае, если имущество под выплату ренты отчуждено бесплатно.

Как следует из договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 10 апреля 2017 г. жилое помещение – <адрес> отчуждена ответчику бесплатно под выплату ренты, что является основанием возврата жилого помещения в собственность истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на изготовление копией документов в размере 126 руб., почтовые расходы в размере 113,87 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Ситникова М.В., в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

          При этом, представитель истца оказывала юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, направлении документов, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Шалашиной ФИО20 к Аганиной ФИО21 о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности - удовлетворить.

          Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 10 апреля 2017 г. между Шалашиной ФИО20 и Аганиной ФИО21.

           Прекратить право собственности Аганиной ФИО21 на жилое помещение- <адрес> красноармейского района г. Волгограда.

           Признать за Шалашиной ФИО20 право собственности на <адрес>.

            Взыскать с Аганиной ФИО21 в пользу Шалашиной ФИО20 судебные расходы, связанные с изготовление копий документов, почтовые расходы оплатой услуг представителя в размере 15 239 руб. 97 коп. ( пятнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 87 коп..

             В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 руб. - Шалашиной ФИО20 - отказать.

         Взыскать с Аганиной ФИО21 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб..

    Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части погашения записи о регистрации права собственности Аганиной ФИО21 на <адрес> в<адрес> и восстановлении записи о праве собственности Шалашиной ФИО20 на указанную квартиру.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий                               Н.М. Снегирева