Решение по делу № 33-2895/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-17/2024                                        Председательствующий – судья Копылова О.В.

УИД 32RS0003-01-2022-001907-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2895/2024

            город Брянск                             03 сентября 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего         Петраковой Н.П.,

    судей областного суда         Ильюхиной О.Г.,

             Михалевой О.М.

            при секретаре          Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Юлии Леонидовны, действующей на основании доверенности в интересах Мирмова Олега Григорьевича, на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 года по делу по иску Мирмова Олега Григорьевича к акционерному обществу «РОЛЬФ» - обособленному подразделению «РОЛЬФ Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирмов О.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «РОЛЬФ» - обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец обязуется передать указанное транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля. В указанную дату ответчик передал автомобиль согласно акту приема-передачи, истец оплатил стоимость транспортного средства. Однако, проехав расстояние <данные изъяты> км., истец обнаружил в автомобиле неисправность АКПП, о чем сообщил менеджеру автосалона. Дальнейшее безопасное движение транспортного средства оказалось невозможным, в связи с чем транспортировка автомобиля произведена на эвакуаторе.

В результате проведенной диагностики установлена неисправность АКПП автомобиля, указано на необходимость ремонта, ориентировочная стоимость которого составляет 322 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы (убытки) в размере 202 816 рублей 32 копейки, в том числе: 27 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 175 816 рублей 32 копейки - стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 8 633 600 рублей; штраф в размере 4 427 608 рублей 16 копеек; судебные расходы в размере 75 862 рубля, в том числе: 3 800 рублей - стоимость диагностики автомобиля, 22 000 рублей - оплат услуг представителя, 62 рубля - почтовые расходы, 50 000 рублей - оплата проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 года исковые требования Мирмова О.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «РОЛЬФ» - обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» в пользу Мирмова О.Г. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта АКПП автомобиля в размере 175 816 рублей            32 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 145 408 рублей 16 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 08 рублей 33 копейки; взыскать с АО «РОЛЬФ» - обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» в пользу ФИО11 расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 847 рублей 50 копеек; взыскать с Мирмова О.Г. в пользу ФИО11 расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы № от               ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 184 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «РОЛЬФ» - обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 340 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Кулешова Ю.Л., действующая на основании доверенности в интересах Мирмова О.Г., просит решение суда отменить в части взыскания с истца расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы; изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. Полагает необоснованным вывод суда о расчете неустойки исходя из стоимости устранения недостатков автомобиля, поскольку неустойка подлежит расчету от цены товара, соответственно размер удовлетворенных требований истца составляет 99,69%, пропорционально которому подлежат взысканию судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится понятие недостатков в товаре, под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мирмовым О.Г. (покупатель) и АО «РОЛЬФ» - ОП «РОЛЬФ Северо-Запад» (продавец) заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки «ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль за цену, установленную пунктом 2.1 договора, с учетом условий дополнительного соглашения к договору, в размере 1 520 000 рублей.

Согласно пункту 1.1.18 договора автомобиль марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, имеет дефекты (недостатки), указанные в подпунктах 1.1.18.1 - 1.1.18.16, в том числе дефект работы АКПП/CVT – считывание кодов с расшифровкой, запчасти: КПП, внешние признаки – ошибки (подпункт 1.1.18.13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. До заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе о недостатках автомобиля.

Транспортное средство марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В период эксплуатации транспортного средства, а, именно, после проезда расстояния <данные изъяты> км., обнаружилась неисправность АКПП, которая впоследствии подтвердилась при диагностике автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Мирмов О.Г. в адрес АО «РОЛЬФ» - ОП «РОЛЬФ Северо-Запад» направил претензию, в которой просил произвести ремонт АКПП.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» - ОП «РОЛЬФ Северо-Запад» отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что при приобретении транспортного средства покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль имеет дефекты, указанные в подпункте 1.1.18 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая неисправность АКПП.

Согласно заказ-наряду ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, по заказу Мирмова О.Г. выполнены работы в виде диагностики ЭСУД (электронной системы управления двигателем), стоимостью 2 000 рублей, диагностики АКПП (автоматической коробки перемены передач), стоимостью 1 800 рублей, указаны рекомендации о проведении капитального ремонта АКПП, ориентировочной стоимостью 322 000 рублей.

Из акта проведения осмотра и компьютерной диагностики транспортного средства марки «ФИО10», государственный регистрационный знак                   №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, следует, что АКПП указанного автомобиля нуждается в ремонте, поскольку выявленные ошибки не стираются диагностическим оборудованием, в связи с чем АКПП имеет механическую неисправность.

Согласно заказ-наряду на работы № (дата приема заказа           ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) по заказу Мирмова О.Г. оказаны услуги эвакуатора <адрес>, стоимостью 27 000 рублей.

АО «РОЛЬФ» - ОП «РОЛЬФ Северо-Запад» в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФИО20 № по результатам проведения камеральной независимой технической экспертизы по определению причин неисправностей транспортного средства марки «ФИО10», согласно которому в соответствии с договором купли-продажи № в указанном автомобиле на момент его передачи покупателю уже присутствовали неисправности, факт наличия которых мог привести к выходу из строя автоматической коробки передач.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований потребителя об осуществлении ремонта транспортного средства, Мирмов О.Г. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении гражданского дела, в связи с возражениями ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО11.

Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного исследования АКПП автомобиля марки           «ФИО10», государственный регистрационный знак              №, находится в неисправном техническом состоянии, вызванным износом и перегревом деталей фрикционных муфт сцепления, валов, втулок. Выявленные в АКПП указанного автомобиля неисправности (дефекты, повреждения) не соответствуют недостаткам (дефектам) в виде ошибок, указанным в подпункте 1.1.18 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и не являются их следствием. Ошибка не является неисправностью, она представляет собой информационное сообщение о том, что система диагностики обнаружила несоответствие параметров автомобиля тем параметрам, которые заложены в конструктиве.

Возникновение выявленных в АКПП автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, неисправностей (дефектов, повреждений) обусловлено эксплуатационными причинами, однако не связано с несоблюдением новым владельцем транспортного средства правил и норм его эксплуатации.

Эксплуатировать автомобиль марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, с выявленными в АКПП неисправностями (дефектами, повреждениями) безопасно невозможно, поскольку при обнаружении системой самодиагностики не соответствующих нормам параметров автомобиль переходит в режим аварийной работы в виде принудительного ограничения скорости, возможность движения сохраняется, однако существует потенциальная опасность аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля марки          «ФИО10», государственный регистрационный знак №, составляет 175 816 рублей 32 копейки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 469, 492, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика в неисправном техническом состоянии, а, именно, с имеющейся в АКПП автомобиля неисправностью, о которой потребителю в момент его приобретения не было известно, что послужило причиной неработоспособности транспортного средства, истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению, а ответчик отказал в проведении ремонта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мирмова О.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта АКПП автомобиля в размере 175 816 рублей 32 копейки, не находя при этом достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора, поскольку обоснованной необходимости в такой услуге не установлено, а также требований о взыскании расходов по оплате диагностики, которые не подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 20-23 Закона о защите прав потребителей, суд удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер неустойки на основании заявления ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации до 100 000 рублей, с учетом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме ущерба, исходя из длительности нарушения прав истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с АО «РОЛЬФ» - обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» в пользу Мирмова О.Г. компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, в силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф, оснований для снижения размера которого судом не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование Мирмова О.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, признав их обоснованными. С учетом объема выполненной работы, сложности дела, характера спора, требований разумности и справедливости определил их размер в сумме 22 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, а также распределил стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права, аргументированы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете неустойки исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта транспортного средства, не заявляя при этом о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за товар, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который признается судебной коллегией правильным, не противоречащим вышеприведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых им заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением аргументированных обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в решении суда приведены мотивы, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и вины ответчика, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что отвечает разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из правовой природы неустойки, применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что неустойка не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае судом уменьшена обоснованно. Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера заявленных исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы и стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения судом неустойки).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер удовлетворенных требований составляет 99,69% признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 года не обжалуется, а, потому, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий         Н.П. Петракова

    Судьи            О.Г. Ильюхина

             О.М. Михалева

    Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.