Решение по делу № 2-858/2018 (2-12070/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                          25 января 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца Ефимова С.В., представителя истца по устному ходатайству Дьяковой Г.Н., представителей ответчика по доверенностям Беляева И.М. и Молкановой-Фомичевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова С. В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ефимов С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работал в данном учреждении в должности тракториста с 2001 года. 15 ноября 2017 г. признан непригодным к работе по состоянию здоровья. На состояние здоровья повиляли физическая перегрузка, химические вещества, оказывающие вредное воздействие <данные изъяты>, вызвавшие нарушение здоровья неорганические соединения азота, смеси углеводородов (нефти, бензина, керосина, уайт-спирта, мазута, асфальта, каменноугольные и нефтяные смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, минеральные масла), локальная вибрация, управление наземными транспортными средствами (тракторами и другими самоходными машинами), общая вибрация. Приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, чем истцу причинён моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов С.В. изменил основание иска, указав, что моральный вред причинён ему незаконным увольнением с должности тракториста, так как он был согласен исполнять трудовые обязанности, несмотря на медицинское заключение, до пенсии осталось проработать чуть более трёх лет.

Истец Ефимов С.В. и его представитель истца по устному ходатайству Дьякова Г.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания иска от 25 января 2018 г. Основание иска, изложенное в исковом заявлении, о наличии производственного заболевания, не поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Беляев И.М. и Молканова-Фомичева Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что трактор, на котором работал истец, МТЗ регистрационный №, 2002 года выпуска, имеет карту специальной оценки условий труда №. Данный трактор прошёл исследование (испытание) и измерение с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда по показаниям уровня общей вибрации на рабочем месте, согласно протоколу № от 13 августа 2014 г. По всем показателям в вышеуказанной проверке трактор, на котором работал истец, находится в допустимых пределах по всем факторам. Работая на данном тракторе, истец не мог получить профессиональное заболевание. Истцу была предложена единственная подходящая ему вакансия коагулянщика, в которой нет вредного фактора «Общая вибрация». Согласно уведомлению № от 23 ноября 2017 г. истец согласился на данную вакансию, но в дальнейшем не подошёл по медицинским показаниям на данную должность. Медицинское заключение № от 15 ноября 2017 г. лишь выявило несоответствие состояния здоровья занимаемой должности. Оно не является доказательством приобретения данного заболевания при работе в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на занимаемой должности. Такое заключение делает специализированная организация на основании длительных испытаний, проверок, консультаций с врачами. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Молканова-Фомичева Н.Л. пояснила, что предприятие не могло оставить истца на работе на должности, которая ему противопоказана. Иные вакансии отсутствовали. Предприятие действовало в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красота и Здоровье» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается вкладышем в трудовую книжку №, что Ефимов С.В. 05 февраля 2004 г. принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» машинистом экскаватора 5 разряда на ремонтно-строительный участок, о чём издан приказ от 05 февраля 2004 г. №.

С Ефимовым С.В. был заключён трудовой договор от 05 февраля 2004 г. №.

29 сентября 2005 г. Ефимов С.В. переведён машинистом экскаватора 5 разряда в автотранспортный цех.

16 июля 2013 г. на основании приказа от 17 июля 2013 г. № Ефимов С.В. переведён трактористом в автотранспортный цех.

18 августа 2014 г. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал».

Между ООО «Красота и Здоровье» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заключён договор от 13 февраля 2017 г. №, в соответствии с условиями которого ООО «Красота и Здоровье» обязалось оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в 2017 году.

На основании направления, выданного работодателем, Ефимов С.В. прошёл периодический медицинский осмотр в ООО «Красота и Здоровье».

Согласно медицинскому заключению № от 15 ноября 2017 г. по итогам медицинского осмотра Ефимова С.В. выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами – общая вибрация. Истец признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом от 21 ноября 2017 г. № Ефимов С.В. отстранён от вредных и/или опасных веществ и производственных факторов, и/или отдельных видов работ в связи с противопоказаниями к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Уведомлением от 23 ноября 2017 г. № Ефимову С.В. предложена вакансия коагулянщика. Истец согласился с переводом на данную должность, о чём имеется его подпись в уведомлении.

23 ноября 2017 г. Ефимову С.В. выдано направление в медицинское учреждение для прохождения медицинской комиссии, о чём имеется соответствующая запись в журнале формы 05-41.

В уведомлении от 27 ноября 2017 г. № Ефимов С.В. указал, что не согласен на должность коагулянщика.

Из объяснений истца следует, что данная должность ему не подходила, поскольку он носит очки, а работу необходимо выполнять в противогазе, что делать в очках невозможно.

27 ноября 2017 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. В тот же день приказом от 27 ноября 2017 г. № Ефимов С.В. уволен по соглашению сторон.

Перечень профессиональных заболеваний утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н.

Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967.

В соответствии с пунктом 30 указанного положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Указанный акт составляется комиссией по расследованию профессионального заболевания, возглавляемой главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, что следует из пунктов 19 и 27 приведённого выше положения.

Судом установлено, что акт о случае профессионального заболевания в отношении Ефимова С.В. не составлялся.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что истец не поддержал основание иска – возникновение профессионального заболевания, суд рассматривает дело в пределах заявленного основания иска – незаконное увольнение.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78).

В статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закреплённая в части 1 статьи 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договорённости исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведённых выше норм закона следует, что при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, что им не оспаривается, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказ об увольнении истцом не оспариваются.

Судом установлено, что условия соглашения от 27 ноября 2017 г. о расторжении трудового договора не противоречат требованиям трудового законодательства, оно подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, издан приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 27 ноября 2017 г., в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Бремя доказывания отсутствия воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено.

Судом не установлено нарушений прав истца при его увольнении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Ефимова С.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ефимову С. В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 г.