Решение по делу № 2-671/2024 (2-6594/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-671/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-006384-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 13 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца Мелетьева С.С., представителя истца Карпеева С.А., представителя ответчика Выжлецовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелетьева С. С.ча к Огаркову О. В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Мелетьев С. С.ч обратился в суд с иском к Огаркову О. В. о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <№> в СНТ «Ильма». Соседний участок <№> принадлежит Огаркову О.В. На территории участка Огаркова О.В. установлены дорожные отбойники, которые частично находятся на границе участков и на территории принадлежащего ему участка <№>. Нахождение дорожный отбойников на земельном участке истца не позволяет последнему возвести забор, поскольку производится бетонирование столбов на участке, а дорожные отбойники создают препятствия для окончания работ по бетонированию столбов забора. Просил возложить на Огаркова О.В. обязанность сдвинуть дорожные отбойники от границ участка <№> для устранения препятствий в его обустройстве.

В ходе рассмотрения дела Мелетьев С.С. уточнил исковые требования, окончательно просит возложить на Огаркова О.В. перенести отбойник № 1, расположенный на расстоянии 11 метров от первого заборного столба Мелетьева С.С. со стороны подъездного пути «7 линия» с территории участка Мелетьева С.С. на участок Огаркова О.В. в сторону участка Огаркова О.В. на 20 см; перенести отбойник № 2, расположенный на расстоянии 15 метров от первого заборного столба Мелетьева С.С. со стороны подъездного пути «7 линия» с территории участка Мелетьева С.С. на участок Огаркова О.В. в сторону участка Огаркова О.В. на 20 см; перенести отбойник № 3, расположенный на расстоянии 24 метров от первого заборного столба Мелетьева С.С. со стороны подъездного пути «7 линия» с территории участка Мелетьева С.С. на участок Огаркова О.В. в сторону участка Огаркова О.В. на 20 см.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Выжлецова П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ответчиком не допущено ни нарушений прав истца, ни действующих норм при установлении сооружений на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, что Мелетьев С.С. является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: Архангельская область, ... (далее – Участок <№>А).

Огарков О.В. является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: Архангельская область, ... (далее – Участок <№>А).

Координаты характерных точек земельных участков определены, земельные участки имеют общую границу.

Оба земельных участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводства.

Из акта фиксации, составленного председателем СНТ «Ильма» и собственником участка <№>А следует, что вдоль забора, разделяющего участки <№>А и 309А, на территории участка <№>А отсыпана дорога, прорыта траншея в ширину и глубину до 70 см, столбы и прикрепленные к забору ограждения, расположенные вдоль всего забора (отбойники и доски) оголены полностью, данные ограждения сдерживают почву на участке <№>А от обвала на участок <№>А, кусты и другие насаждения отсутствуют, трава местами превышает 1,5 метра, возможность покоса имеется только у собственника участка <№>А, до половины участка в траншее залито бетонное основание, все столбы, кроме трех, поставленные на участке <№>А, забетонированы. Вдоль забора на территории участка <№>А кустарники расположены не менее 1 метра до границы, кусты шиповника отсутствуют, трава отсутствует. Забор местами незначительно наклонен то в сторону участка 307А, то в сторону участка 309А, забор не касается столбов, забетонированных собственником участка 309А.

В соответствии с актом выездного обследования № 2023/71-во от 04 июля 2023 года, составленным КУМИ и ЗО Администрации МО «Приморский муниципальный район», по результатам выездного обследования нарушений земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым <№> не выявлено, что также отражено в ответе от 05 июля 2023 года. В ходе проведенного обследования составлены протоколы осмотра и инструментального обследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указанная совокупность обстоятельств не установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств существования реального нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Так, материалами дела не подтверждается несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон, закрепленной заборным ограждением, сведениям Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек данной границы.

Нарушений требований земельного законодательства ответчиком по результатам проведенного инструментального исследования выявлено не было.

В силу положений ст. 263 ГК РФ, здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке, являются составной частью земельного участка.

Судом установлено, что спорное ограждение (металлический отбойник) расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу приведенных положений закона данное ограждение является составной частью земельного участка, принадлежащего ответчику, который вправе распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мелетьева С. С.ча к Огаркову О. В. о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года