Решение по делу № 22-977/2023 от 24.11.2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Соколовской М.Н., Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Адеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвоката Адеева А.А., апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Адеева А.А. и Архиповой Л.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с полным средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму, являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

1) <дата> Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от <дата>, <дата>, <дата>) окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <дата> по отбытии срока наказания; находящийся под стражей по данному делу с <дата>

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи аккумуляторной батареи у ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО20) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним неполным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> юридически не судим.

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО8) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи аккумуляторной батареи у ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО20) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев.

Приговором на ФИО2 возложены обязанности: не менее 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, освобожден их под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что угон автомобиля и кражу аккумуляторной батареи у потерпевшего ФИО8 совершил один, ФИО1 участия в данных преступлениях не принимал. Угон автомобиля потерпевшего ФИО20 совершил совместно с ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по угону автомобиля ФИО8 и кражи, установленной в нем аккумуляторной батареи, не признал, пояснив, что данные преступления не совершал, по угону автомобиля ФИО20 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Адеев А.А., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 вину по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО20) признал полностью, при этом пояснил, что автомобилем он завладел с целью его дальнейшего сбыта, а вырученными деньгами он планировал распорядиться по своему усмотрению В связи с чем, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. В совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) вину не признал, пояснив, что он непричастен к совершению данных преступлений. Указывает, что не было установлено время и место совершения преступлений. Угон автомобиля ВАЗ-2121, принадлежавшего ФИО20, был совершен по адресу: <адрес>, вместе с тем осмотр проводился по адресу: <адрес>. Судом не принято решение по поступившей жалобе ФИО1 на бездействия следователя по его ходатайству о допросе лиц находившихся вместе с ним в доме где он распивал спиртное, что существенно влияет на окончательное решение по делу, поскольку не установлено где происходил сговор. Полагает, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, непоследовательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, просит исключить их из числа доказательств. Обращает внимание на письмо ФИО2, приобщенное в ходе судебного заседания, где он указывает, что оговорил ФИО1, явку с повинной и показания давал под диктовку сотрудников полиции, для того чтобы его отпустили. Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания являются, последовательными и подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями ФИО1 Кроме того, не в полном объеме было исследовано психическое состояние ФИО2, так согласно приобщенной медицинской справке (т. 3 л.д. 230) наблюдался у врача психиатра-нарколога, указывает о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Просит исключить из числа доказательств протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2, так как очная ставка проведена с нарушением норм УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте ФИО2 не может в полном объеме свидетельствовать о виновности ФИО1 ФИО2 указывал адреса домов, при этом при его допросе он указывал, что адресов не знает. В ходе предварительного расследования не доказан умысел ФИО1 и ФИО2 на совершение угона автомобилей, не установлены роли между ними при совершении преступлений, не установлено с какой целью совершили кражу аккумулятора из автомобиля ФИО9 Указывает, что не в полной мере исследованы смягчающие вину обстоятельства ФИО1 – на иждивении находится двое малолетних детей сожительницы, престарелая мать, которая является инвалидом 2 группы за которой необходим постоянный уход, а также попытку возмещения причиненного ущерба потерпевшему после задержания. Считает назначенное наказание несправедливым и слишком суровым, так как не в полном объем учтены смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что в нарушении требований ст. 220 УПК РФ указаны неверные сведения о потерпевшем по эпизоду угона у ФИО20 В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Сметанина, чем нарушена ст. 49 УПК РФ. Обращает внимание, что свидетель Табакаева выйдя из зала суда, общалась с недопрошенными свидетелями Максимовым и Смолянниковым. Указывает, что судом не отражено о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И., действующая в интересах осужденного ФИО2, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Просит исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что угон автомобиля у ФИО8 и кражу аккумуляторной батареи он совершил один, оговорил ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ФИО1, с приговором не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что отсутствовало между ним и ФИО2 распределение ролей, каждый действовал по обстановке, не было установлено кем был сломан замок задней двери багажного отсека и замок зажигания, не установлен мотив и цель кражи аккумуляторной батареи, аккумулятор вытащил ФИО2, поскольку посчитал его разряженным и хотел его зарядить, при этом цели хищения не было. В приговоре нет указания на корыстный умысел, на какое-либо обогащение. Указывает, что похищенным имуществом по своему усмотрению, как указано в приговоре не распорядились, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции. Указывает, что судом не установлено время и место совершения преступления. Протокол проверки показаний на месте не соответствует показаниям ФИО2 Протокол очной ставки между ним и ФИО2 не соответствует материалам уголовного дела, так как ФИО2 на момент проведения очной ставки обвиняемым не являлся, отсутствуют указания, что все преступления предложил совершить именно он. Кроме того, указывает, что протокол явки с повинной ФИО2 написан под диктовку, и исключен из числа доказательств, что не может быть указано в мотивировочной части приговора. Указывает, что ФИО2 его оговорил, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 40-43), приобщенной запиской ФИО2, в которой он сообщил об оговоре, которая не была взята во внимание суда. Показания ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО8 считает необоснованными, так как его показания не соответствуют показаниям самого потерпевшего. Обращает внимание, что показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, полностью подтверждают его показания, которые являются последовательными и согласуются между собой, просит исключить из числа доказательств показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования. Кроме того, просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <дата>, проведенный по адресу: <адрес>, так как участок местности не является местом преступления, возвратить уголовное дело на стадию расследования в связи с существенными противоречиями и отсутствием доказательств виновности по эпизодам совершения преступления в отношении ФИО8 Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку автомобилем он завладел с целью его дальнейшего сбыта, для погашения долга, какие-либо иные сведения об его умысле отсутствуют. Следователь отказал в допросе лиц, которые находились в квартире и могли слышать, что ФИО2 предложил ему совершить угон, чем было нарушено его право на защиту, судом не дана оценка поданной им жалобе на бездействие следователя. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, и престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, инвалидность второй группы за которой он осуществляет уход, наличие, его состояние здоровья (инвалид 2 группы), не взято во внимание обстоятельство о добровольном возмещении ущерба. Полагает по своему размеру наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что ему было отказано в допуске защитника Сметанина и о возможности общения с адвокатом Адеевым А.А. путем телефонного звонка. Во время объявления перерыва свидетель ФИО18 общалась с недопрошенными свидетелями, потерпевшим по факту угона признано другое лицо. Кроме того, указывает, что вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу судом решен не был. Просит приговор отменить, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Адеева А.А. заместитель прокурора Майминского района Конохович Д.С. полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями ФИО1 в судебном заседании;

- показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО20;

-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в котором рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО1 преступлений, указав места их совершения (т. 1 л.д. 195-200);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 249-253);

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-23, 24-29, 38-41, 45-50);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которого след ладони правой руки оставлен подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 126-134, 138, 139), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, являются обоснованными, мотивированными и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и с учетом положений уголовного закона действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО20) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, как того просит осуждённый ФИО1 и адвокат Адеев А.А. у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора, получивших верную оценку суда.

Не основаны на материалах дела доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению угона автомобиля и кражи аккумуляторной батареи ФИО8

Данные доводы жалобы опровергаются показаниями осужденного ФИО2, который в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах угона и кражи аккумуляторной батареи ФИО8, угона автомобиля ФИО20 совместно с ФИО1, кроме того в ходе проверки его показаний на месте указал места, откуда они угнали автомобили потерпевших, а также кражу аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле ФИО8, которые соответствуют показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО20 В ходе очной ставки ФИО2 также подтвердил, что преступления совершил совместно с ФИО1, по предложению ФИО1

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, надлежаще мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает. ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления действовали по предварительной договоренности о совершении угона автомобилей и кражи аккумуляторной батареи.

При этом, судом верно в основу приговора положены показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвоката Адеева А.А. и осужденного ФИО1 о том, что ФИО2 оговорил ФИО1 в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов ФИО2 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав ФИО2 стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий, заявлено не было, осужденный и защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Объективных данных, которые бы указывали на то, что осужденный ФИО2 оговорил ФИО1, о чем указано в апелляционных жалобах, в деле не имеется. Напротив, показания осужденного ФИО2 являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено; уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Каких-либо оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора (в том числе протоколов осмотра мест происшествия, протокола очной ставки, показаний свидетеля ФИО18) недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем по делу потерпевшем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.11.2011 N 1555-О-О, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, с учетом наличия определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Из показаний потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО13 следует, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО20, автомобиль только формально оформлен на имя его отца, ФИО13

При таких обстоятельствах, ФИО20 как фактический владелец транспортного средства обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу.

Доводы жалоб адвоката и осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не допущены в качестве его защитника Сметанин В.А., не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом.

С учетом того, что допуск в качестве защитников наряду с адвокатом других лиц в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и то, что интересы осужденного представлял профессиональный защитник, имеющий высшее юридическое образование, позиция которого была активной, отказ в допуске к участию в деле защитника Сметанина В.А. не повлекло нарушений прав осужденного на защиту.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано: признание вины по эпизоду угона автомобиля у ФИО20, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также наличие у него инвалидности 2 группы, а также состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Адеева А.А. и осужденного ФИО1 при назначении наказания все обстоятельства, смягчающие ему наказание, были учтены судом в полной мере, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении двоих малолетних детей безосновательны, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержит, и судебной коллегии они также не представлены. Кроме того, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

Указание в апелляционной жалобе защитника Адеева А.А. на наличие у сожительницы осужденного малолетних детей, сведений об установлении отцовства в отношении которых, осужденным не представлено, и участие в их в содержании, перед которыми у осужденного не имеется родительских обязанностей, не является основанием для смягчения наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими, является правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Материалами дела не подтверждается добровольное возмещение ФИО20 причиненного преступлением материального ущерба, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, о чем заявляет осужденный в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру как за отдельно совершенное преступление, так и назначенное по совокупности требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО22 также применение ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за преступления средней тяжести, освободился <дата> по отбытии наказания, следовательно, на момент совершения преступлений <дата> истекло более трех лет, судимость по данному приговору погашена, в связи с чем, указание о наличии данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора суда. Поскольку указание о наличии данной судимости не влияет на наличие или отсутствие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, требования по зачету периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не нарушено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок отбывания им наказания, тем самым фактически оставил без изменения избранную ранее судом меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора законную силу. Однако в резолютивной части приговора не указал об этом. В связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от <дата>.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи М.Н. Соколовская

А.К. Шатин