Решение по делу № 2-1589/2014 от 25.08.2014

Гр.дело №2-1589/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора, ФИО5,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов во дворе <адрес> в <адрес> угрозы убийством, сопряженной с причинением телесных повреждений: ссадины в левой глазной и левой височной области, ссадины шеи, отека мягких тканей в области наружной поверхности правого голеностопного сустава, - причинивших истице нравственные и физические страдания, в связи с чем, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3107 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании требования истицы в части возмещения материального ущерба в размере 3107 рублей признал, в части компенсации морального вреда – не признал.

Участвовавший в деле прокурор, ФИО5, считал требование истицы о возмещении ей за счет ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 3107 рублей законным и подлежащим удовлетворению. Требование же истицы о компенсации ей за счет ответчика морального вреда прокурор также считал, в целом, законным, однако, полагал заявленный в иске размер компенсации чрезмерно завышенным.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этих угроз, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес> и высказывая угрозы убийством в адрес находившейся там же ФИО1, схватил последнюю за руки, сбил с ног, повалил на землю, сел сверху и, обхватив двумя руками шею ФИО1, стал сдавливать ее, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины левой глазной и левой височной области, ссадины шеи, отека мягких тканей в области наружной поверхности правого голеностопного сустава, образовавшиеся от неоднократных воздействий тупого твердого предмета с шероховатой ограниченной поверхностью соударения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает факт причинения ФИО2 истице телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах установленным.

В настоящем судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна вследствие причиненных ей ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем, за указанный период ей был начислен и выплачен средний заработок в порядке оплаты временной нетрудоспособности, разница которого с возможным заработком за тот же период в случае выхода на работу составила 3107 рублей, что подтверждается представленными суду расчетами работодателя ФИО1, с которыми ответчик, ФИО2 согласился.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в виде утраченного заработка 3107 рублей, в связи с чем, требование ФИО1 в указанной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1, не причинившие вреда здоровью, но квалифицирующиеся как побои, повлекшие физические страдания и нравственные переживания последней, связанные с испытанием боли, суд считает и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, и, одновременно, отказать истице во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая же во внимание положения ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска и освобождение истицы от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка 3107 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 рублей, а всего: 13107 (тринадцать тысяч сто семь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 190000 рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района) в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов