Решение по делу № 2-4167/2022 от 18.07.2022

    Дело № 2-4167/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2022 года                                                                          город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

    при секретаре Комковой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.М. к ООО «Люкс Инжинеринг групп» о взыскании суммы переплаты по дополнительной услуге, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуськов А.М. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Люкс Инжинеринг групп» о взыскании денежных средств по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по <адрес> размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая организация ООО «Люкс Инжинеринг групп», а также начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ была отменена плата по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» (пункт 11 повестки общего собрания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Новых решений по утверждению указанной услуги общими собраниями собственников не принималось. Система видеонаблюдения и СКУД возводилась в процессе строительства многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Оборудование системы видеонаблюдения и контроля доступа (СКУД) является общим имуществом. Общее имущество содержится за счет платы за содержание помещения и не требует взимания дополнительной платы. О незаконности начисления по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по дому № говорится в апелляционном определении Мособлсуда по делу Сергиево-Посадского суда №, которое вынесено за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик всячески уклоняется от выполнения своих обязательств по соблюдению дисциплины расчета платы за ЖКУ, тем самым, причиняя истцу моральный вред (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Короткий И.С. заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Люкс Инжинеринг групп» по доверенности Приймаченко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 48-50).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что жилой <адрес> в г.<адрес> находится в управлении ООО «Люкс Инжинеринг групп» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Гуськов А.М. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме – <адрес> (л.д. 5-6).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу производилось начисление платы за пользование услугой «Видеонаблюдение и СКУД», которая выделена отдельной строкой в выставляемых истцу квитанциях.

Из пояснений представителя истца следует, что система видеонаблюдения и СКУД возводилась в процессе строительства многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Оборудование системы видеонаблюдения и контроля доступа (СКУД) является общим имуществом. Общее имущество содержится за счет платы за содержание помещения и не требует взимания дополнительной платы. Решением общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ была отменена плата по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» (пункт 11 повестки общего собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Новых решений по утверждению указанной услуги общими собраниями собственников не принималось. В связи с чем, истец полагает, что отдельное начисление платы за услугу «Видеонаблюдение и СКУД», которая включена в содержание общего имущества, является незаконным, поэтому обратился в суд с настоящими требованиями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 33-37).

По 7 вопросу повестки было принято решение, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ была утверждена плата за «содержание помещения» в размере 33 р. 00 к. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения (в том числе обслуживание видеонаблюдения и СКУД) и смета доходов и расходов. В данный размер платы не включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 34-оборот).

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, на основании данного решения оказываемая собственникам услуга «Видеонаблюдение и СКУД» была включена в услугу «содержание помещения».

Иного решения, на основании которого плата за указанную услугу подлежит самостоятельному начислению, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцом квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу производится отдельное начисление услуги «содержание помещения» и «Видеонаблюдение и СКУД», что противоречит решению, принятому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок из лицевого счета следует, что истцом оплачена услуга «Видеонаблюдение и СКУД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 51,52-53).

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между управляющими организациями и гражданами – потребителями оказываемых им платных услуг.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно начисленных денежных средств по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно начисленные денежные средства по дополнительной услуге «Виденаблюдение и СКУД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 314,15 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец состоит с ООО «Люкс Инжинеринг групп» в договорных отношениях, являясь потребителем коммунальных услуг. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Однако заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит не соответствующим реальному размеру вины ответчика, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании суммы переплаты по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» до подачи иска в суд.

В досудебном порядке истец Гуськов А.М. обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет и исключить из единого платежного документа вышеперечисленные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськова А.М. к ООО «Люкс Инжинеринг групп» о взыскании суммы переплаты по дополнительной услуге, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг групп» в пользу Гуськова А.М. денежные средства по дополнительной услуге «Виденаблюдение и СКУД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг групп» в пользу Гуськова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Гуськова А.М. к ООО «Люкс Инжинеринг групп» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова