Решение по делу № 11-36/2019 от 19.02.2019

Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Гараниной С.А.,

секретаря судебного заседания – Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Беловой Ирины Юрьевны на решение Мирового судьи Судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловой Ирины Юрьевны к ООО «Созвездие» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги

установил:

Белова И.Ю. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим.

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, обслуживание которого производит ответчик. Впервые долг за горячую воду был выставлен в размере 2303,21 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с заявлением о перерасчете и представила справку о том, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. никто не был зарегистрирован. Ответчиком были начислены платежи из расчета трех проживающих (из семьи предыдущего собственника). В настоящий момент задолженность составляет 3100 руб., в которую входит основная сумма неверно начисленных коммунальных платежей. 2/3 указанной суммы незаконно начислены, т.е. перерасчету подлежит сумма в размере 2066,66 руб. На основании изложенного, просил суд признать действия УК «Созвездие» незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету истца № на сумму 2066,66 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2066,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50%, представительские расходы в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, указав, что за ДД.ММ.ГГГГ. истице была выставлена сумма коммунальных платежей в размере 2303,21 руб. по нормативу из расчета 3 человек. Сумма в размере 1535,48 руб. ( за 2 человек) является незаконно начисленной и подлежащей перерасчету. На указанную сумму начислены пени в сумме 271,56 руб., которые также являются незаконно начисленными и подлежат перерасчету. Всего перерасчету подлежит 1807,04 руб. Оставшаяся сумма 767,72 руб. была начислена более 3 лет назад, за ее взысканием ответчик не обращался, соответственно, она также подлежит перерасчету. На основании изложенного, просил суд признать действия УК «Созвездие» незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету истца № на сумму 2574,77 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1807,04 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи Судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беловой И.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Беловой И.Ю. удовлетворить в полном объеме, мотивировав ее тем, что применение судом срока исковой давности является неправомерным, т.к. каждая последующая квитанция, начиная с сентября 2015г. по настоящее время выставляется с неверной суммой. Управляющая компания обязана каждый месяц выставлять актуальные платежи. На незаконно выставленную сумму были начислены пени, начиная с декабря 2015г., по ним срок исковой давности не истек. Даже если учитывать срок исковой давности, незаконно начисленные суммы, как и сумма в размере 767,73 руб., подлежат перерасчету как безнадежная задолженность, которая в соответствии со ст. 266 НК РФ взысканию не подлежит.

Истец Белова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Галков А.Е. поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Кравченко Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что управляющей организацией долг в письменной форме признан не был. Корректировка начислений была произведена после вынесения решения судом первой инстанции не ввиду признания долга, а с целью урегулирования возникшей конфликтной ситуации с собственником жилого помещения.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания действий ООО «Созвездие» незаконными, обязании ООО «Созвездие» произвести перерасчет по лицевому счету № на сумму 2574,77 руб. в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, сославшись на то, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца после вынесения судом решения, произведя перерасчет, о чем свидетельствует квитанция за ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика возражала против принятия судом отказа от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, поскольку управляющая компания в феврале 2019г. произвела перерасчет не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, а поскольку эту задолженность взыскать невозможно, и с целью урегулирования конфликтной ситуации с собственником.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Учитывая возражения ответчика, то обстоятельство, что в случае принятия судом отказа от части исковых требований в связи с их добровольным исполнением с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, чем будут нарушены его права, суд отказал в принятии отказа от части исковых требований, поскольку представитель истца настаивал на принятии судом отказа от части исковых требований именно в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Беловой И.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу ООО «МУК№1», впоследствии переименованной в ООО «Созвездие», за ДД.ММ.ГГГГ. произведено начисление за коммунальную услуги горячее водоснабжение в сумме 2303,21 руб. по нормативу из расчета 3-х человек. Однако в этот период времени в квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства, что подтверждает справка МКУ МФЦ в г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «МУК№1» с заявлением о проведении перерасчета по начислениям за горячее водоснабжение по причине допущенной ошибки. Однако ее требования не были удовлетворены. В квитанции за декабрь 2015г. выставлены пени в сумме 19,98 руб. Всего согласно представленному ответчиком расчету истице начислены пени в сумме 271,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи. Довод апелляционной жалобы о том, что каждая последующая квитанция была выставлена с неверной суммой, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ., в которой истцу было произведено начисление за услугу по горячему водоснабжению в сумме 2303,21 руб., согласно ст. 155 ЖК РФ наступает ДД.ММ.ГГГГ. При этом получение данной счет-квитанции истцом подтверждается как представлением этой квитанции суду, так и чеком о ее оплате. Таким образом, с указанного времени истцу было известно о нарушении его прав незаконным начислением за коммунальную услугу, и о том, кем это право было нарушено. Исковое заявлении было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем срок исковой давности истек и по требованиям о незаконном начислении и перерасчете пени.

Довод представителя истца о том, что ответчик, произведя перерасчет оплаты коммунальных услуг и пени в ДД.ММ.ГГГГ., признал долг, что в соответствии со ст.203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку представитель истца ссылается на обстоятельства, которые отсутствовали на момент вынесения решения судом первой инстанции и не могли быть предметом его исследования. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные действия произведены в целях урегулирования с собственником конфликтной ситуации и невозможности взыскания спорной задолженности в связи с истечением срока давности. С учетом того, что эти действия произведены после вынесения судом первой инстанции решения, которым в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для оценки указанных действий ответчика как добровольное удовлетворение исковых требований и признание долга.

Также не может быть принят судом довод апелляционной жалобы о том, что незаконно начисленная сумма 1535,48 руб., как и сумма в размере 767,73 руб., подлежат перерасчету как безнадежная задолженность, которая в соответствии со ст. 266 НК РФ взысканию не подлежит.

Нормы Налогового Кодекса РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу положений гл.12 ГК РФ срок исковой давности установлен для защиты права истца в споре, ответчиком при рассмотрении спора может быть заявлено о пропуске данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ст.199 ГК РФ).

ФИО1 могла заявить о пропуске срока исковой давности при предъявлении к ней исковых требований со стороны ответчика. Однако предметом настоящего спора взыскание задолженности с истца не является.

Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими нормативно-правовыми актами на управляющую компанию не возложена обязанность произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи истечением срока исковой давности по их взысканию в судебном порядке. Ответчик вправе, но не обязан произвести перерасчет по указанным основаниям. В силу ст.407 ГК РФ истечение срока исковой давности не является основанием для признания обязательства прекращенным. В связи с чем основания для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по платежам с истекшим сроком исковой давности отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, нормы материального права мировым судьей применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение Мирового судьи Судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловой Ирины Юрьевны к ООО «Созвездие» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Ирины Юрьевны без удовлетворения.

Судья :          С.А.Гаранина