Решение по делу № 8Г-15598/2024 [88-16667/2024] от 24.06.2024

УИД 78MS0123-01-2022-001441-87

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-16667/2023

№ 2-723/2022-125

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              6 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Пономарева С.А., Пономарева А.С,, Пономарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-723/2022-125 по исковому заявлению АО ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» к Пономареву С.А., Пономареву А.С,, Пономареву А.В., Кораблеву П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

установил:

    АО ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пономареву С.А., Пономареву А.С., Пономареву А.В., Кораблеву П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года в сумме 4 688 руб., 98 коп., за период с 22 февраля 2017 года по               31 января 2021 года с Пономарева С.А., Пономарева А.С., Пономарева А.В. в сумме 29 711 руб. 98 коп., государственной пошлины в сумме 1 226 руб., 70 коп..

        Указав в обоснование иска, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, и являются потребителями электроэнергии по указанному адресу, вместе с тем, оплату за оказанные услуги вносят не в полном объеме, с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

        Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

        Взыскана в пользу АО «Единый информационнорасчетный центр Петроэлектросбыт» солидарно с ответчиков Пономарева С.А., Пономарева А.С., Пономарева А.В., Кораблева П.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.36, кв.43, за период с 1 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 4688 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 616 рублей.

        Взыскана в пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» солидарно с ответчиков Пономарева С.А., Пономарева А.С., Пономарева А.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с 22 февраля 2017 года по 31 января 2021 год в сумме 29 711 руб. 78 коп..

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев С. А., Пономарев А. С., Пономарев А. В. просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что согласно ордеру РИК № 82942 от 12 февраля 2002 года Пономарев С.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в указанное жилое помещение вселены Пономарев А.С., Пономарев А.В. и Кораблев П.В.

Пономарев С.А., Пономарев А.С., Пономарев А.В. зарегистрированы по указанному адресу соответственно с 4 апреля 1999 года, с 18 апреля 1989 года и с 17 июня 2003 года, Кораблев П.В. зарегистрирован с 26 февраля 1988 года.

    Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, и являются потребителями электроэнергии, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере за спорные периоды, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что в чеках об оплате электроэнергии не стоит период, за который производится оплата услуг.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка ответчиков на оплату электроэнергии за спорный период несостоятельна, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме за спорный период ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений, составлен с учетом произведенных ответчиками платежей.

Установив, что истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии с Пономарева С. А., Пономарева А. С., Пономарева А. В., Кораблева П.В. как с зарегистрированных лиц в жилом помещении в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева С.А., Пономарева А.С,, Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Судья                                    Т.А.Герасимчук