Решение по делу № 2-2951/2018 от 09.08.2018

            Дело №

                                                                     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        02 октября 2018 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    Председательствующего судьи                                                Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                             Аббазовой Р.А.,

                                                                                                                                                                                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

         Митрофанов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» ( далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Транс» ( далее по тексту ООО «Скат-Транс») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

    30.10.2017 года в 18 ч. 15 мин. около дома № 108 по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Аксор 1835LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Скат - Транс», под управлением Губанова А.В. и его автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Губанов А.В., в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ он обратился в страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены 08.11.2017 года, что подтверждается актом приема - передачи документов. Страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля и добровольно выплатила 113 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился с претензией в страховую компанию, а затем с иском в суд. Решением мирового судьи от 15.02.2018 года с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу были взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9 000 руб., компенсация морального размере 1000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 600 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 2 500 руб. Одновременно им был произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта его аварийного автомобиля, который согласно Экспертному заключению № от 28.12.2017 года, составленному Центром оценки и экспертизы «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», составил с учетом износа 219 300 рублей, без учета износа – 372 700 рублей. Он обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием оплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Экспертному заключению № от 21.12.2017 года и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Экспертному заключению № от 28.12.2017 года в размере 106 000 руб., а также сопутствующие расходы. Поскольку, в выплате ему было отказано, он обратился с иском в суд. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2017 года №-П с виновника ДТП взыскивается разница материального ущерба, которая рассчитывается между суммами стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учёта износа деталей. Эта разница составит 233 200 рублей и подлежит взысканию с ООО «СКАТ - Транс».

                Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» оставшуюся невыплаченной часть страховой выплаты в размере 106 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в сумме 200 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, взыскать с ООО «Скат-Транс» материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 233 200 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля.

    Истец Митрофанов А.В. и его представитель Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. В связи с чем окончательный размер ущерба и надлежащего ответчика просили определить суд.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск просит требования оставить без удовлетворения, указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и он составил 131 300 рублей. Данная сумма была выплачена истцу, в связи с чем свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора добровольного страхования гражданской ответственности, регулируются Правилами страхования от 31.05.2016 года, в соответствии с пунктом 11.7 которых расчет ущерба производится по Единой методике ЦБ РФ и выплачивается с учетом износа. С учетом изложенного просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

             Представитель ответчика ООО «Скат-Транс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем водителя Губанова А.В. не оспаривает, однако считает организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Скат-Транс» заключило с ОАО «АльфаСтрахование» кроме договора ОСАГО им договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование».

             Привлеченный по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Губанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

            Третье лицо Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Выслушав пояснения истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

    В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 года в 18 ч. 15 мин. около дома № 108 по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Аксор 1835LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Скат - Транс», под управлением Губанова А.В. и его автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.А.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.10.2017 года Губанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30.10.2017 года в 18 ч. 15 мин. около дома № 108 по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске, управляя автомобилем Мерседес Бенц Аксор 1835LS, государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 629 ЕО 73, под управлением Семенова А.А. В результате ДТП автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Губановым А.В. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      Установлено, что гражданская ответственность ответчика ООО «Скат-Транс» на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда 08.11.2017 года обратился истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля и 12.12.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 113 300 рублей.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Митрофанов А.В. обратился с иском в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15.02.2018 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Митрофанова А.В. были взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9 000 руб., компенсация морального размере 1000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 600 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 2 500 рублей.

      Как указывалось, выше, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                  В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Разрешая требования Митрофанова А.В. к ответчику ООО «Скат-Транс», суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

     При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

     Поскольку в рассматриваемом ДТП виновен водитель Губанов А.В., состоявший на день совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Скат-Транс» и находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, то ответственным за возмещение убытков перед истцом является работодатель Губанова А.В. - ООО «Скат-Транс».

    Вместе с тем, представителем ООО «Скат-Транс» представлен суду Договор страхования средств наземного транспорта № от 20.03.2017 года, заключенный между ООО «Скат-Транс» и ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым: страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Скат-Транс», застрахованным автомобилем является автомобиль Мерседес Бенц Аксор 1835LS, государственный регистрационный знак А 414 BP 777, срок страхования с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года. Страховой риск: «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма по данному риску - 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена ООО «Скат-Транс» в ОАО «АльфаСтрахование» в полном размере.

    Факт заключения данного договора добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривался.

     При наличии такого договора и лимита ответственности в размере 1000 000 рублей, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование».

    При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание нижеследующее.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Из Договора страхования средств наземного транспорта № от 20.03.2017 года следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 года.

    В соответствии с пунктом 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

    Таким образом, процент износа транспортного средства учитывается при расчете размера ущерба только в случае выбора такого способа возмещения Страхователем при заключении договора страхования.

    Договор страхования средств наземного транспорта № от 20.03.2017 года ссылки на выбор ООО «Скат-Транс» порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства не содержит, следовательно, расчет страховой выплаты должен быть произведен без учета износа.

     В силу пункта 10.13 Правил при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

     В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

     В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. В случае не достижения Сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов. (пункт 10.13.2.1 Правил)

     Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

    Поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 года не предусмотрен расчет размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, то суд полагает, что расчет ущерба должен производиться в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждено Минюстом РФ.)

    Согласно Экспертному заключению № 1102 от 28.12.2017 года, выполненному экспертом Центра оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 629 ЕО 73, без учета износа составляет 372 700 рублей.

    Расчет ущерба приведен в данном заключении в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом РФ.

    При наличии возражений со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» размер ущерба, указанный в Экспертном заключении № 102 от 28.12.2017 года, не оспорен. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы суду заявлено не было.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу Митрофанову А.В. в связи с рассматриваемым ДТП, руководствоваться Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Центра оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

    Поскольку выплаченной истцу суммы, недостаточно для того, чтобы полностью возместить ему причиненный имущественный вред, ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить разницу между страховым возмещением (131 300 руб.) и фактическим размером ущерба (372 700 руб.), что составит 241 400 рублей.

    В связи с этим требования Митрофанова А.В. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба в размере 241 400 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

                 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 Ответчиком не оспаривалось, что истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, однако ответчик на данную претензию ответил отказом, и после обращения в суд требования истца не были удовлетворены.

     При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд полагает необходимым с учетом незначительного периода нарушения обязательства ответчиком, несоразмерности штрафа невыплаченной части страховой возмещения, необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

      Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на направление претензии в размере 200 рублей и расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

          Таким образом, исковые требования Митрофанова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

        По изложенным выше основаниям исковые требования, заявленные истцом к ответчику ООО «Скат-Транс», удовлетворению не подлежат.

     В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец по требованиям к страховой компании в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5 614 рублей в доход бюджета МО «г.Ульяновск».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Митрофанова Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Митрофанова Алексея Викторовича недоплату страхового возмещения в размере 241 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Митрофанова Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5 614 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Митрофанова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                    Усова В.Е.