Решение по делу № 33-11051/2023 от 12.09.2023

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 11051\2023 (№ 2-2673\2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-001569-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2023 года гражданское дело № 2-2673\2023 по иску Н1. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Ивановой А.И., представителя истца – Севастьяновой Е.О., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Н1. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ПК «ГКБ №4» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истец является дочерью П1. 14.06.2019 ее отец умер в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4». 05.06.2019 заместитель главного врача по хирургической помощи С1. выполнил П1. хирургическую операцию, к которой ее отец имел противопоказания. Ее отцу была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к его смерти. 29.07.2019 старшим следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти П1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 29.03.2021, 03.06.2021 постановлениями следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен С1. 29.06.2021 следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С1. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования. Считает, что действиями ответчика допущено грубое нарушение правил и стандартов оказания медицинской помощи, чем ей нанесен моральный вред. Неправомерными действиями сотрудников больницы ей причинены нравственные страдания. 11.02.2023 в законную силу вступило решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № **/2022 от 27.12.2022 по иску П2., П3., Б., С2. к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» о взыскании морального вреда, компенсации материального ущерба, причиненных смертью П1. Указанным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми установлены обстоятельства причинения смерти ее отцу, вина ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №4». Таким образом, исходя из вышеизложенного, очевидно, что смерть П1. наступила по причине виновных действий С1., являющегося на момент причинения смерти сотрудником ГАУЗ ПК «ГКБ №4» и исполняющим свои трудовые обязанности. Ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред, возникший в связи со смертью П1. С учетом изложенных фактических обстоятельств, размер компенсации за данные страдания оценивается ею в сумму 1 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Н1. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, в которых иск поддержала.

Представитель истца по доверенности Севостьянова Е.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика Иванова А.И., Быстрикова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, так как исходя из представленных истцом документов, душевная близость и семейные связи между отцом и дочерью не прослеживаются.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило.

Третье лицо С1. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года исковые требования Н1. удовлетворены, с ГАУЗ ПК «ГКБ №4» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ГАУЗ ПК «ГКБ №4», в которой представитель учреждения просит решение суда отменить, исковые требования Н1. оставить без удовлетворения. В жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, оставления доказательств, представленных ответчиком без должной оценки. Суд не принял во внимание, что общение истца с П1. носило не системный характер, из представленной переписки в мессенджере «WhatsApp» не усматривается, что между истцом и умершим П1. складывались, близкие родственные отношения. Представленные истцом скриншоты в обоснование тесного общения с отцом не могут быть приняты судом в качестве доказательств, потому как принадлежность номеров телефонов, с которых осуществлялась переписка именно истцу и П1., не подтверждена. В таблице, представленной ответчиком суду, произведен анализ сообщений и звонков между истцом и ее отцом, из которой видно, что звонки и сообщения носят не регулярный характер и в большинстве своем содержат просьбы Н1. к П1. о материальной поддержке, имеются существенные перерывы в общении, однако указанная таблица судом не оценивалась. Так же наличие близких, семейных отношений под сомнение ставит тот факт, что П1. зная о предстоящем важном событии в жизни своей дочери, в период, когда его здоровью ничего не угрожало, принял решение провести плановую операцию, предполагая, что по этой причине может пропустить церемонию бракосочетания. Кроме того ответчик в жалобе указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон, применен принцип презумпции вины без учета всех обстоятельств дела. Обращено внимание на то, что ГАУЗ ПК «ГКБ №4» не является коммерческой организацией, финансирование Учреждения осуществляется за счет бюджета, в статьи бюджета не закладываются денежные средства на возмещение родственникам погибших морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Севастьянова Е.О. по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда в силе.

Старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Григорьева Ж.С., возражениях на апелляционную жалобу указала, что находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчика Ивановой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Севастьяновой Е.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1098 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Н1. является дочерью П1., что подтверждается свидетельством о рождении серии ** №**.

14.06.2019 между Н1. и Н2. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Новальная, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии **, выданным ** года ***.

14.06.2019 умер П1., что подтверждается свидетельством о смерти серии ** №**, выданным Ленинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 17.06.2019.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2022 по гражданскому делу № **/2022, вступившим в законную силу 11.02.2023, по иску П2., П3., Б., С2., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П4., к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», которым требования истцов о компенсации морального вреда к ответчику удовлетворены, установлены следующие обстоятельства.

Согласно медицинской карте №** стационарного больного П1., ** года рождения, последний 28 мая 2019 года был консультирован профессором С1. и ему была назначена госпитализация на плановое хирургическое лечение по поводу морбидного ожирения.

В период с 04.06.2019 по 14.06.2019 П1. находился в хирургическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ №4» с жалобами на повышенную массу тела, прогрессирующее увеличение массы тела, периодическую отрыжку и изжогу.

Составлен план лечения: госпитализация в хирургическое отделение в плановом порядке; оперативное вмешательство – лапароскопическая резекция желудка; в послеоперационном периоде – интенсивная посиндромная терапия, перевязки, физиолечение.

05.06.2019 П1. была проведена операция Sleeve - резекция желудка. Дренирование брюшной полости, в т.ч. продольная резекция желудка лапароскопическая, что следует из протокола № ** от 05.06.2019.

С1. являлся заместителем главного врача по хирургической помощи ГАУЗ ПК «ГКБ №4» и одновременно, оперирующим хирургом, выполнял плановую операцию у пациента П1., отдавал распоряжения и указания другим участникам операционной бригады.

05.06.2019 после проведения операции П1. поступил в отделение реанимации для интенсивной терапии и наблюдения.

13.06.2019 в 00:35 согласно протоколу №** от 13.06.2019 П1. поставлен диагноз – несостоятельность швов культи желудка. Подпеченочный и поддиафрагмальный абсцессы слева. Фиброзно-гнойный оментит. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Подкожная эвентерация.

Проведена операция – релапаротомия. Ушивание перфорации культи желудка. Резекция большого сальника. Дренирование брюшной полости, в т.ч. ушивание язвы желудка или двенадцатиперстной кишки, резекция большого сальника.

13.09.2019 в 04:00 пациент доставлен из операционной в сопровождении анестезиолога, ИВЛ при транспортировке, состояние тяжелое, пациенту выполнена катетеризация подключичной и других центральных вен

14.06.2019 в 09:00 на фоне проводимой терапии при прогрессирующей полиорганной недостаточности в 09:00 наступила остановка кровообращения. Начаты реанимационные мероприятия в 09:30 П1. скончался.

15.06.2019 П2. обратился к начальнику отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми с заявлением о проведении проверки по факту смерти П1. (зарегистрирован КУСП №**).

Согласно заключению ГКУЗ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №** от 16 июля 2019 года: 1. смерть П1. наступила в результате нагноения сальника вокруг оставленного в брюшной полости в ходе операции «Sleeve-резекция желудка» от 05.06.2019 инородного тела (марлевого шарика) на фоне имевшихся у П1. заболеваний – морбидного ожирения (для лечения которого проводилась операция) и сахарного диабета, что повлекло развитие перитонита (воспаления брюшины), вторичной несостоятельности швов культи желудка и сепсиса (системной воспалительной реакции инфекционного генеза). 2. Таким образом, между оставлением в брюшинной полости в ходе операции «Sleeve-резекция желудка» от 05.06.2019 инородного тела (марлевого шарика) и наступлением смерти П1. имеется прямая причинно-следственная связь.

29.07.2019 старшим следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти П1. ** г.р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела проводились экспертизы, в том числе комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава Оренбургской области (заключение эксперта №** от 19.03.2020), повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделу сложных экспертиз ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заключение эксперта № ** от 01.10.2020) из выводов, которых так же следует, что причиной смерти П1. явилось оставление в брюшной полости в ходе операции «Sleeve-резекция желудка» от 05.06.2019 инородного тела (марлевого шарика), осложнившейся развитием гнойного перитонита (воспаления брюшины).

Определением суда от 01.12.2021 по делу № **/2022 была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено руководителю Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №** от 30.11.2022, выполненного Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, причиной смерти П1. явилось послеоперационное осложнение после операции повторной продольной (sleeve) резекции желудка от 05.06.2019 в виде несостоятельности швов культи желудка, с образованием поддиафрагмального и подпеченочного абсцессов слева, с развитием перитонита и тяжелого сепсиса (непосредственная причина смерти). Недостатки оказания медицинской помощи обусловили несвоевременную диагностику развившегося осложнения (несостоятельности культи желудка), что повлекло развитие перитонита - угрожающего жизни состояния. Следовательно, между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи П1., установленные по гражданскому делу № **/2022, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1098, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи со смертью П1., наступившей в результате некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ГАУЗ ПК «ГКБ №4», Н1. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного внезапной смертью близкого человека, которая, вызвала у нее нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, характера отношений между дочерью и отцом, объема нравственных страданий Н1., учитывая требования разумности и справедливости, суд, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию – 1 300 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так они соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ГАУЗ ПК «ГКБ №4» сводятся к оспариванию решения суда только в части неверной оценки представленных ответчиком доказательств, указывающих на отсутствие теплых родственных отношений между Н1. и умершим П1., судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 настоящего Постановления, следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, надлежит также учитывать характер отношений с погибшим.

Указанная в апелляционной жалобе позиция ответчика, сводится к тому, что истцом не доказан, а судом не установлен факт наличия устойчивых, крепких семейных связей между Н1. и ее отцом П1., не определены характер и степень тяжести моральных страданий перенесенных Н1. в связи со смертью истца, поэтому в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Вопреки указанной в апелляционной жалобе позиции, судом установлено, что Н1. приходилась П1. родной дочерью, представленными истцом в материалы дела фотографиями с семейных торжеств, скриншотами переписки в мессенджерах, распечаткой исходящих и входящих звонков, подтверждается, что между истцом и её отцом складывались теплые семейные отношения.

Указание в жалобе на то, что исходя из содержания представленных скриншотов видно, что в общении отца и дочери были перерывы «до месяца», не может свидетельствовать о неблагоприятных или конфликтных отношениях. В данном случае стоит учитывать, что Н1. является взрослой дочерью П1. от первого брака, длительное время с 2017 проживает в другом городе, П1. после прекращения брачных отношений с П3., создал новую семью, поэтому его не ежедневное общение с дочерью от первого брака, является логичным, и не может говорить об отсутствии у него к дочери отцовских чувств и привязанности, равно как и у дочери к отцу.

Проведенный ответчиком анализ сообщений в менеджере «WhatsApp», который по мнению представителя, отражает не родственный, а «потребительский» характер со стороны дочери умершего, так как тексты сообщений в преимуществе содержат просьбы о содействии и помощи, является субъективным, судебной коллегией не оценивается в качестве доказательства характеризующего отношения между дочерью и отцом, напротив, по мнению судебной коллегии, обращение в трудных жизненных ситуациях к отцу за помощью, может свидетельствовать только о близких и доверительных отношениях.

Из переписки видно, что П1. был в курсе событий происходящих в жизни дочери, участвовал в подготовке к свадьбе, оказывал посильную помощь, в том числе финансовую.

Довод апелляционной жалобы о том, что зная о планировании дочерью свадьбы, П1. мог выбрать другое время для операции, так как она была плановой, а не экстренной, так же никоим образом не отражает характер существовавших между им и его дочерью отношений, не может умалять значимость потери отца для Н1. в результате некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ГАУЗ ПК «ГКБ №4». Принятие решения о необходимости проведения операции является личным решением П1. связанным с состоянием его здоровья, и принятым после консультации с главным врачом ГАУЗ ПК «ГКБ №4» по хирургической помощи С1., на которое его дочь повлиять не могла.

Неоспоримо, дополнительные негативные эмоции и переживания Н1. возникли по тому поводу, что смерть ее отца наступила в день ее свадьбы, значимый для нее день навсегда будет омрачен трагичным событием и воспоминаниями об отце.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению Н1. указала, что узнав новость о внезапной смерти отца, который находился под наблюдением врачей на плановой операции и его здоровью ничего не должно было угрожать, она не только испытала сильнейший стресс и шок от потери родителя, ей так же пришлось существенно изменить свои планы. Прилетев на похороны отца, она пропустила защиту выпускной работы в магистратуре, ей пришлось взять дополнительный отпуск на работе.

Так же в дополнительных пояснениях указано, что поддержка отца не ограничивалась финансовым критерием, хоть ее родители и были в разводе, во все значимые для нее периоды жизни отец был рядом: принимал участие в школьных праздниках, присутствовал на выпускном, обучал вождению автомобилем, разделял ее увлечение фотографией, научил управлять гироскутером, рыбачить, оплачивал ей и ее матери совместный отпуск за границей и в целом служил для нее примером.

Довод жалобы о том, что судом не была установлена принадлежность номеров телефонов, с которых производилась переписка в мессенджере «WhatsApp» именно П1. и Н1., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как сомнений в принадлежности номеров телефонов иным лицам у суда не возникло, переписка содержала личные фотографии истца и ее отца, все сообщения датированы, указывают на длительность общения. В свою очередь ответчик сомневаясь в подлинности представленных доказательств, свою позицию не обосновал, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств не заявлял.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости полностью отказать Н1. в удовлетворении ее требований, судебная коллегия находит необоснованным, так как исходя из положений ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, полностью может быть освобождено от ответственности только в случае отсутствия вины причинителя вреда, в данном случае вина ответчика достоверно установлена и не оспаривается, поэтому полностью освобожден от ответственности ответчик быть не может, при установлении конкретных обстоятельств дела размер его ответственности может быть снижен, как и произведено судом первой инстанции, поскольку заявленный истцом размер требований 1 500 000 снижен с учетом установленных обстоятельств до 1 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГАУЗ ПК «ГКБ №4» не является коммерческой организацией, финансируется за счет бюджета, собственных денежных средств на исполнение решения суда у учреждения не имеется, не может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу моральный вред.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023