Решение по делу № 33-2246/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2016-004084-16

дело №13-717/2021 (2-1439/2016)                                                      судья первой инстанции – Хулапова Г.А.

дело №33-2246/2022                                                           судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобы представителя Малаховой Татьяны Витальевны – Товкач Елены Витальевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1439/2016 по иску Вдовенко Юлии Юрьевны к Вдовенко Сергею Николаевичу, ООО «Таврические ценные бумаги», Малаховой Татьяне Станиславовне, Малаховой Татьяне Витальевне, Малаховой Любови Васильевне, Ходореву Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1439/2016 исковые требования Вдовенко Ю.Ю. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 07 августа 2007 года №К-49/01/2007, от 07 августа 2007 года №К-50/01/2007, от 07 августа 2007 года №К-51/01/2007 и от 07 августа 2007 года №К-52/01/2007, заключённые между Вдовенко С.Н., с одной стороны, и ООО «Таврические ценные бумаги» в интересах и за счёт Ходорева А.В., Малаховой Т.В., Малаховой Л.В. и Малаховой Т.С., с другой стороны.

Возложена обязанность на стороны сделок вернуть всё полученное по соответствующим сделкам.

Разрешены вопросы о судебных расходах /т.1, л.д. 109-110 (гражданское дело №2-1439/2016)/.

Малахова Т.В. 09 ноября 2021 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года и просила разъяснить, что именно и в каком размере стороны указанных сделок обязаны вернуть друг другу /т.2, л.д. 178-181 (гражданское дело №2-1439/2016)/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Малаховой Т.В. о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года /т.2, л.д. 255 (гражданское дело №2-1439/2016)/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Малаховой Т.В. – Товкач Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 5-11 (материал №13-717/2021)/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при принятии Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым решения от 08 июня 2016 года, в его резолютивной части не был разрешён вопрос о последствиях недействительности оспоренных сделок, что может быть исправлено только лишь путём разъяснения указанного судебного постановления.

Ответчиком – Вдовенко С.Н. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 26-27 (материал №13-717/2021)/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 60 (материал №13-717/2021)/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Возможности внесения изменений в содержание решения призвано способствовать право принятия судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, дополнительного решения.

Так, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Малаховой Т.В. в разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения её заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малахова Т.В., обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года, указала, что из содержания его резолютивной части не представляется возможным определить, что именно и в каком размере стороны признанных недействительными сделок обязаны вернуть друг другу.

Согласно мотивировочной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года, суд пришёл к выводу о том, что последствия недействительности оспоренных сделок будут выражаться в возложении на Вдовенко С.Н. обязанности вернуть полученные по сделкам денежные средства, а на Ходореву А.В., Малахову Т.В., Малахову Л.В. и Малахову Т.С. – обязанности вернуть акции.

Вместе с этим, в резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года указано:

«…Обязать стороны указанных сделок вернуть другой стороне всё полученное по соответствующей сделке...»

В данном случае, удовлетворение заявления Малаховой Т.В. о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года привело бы не к изложению его в более полной и ясной форме, а к изменению его содержания.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку суд по результатам рассмотрения дела указал на обязанность каждой из сторон вернуть все полученное по соответствующей сделки, но не указал размер присуждённой суммы (кто, в пользу кого и сколько должен заплатить) и имущество, подлежащее передаче (какое имущество, кто и кому обязан передать), то данный недостаток мог быть устранён путём вынесения дополнительного решения, о чём заявитель (апеллянт) в установленный частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не ходатайствовала.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Малахова Т.В. о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года.

Констатируя отсутствие оснований для удовлетворения заявления Малаховой Т.В. о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Малаховой Татьяны Витальевны - Товкач Елены Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 марта 2022 года.

Судья                                                                                     Онищенко Т.С.