Решение по делу № 2-3167/2023 от 10.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой В. Н. к Злодиенкову В. Л., Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании права собственности на земельный участок,

    установил:

Истец Шилова В.Н. обратилась в суд к Злодиенкову В.Л., Администрации г. о. Люберцы с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила признать за Шиловой В.Н. право собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шилова В.Н. ДД.ММ.ГГ приобрела у Злодиенкова В.Л. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> однако переход права не был зарегистрирован в установленном законе порядке. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №.

Земельный участок выдавался на праве бессрочного постоянного пользования Зладиенковой З.И., решением администрации поселка Малаховка от ДД.ММ.ГГ что подтверждается свидетельством № выданным ДД.ММ.ГГ, однако Зладиенкова З.И. умерла, наследником является Злодиенков В.Л., право собственности которого не было зарегистрировано в установленном законе порядке.

В ДД.ММ.ГГ Злодиенков В.Л. подал членам правления ОНТ «Горняк» заявление об исключении его из членов огороднического товарищества в связи с переменой места жительства, а Шилова В.Н. подала заявление с просьбой принять ее в члены огороднического товарищества и выделить ей участок принадлежащий Злодиенкову В.Л.

Протоколом собрания членов огороднического товарищества «Горняк» от ДД.ММ.ГГ было решено, исключить Злодиенева В.Л. из членов огороднического товарищества «Горняк» в связи с переменой места жительства, а Шилова В.Н. была принята в члены огороднического товарищества «Горняк» и ей был выделен земельный участок площадью 420 кв.м. ранее принадлежащий Злодиенкову В.Л.

Полагает, что так как она на протяжении более 15 лет пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, ухаживает за ним, правопритязаний как со стороны ответчика, так и третьих лиц не имеется - спорный земельный участок подлежит передаче ей в собственность, в порядке приобретательной давности.

Истец Шилова В.Н. - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Злодиенков В.Л., Администрация г. о. Люберцы - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ОНТ "Горняк" - в лице представителей о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ Зладиенковой З.И. был предоставлен под огород земельный участок площадью 420 кв.м, расположенный в ОТ «Горняк», в подтверждение которого ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок перешло в порядке наследования к Злодиенкову В.Л., у которого она впоследствии его выкупила.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокола собрания членов огороднического <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно был исключен Злодиенков В.Л. из членов огороднического товарищества «Горняк» в связи с переменой места жительства, а Шилова В.Н. была принята в члены огороднического товарищества «Горняк» и ей был выделен земельный участок площадью <адрес>м. ранее принадлежащий Злодиенкову В.Л. Расписка от ДД.ММ.ГГ в получении Злодиенковым В.Л. от истца денежных средств в размере 15 000 руб., а также Постановление Администрации городского поселения Малаховка от ДД.ММ.ГГ №ПГ об уточнении адреса, категории земель и вида разрешенного использования спорного земельного участка, занимаемого ею.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка, целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Между тем оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о принадлежности ей спорного земельного участка, поскольку сделка по его отчуждению между Злодиенковым В.Л. и истцом не заключалась, при этом сам факт передачи последней денежных средств не может свидетельствовать о совершении между сторонами указанной следки, поскольку представленная в материалы дела расписка о получении 15 000 рублей, поименованная в качестве доверенности, не содержит существенные условия договора купли-продажи земельного участка.

В рассматриваемом случае, суд также критически относится к доводам истца о том, что Злодиенков В.Л. является наследником Зладиенковой З.И., поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что наследственное дело к имуществу последней не заводилось. При этом имеется расхождение в фамилиях названных лиц, которое не позволяет однозначно установить родство Злодиенкова В.Л. с наследодателем Зладиенковой З.И.

Доводы истца о том, что она добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, начиная с 2004 года, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 данного Постановления указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Шиловой В. Н. к Злодиенкову В. Л., Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков