Решение по делу № 8Г-24646/2022 [88-23760/2022] от 11.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23760/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 54RS0006-01-2021-004218-19

по иску Соколова Сергея Александровича к Яковлеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Яковлева Дмитрия Владимировича – Запорощенко Константина Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.,

        заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Соколов С.А. обратился с иском к Яковлеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 января 2021 г. по адресу: Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 69 произошло столкновение двух транспортных средств: Мерседес Бенц, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу, и Ниссан Альмера, под управлением Яковлева Д.В.

Согласно сведениям, установленным официальным дилером и оценщиком, стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства составляет 957360 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 957360 руб., расходы на проведение дефектовки 5175 руб., расходы на проведение оценки – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Яковлева Д.В. в пользу Соколова С.А. взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 382944 руб., судебные расходы в размере 9179,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г., решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яковлева Д.В. – Запорощенко К.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика о том, что истец, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, совершил ДТП с автомобилем под управлением Яковлева Д.В., который во время совершения маневра ПДД РФ не нарушал. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел и дал оценку действиям ответчика при совершении ДТП, которым ранее уже была дана оценка Дзержинским районными судом г. Новосибирска, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также в приобщении дополнительных доказательств - рецензии на проведенную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, распределив степень вины водителей как: 60 % - вина ФИО5, и 40 % - вина Яковлева Д.В., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 40% от суммы заявленных в размере 382 944 руб. (957360 руб. х 40%).

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При вынесении судебных постановлений и определении степени вины водителей, суды руководствовались выводами судебной автотехнической экспертизы от 10 марта 2022 г., выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
О.Н. Данилова