Решение по делу № 12-208/2022 от 26.05.2022

04RS0021-01-2022-002733-95

Дело № 12-208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2022 года                                                                              г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Конева А.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении в отношении Конева В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Конев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Конев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что ), Конев В.А. физически не может самостоятельно владеть и пользоваться автомобильным транспортом. В полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, действительным на момент фиксации правонарушения, отсутствует запись о допуске к управлению данным транспортным средством Конева В.А., имеются записи о допуске к управлению транспортным средством другими лицами. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Конева А.В., соответственно в действиях Конева В.А. отсутствует состав административного правонарушения. О вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. По информации АО «Почта России», причиной возврата конверта, направленного ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, явилось «временное отсутствие адресата», из пояснений начальника ОПС 670013 следует, что извещение о поступлении заказного почтового отправления адресату не вручалось, в почтовый ящик не опускалось.

В судебное заседание Конев В.А. не явился, надлежаще извещен.

Представитель Конев А.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, суду пояснил, что причиной пропуска срока для подачи жалобы послужило то обстоятельство, что работниками почтовой службы не было своевременно вручено почтовое отправление ЦАФАП, о нем стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя. Подтвердил, что в день фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в его пользовании. Просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и удовлетворить жалобу, отменив постановление ЦАФАП о привлечении Конева В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явился, надлежаще извещен, начальник ЦАФАП Дадуев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Выслушав представителя Конева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Конева В.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., постановление направлено по месту жительства Конева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен ответ на претензию о причине невручения письма от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение почтальона ФИО5, из содержания которых следует, что извещение о получении почтового отправления не было вручено адресату, по причине невозможности попасть в подъезд жилого дома.

Поскольку достоверных доказательств получения копии постановления по делу об административном правонарушении Коневым В.А. или его представителем в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО6 в отношении Конева В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... (от ... до ...), водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ТС ... собственником (владельцем) которого является Конев В.А., в нарушение требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающего остановку/стоянку транспортного средства.

В связи с допущенным нарушением, Конев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений представителя Конева А.В., данных им в судебном заседании, установлено, что последний не оспаривает факт пользования транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... (от ... до ...), водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., допустил стоянку транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.28 приложения 1 к ПДД России "Стоянка запрещена".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нахождения принадлежащего Коневу В.А. транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Конева В.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца с даты совершения правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Коневу В.А. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конева В.А. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Б.Ж. Норбоева