Решение от 08.02.2022 по делу № 22-559/2022 от 13.01.2022

Судья Мартышкин В.В.                                                      22-559 /2022

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород                                                              8 февраля      2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.

судей Епифановой О.В., Корчагина В.И.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

осужденного Кодирова Ж.К.

переводчика регионального агенства <данные изъяты> ФИО10, удостоверение №

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Климентьевой А.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Авдонине В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: осужденного Кодирова Ж.К.

адвоката Галкиной Е.В.

на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Кодиров Жамшид Косимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судим,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания суд постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд зачел Кодирову Ж.К. на основании п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд удовлетворил частично, взыскав с Кодирова Ж.К. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного Кодирова Ж,К., его защитника адвоката Климентьеву А.Р., поддержавшие жалобы, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    Установил:

Кодиров Ж.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО15

Преступление совершено в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Кодиров Ж.К. не признал.

    В его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В жалобе приводятся доводы о том, что суд не определил время совершения преступления, а указал на период с разницей в 10 дней. По мнению осужденного, суд не установил от чьих действий наступила смерть потерпевшей ФИО15

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7 и Казаренцовой, как считает Кодиров Ж.К., основаны на догадках и слухах и небыли осведомлены о происходящем. Их показания следует признать недопустимыми доказательствами.

    По мнению Кодирова Ж.К., судом нарушены положения ст.294 УПК РФ, поскольку он заявил новые обстоятельства, имеющие значение по делу, но суд не возобновил судебное следствие, что влечет отмену приговора.

    В жалобе адвоката Галкиной Е.В. в защиту осужденного содержится просьба об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора.

    Жалоба обоснована теми доводами, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. В частности защита указывает, что выводы эксперта о причине смерти потерпевшей носят предположительный характер. Черепно-мозговая травма, по мнению адвоката, могла возникнуть непосредственно от падения потерпевшей из положение стоя, которая повлекла наступление смерти.

    В     жалобе адвокат Галкина Е.В. указывает о нарушении права на защиту Кодирова Ж.К., поскольку к участию в деле, о чем просил Кодиров Ж.К., не привлечен представитель государства Узбекистан.

    По мнению защитника, к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует отнестись критически, поскольку они являются гражданами иностранного государства, русским языком владеют посредственно, не понимая значение отдельных слов. Кодиров Ж.К. указывает о том, что на указанных свидетелей оказывалось психическое давление. Их показания следует признать недопустимыми доказательствами.

Сотовый телефон, принадлежащей свидетелю Свидетель №7, в котором имеется переписка свидетеля с потерпевшей ФИО15, не был осмотрен с участием Кодирова Ж.К., что является, по мнению защиты, нарушением права на защиту.

Адвокат в жалобе делает выводы, что обвинение построено на косвенных доказательствах в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

На жалобы стороной гос. обвинения принесено возражение в котором указывается на законность приговора, несостоятельности доводов жалоб, которые проверены судом и правильность применения уголовного закона в отношении Кодирова Ж.К. – <данные изъяты>

Принесенное на приговор суда представление заместителем городского прокурора ФИО14 отозвано до начала судебного заседания в связи с чем вынесено отдельное    решение о прекращении апелляционного производства по представлению в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Кодирова Ж.К. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности Кодирова Ж.К. являются показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердившие перед судом факт того, что им стало известно от Кодирова Ж.К., что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшей осужденный нанес несколько ударов кулаком по голове ФИО15, приревновав к другому мужчине.

ФИО15 упала на пол и потеряла сознание.

    Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 видел ФИО15 у которой на лице были повреждения, кровоподтеки под глазами.

    Показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и на очной ставке с Кодировым Ж.К., подтверждают факт избиения осужденным ФИО15

Кодиров Ж.К. сообщил Свидетель №3, что потерпевшую обнаружил лежащей на полу и просил приехать. Он отговаривал Свидетель №3 о вызове скорой помощи и полиции.

Из показаний осужденного Кодирова Ж.К. в судебном заседании следует о том, что ФИО15 в 10-15 числах января 2020 года избили неизвестные лица на улице. Затем он потерпевшую привел домой.

Показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследовались судом и указывают на причастности ФИО1 к совершению преступления – <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены салфетка, наволочка со следами крови, которые согласно молекулярно-генетической судебной экспертизы произошли от ФИО15

Свидетельские показания Свидетель №7 указывают о том, что с потерпевшей они дружили и с ней были доверительные отношения.

Она с ФИО15 созванивалась по телефону, от которой стало известно, что Кодиров Ж.К. ее избил, затем просил прощение.

Свидетель Свидетель №7 показала перед судом, что разговаривала с Кодировым Ж.К. и он не отрицал, что избил ФИО15 на почве ревности.

К числу доказательств судом отнесены показания других свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №10, сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, следоателя ФИО16, а также письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в тексте приговора.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон и в ходе его осмотра обнаружена переписка с потерпевшей ФИО15, которая сообщала о причинении ей Кодировым Ж.К. телесных повреждений - <данные изъяты>

Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указывают о наличие на трупе закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавливанием головного мозга.

Давность образования повреждений 4-10 суток на момент наступления смерти. Травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавливанием вещества головного мозга <данные изъяты>

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что имевшиеся повреждения на трупе ФИО15 образовались не менее чем от шести травматических воздействий. Возможность образования имевшихся телесных повреждений в результате однократного падения из положение стоя, с последующим соударением о твердую ровную поверхность – пол, исключается – <данные изъяты>

В возникшей ситуации, суд апелляционной инстанции признает, что постановленный в отношении Кодирова Ж.К. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В данном случае доводы в жалобах осужденного и адвоката ФИО13 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО17, полученные, по их мнению, с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отвергает по мотивам несостоятельности приведенных доводов.

Исследованная судом переписка потерпевшей ФИО15 с свидетелем Свидетель №7, содержащаяся в сотовом телефоне Свидетель №7, обоснованно положена судом в основу осуждения Кодирова Ж.К., поскольку нарушений, связанных с выемкой и осмотром мобильного телефона Свидетель №7, не установлено <данные изъяты>

Данные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому оснований для их исключения из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий Кодирова Ж.К. по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной, поскольку основана на совокупности исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб либо постановлении оправдательного приговора за непричастностью осужденного Кодирова Ж.К. к преступлению.

Суд апелляционной инстанции не установил какой либо не ясности либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Кодирова Ж.К. и требовали их истолкования в его пользу.

Доводы осужденного в той части, что потерпевшая была избита другими лицами на улице, проверена судом первой инстанции и объективного подтверждения этому обстоятельству не нашла.

Не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание и влечь за собой отмену приговора по тем основаниям, как указывает Кодиров Ж.К. в жалобе, что период совершения преступления с разницей в 10 дней, судом не был определен конкретно.

Период совершения преступления с 15 по 26 января 2020 года судом был определен на совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые приведены в тексте приговора, которые не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о времени и причине наступления смерти потерпевшей ФИО15

При постановлении приговора суд разрешил вопросы в соответствии со ст.299 УПК РФ, в том числе связанные с разрешением гражданского иска.

Таким образом, постановленный в отношении Кодирова Ж.К. приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Перед судом апелляционной инстанции Кодиров Ж.К. заявил ходатайство возвратить уголовное дела в суд для ознакомления осужденного с материалами дела и протоколом судебного заседания. Оснований для удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что Кодиров Ж.К. был ознакомлен с материалами уголовного дела. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно был предоставлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – <данные изъяты>

В своем ходатайстве перед судом от ДД.ММ.ГГГГ Кодиров Ж.К. просил не ознакомить его с протоколом судебного заседания, а выдать ему копию протокола судебного заседания.

В этом же ходатайстве Кодиров Ж.К. просил ему выдать копии материалов уголовного дела в 4-х томах – <данные изъяты>

Разрешая ходатайство осужденного Кодирова Ж.К. суд исходил не только из положений ч.7 ст.259 УПК РФ, п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, но и Свидетель №1 положений ч.8 ст.259 УПК РФ, разъяснив осужденному, что копии с материалов уголовного дела,    осужденный вправе снимать за свой счет, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, а через своего представителя, своего адвоката, либо иного доверенного лица – <данные изъяты>

Согласно расписки осужденного в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника адвоката ФИО13, и переводчика ознакомлен с материалами уголовного дела. Адвокат ФИО13 ознакомлена и с протоколом судебного заседания - <данные изъяты>

В возникшей ситуации суд апелляционной инстанции признает, что порядок получения участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания в качестве самостоятельного права и порядок реализации указанного права, судом был разъяснен надлежащим образом, но не был осужденным реализован, в том числе через своего защитника адвоката.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания записи в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с разрешением судом заявленных стороной защиты и подсудимого ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми.

В данном случае, судом соблюден принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ). Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе с соблюдением права осужденного на защиту.

Судом было разъяснено право на ознакомление осужденного Кодирова Ж.К. с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания - <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не установил, что в ходе судебного разбирательства дела, суд допустил нарушение положений ст.294 УПК РФ, и не возобновил судебное следствия, на что ссылается в жалобе осужденный Кодиров Ж.К., поскольку, по существу новых обстоятельств либо новых доказательств, сторона защиты и подсудимый Кодиров Ж.К. в судебном заседании, не представили <данные изъяты>

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит по мотивам несостоятельности приведенных в них доводов.

Исходя из требований ст.60 УК РФ, сведений о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которые установил суд и привел в приговоре, Кодирову Ж.К. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 6 УК РФ при отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    Определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░