Решение по делу № 8Г-12034/2023 [88-539/2024 - (88-12597/2023)] от 24.11.2023

    № 88-539/2024

УИД: 25RS0032-01-2022-001642-29

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехмонтаж» к Книжникову Дмитрию Степановичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО «Спецтехмонтаж» на решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ООО «Спецтехмонтаж» по доверенности Стратейчук Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Спецтехмонтаж» просил взыскать с Книжникова Д.С. денежные средства в размере 265 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков в результате опрокидывания самосвала, принадлежащего истцу.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2022 г. между ООО «Спецтехмонтаж» и Книжниковым Д.С. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого во временное пользование ответчику передан принадлежащий ООО «Спецтехмонтаж» самосвал <данные изъяты>.

Истец заявляет, что 07 июня 2022 г. вследствие неосторожных действий водителя Книжникова Д.С. автомобиль, груженый щебнем, опрокинулся, в результате чего повреждена обочина дороги, щебень рассыпался.

ООО «Спецтехмонтаж» понесло убытки в виде затрат на уборку с проезжей части рассыпанных инертных материалов, восстановления дорожного откоса участка трассы, поврежденного самосвалом, а также на услуги по подъему и эвакуации опрокинутого автомобиля, на сумму 265 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спецтехмонтаж» просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильной оценкой представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехмонтаж» по доверенности Стратейчук Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2022г. между ООО «Спецтехмонтаж» и Книжниковым Д.С. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого во временное пользование арендатору Книжникову Д.С. передан принадлежащий арендодателю ООО «Спецтехмонтаж» автомобиль - самосвал <данные изъяты>.

07 июня 2022г. вследствие опрокидывания груженного щебнем указанного самосвала по причине обвала грунта на обочине дороги, причинены механические повреждения автомобилю, повреждена обочина дороги, щебень рассыпался.

Последствия опрокидывания самосвала устранены ООО «РИТЭК» в соответствии с договором оказания услуг, заключенным с ООО «Спецтехмонтаж».

Выполненные ООО «РИТЭК» работы на сумму 265 000 руб. оплачены ООО «Спецтехмонтаж».

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 401, 642, 645, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что транспортное средство под управлением ответчика было припарковано на обочине дороги с соблюдением Правил дорожного движения, однако произошло опрокидывание транспортного средства в результате обвала грунта, суд пришёл к выводу, что при отсутствии вины ответчика в данном происшествии, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Придя к таким выводам, суд оценил все представленные сторонами доказательства. В том числе акт осмотра места происшествия, выполненного УУМ ОМВД РФ по Михайловскому району, согласно которому под задними колёсами с правой стороны автомобиля имеются следы обвала грунта, что способствовало опрокидыванию автомобиля в кювет. Каких-либо свидетельств о самостоятельном заезде грузовика под управлением ответчика Книжникова Д.С. за пределы проезжей части не установлено.

Также судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, с учетом показаний которых судом установлено, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушений правил ПДД РФ. Остановка транспортного средства была произведена в соответствии с ПДД РФ. Опрокидывание транспортного средства произошло именно ввиду обвала грунта на обочине автомобильной дороги.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Доводы истца о том, что в результате неосторожных действий ответчика или его прямого умысла наступили последствия ДТП, коллегией суда отклоняются, так как являются не состоятельными. Такие доводы опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Исходя из того, что материалами дела опровергнуты доводы истца о наличии вины ответчика в причинении убытков, опровергнуты доводы о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшим вредом, в результате которого причинены убытки, принимая во внимание доказанность факта что вред причинен не по вине ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы судов аналогичны тем, что указывались в судах первой и апелляционной инстанций и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецтехмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи