Решение по делу № 7р-555/2015 от 06.10.2015

Судья Харисова Э.Ш. дело № 7р-555

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     30 октября 2015 г.

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

Кузнецова В.В., <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 10 июля 2015 г. № 10-49-15 директору ООО <...> Кузнецову В.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Кузнецов В.В. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения, просил прекратить производству по делу.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2015 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, Кузнецову В.В. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл – заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махов Н.М. просит решение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.М., просившего решение отменить и пояснившего, что постановление было вынесено обоснованно, все обстоятельства дела были учтены, работодателем не были предприняты все меры по погашению задолженности перед работниками; объяснения Кузнецова В.В., его защитника Юсупова Д.А., просивших оставить жалобу без удовлетворения; заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение вынесено судом правильно, исследовав дела, материалы административного производства № 49, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует материалов дела (платежные ведомости, расходные кассовые ордера, положение об оплате труда работников от <...> и др.), установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, заработная плата за <...> г. работникам ООО <...>, директором которого является Кузнецов В.В., выплачена <...> г.

Указанные действия (бездействие) руководителя организации правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с чем согласилась судья суда первой инстанции, указав, что имеются основания для изменения наказания в сторону его смягчения.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изменяя постановление должностного лица в части вида административного наказания, судья суда первой инстанции учла, что Кузнецов В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ООО <...> находится в трудном финансовом положении, срок выплаты заработной платы нарушен незначительно, отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на существенность нарушения трудовых прав работников, допущенных руководителем ООО <...>, является правильной, однако, в силу требований закона при назначении наказания должны учитываться и иные (кроме характера совершенного правонарушения) обстоятельства, что должностным лицом не было принято во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2015 г. оставить в силе, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.