Решение по делу № 11-602/2016 от 28.10.2016

Дело № 11-602/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Агранович Ю.Н.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев «16» ноября 2016 года в г. Сыктывкаре апелляционную жалобу Соколовой Н.И. на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Н.И. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что, в ** ** **. истец обратилась в отделение Сбербанка в г. Сыктывкар № ... с заявлением о выпуске банковской карты, в результате чего Соколовой Н.И. была выдана банковская карта «... для начисления зарплаты и совершения расходных операций** ** **. указанная карта ответчиком заблокирована по требованию ООО «...» ... на основании представленного последним судебного приказа, а ** ** **. с карты списана заработная плата в сумме .... После ареста карты и списания вышеуказанной суммы ** ** **. обратилась к ответчику с претензией о приостановлении взыскания денежных средств, которые являются зарплатой, с банковской карты ...). Между тем обращение было проигнорировано и после поступления второй части заработной платы ** ** **. списана сумма ....

** ** **. ответчику адресована претензия о возврате незаконно удержанной заработной платы в размере ...%. Банком ** ** **. был предоставлен ответ, в котором рекомендовано за возвратом денежных средств обратиться в ООО «..., с чем истец не согласна.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, списанные с банковского счета в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф.

Решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.И. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает о том, что при разрешении спора мировой судья не принял во внимание положения Трудового кодекса РФ, а именно о возможности списания банком только 50% заработной платы, причитающейся работнику. Также Соколова Н.И. указала о том, что при вынесении решения мировым судьей требования истца не рассмотрены, доводы иска не проверены, допустимые доказательства по делу и необходимые для рассмотрения заявленных требований не оценены.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на имя Соколовой Н.И. в ПАО «Сбарбанк России» на основании заявления от ** ** **. была оформлена банковская карта ...

На основании поступившего в ПАО Сбербанк от ООО «...» заявления, с приложенным к нему судебным приказом по делу № ... от ** ** **. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов с Соколовой Н.И. в пользу взыскателя ООО «...» на сумму ...., по указанным в исполнительном документе реквизитам должника был произведен розыск счетов и обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя: ** ** **. сумма списания составила ...., ** ** ** сумма списания составила ....

После ареста карты и списания вышеуказанной суммы ** ** **. Соколова Н.И. обратилась к ответчику с претензией о приостановлении взыскания денежных средств, которые являются зарплатой, с банковской карты «...). На обращение истца ответа не последовало и после поступления второй части заработной платы ** ** ** списана сумма в размере ...

** ** **. истцом ответчику адресована претензия о возврате мне незаконно удержанной заработной платы в размере ...%. ** ** **. ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ответ, в котором рекомендовано за возвратом денежных средств обратиться в ООО «...

На основании поступившего ** ** **. в Банк заявления ООО «...» судебный приказ по делу № ... от ** ** **. был возвращен взыскателю. Удержания со счета истца окончены.

Согласно п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, необходимым условием привлечения банка к ответственности по Федеральному закону «О защите прав потребителей» является совершение незаконных операций по счету в рамках договора банковского счета, то есть ненадлежащее выполнение договорных обязанностей.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

ис

Согласно ч. 2 этой же статьи, указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что, банк нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», списав более ...% денежной суммы со счета истца, не являются основанием для признания таких действий банка незаконными, поскольку последний действовал в полном соответствии с исполнительным документом, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере .... удовлетворению не подлежат.

Списание денежных средств было произведено банком на основании исполнительного документа, а не в рамках договорных отношений с Соколовой Н.И.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку из обстоятельств дела не следует нарушений прав самой Соколовой Н.И. как потребителя финансовой услуги. Правоотношения сторон регламентированы Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

В данном случае действия банка по списанию денежных средств со счета истицы, законны, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению. Порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ПАО «Сбербанк» был соблюден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.И. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, поскольку банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от требования о взыскании денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически указывают на несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Оснований для отмены решение мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Н.И. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Агранович Ю.Н.