Решение по делу № 22-195/2020 от 17.01.2020

Председательствующий Дело № 22-195

Негода В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Ивановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года, которым принято решение: ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Ивановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года по ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с 3 июня 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с 1 ноября 2018 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд пришел к выводам о том, что отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и его удовлетворительная характеристика не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку свидетельствуют лишь о возможной положительной тенденции в поведении осужденного, но не доказывают его полного исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. При этом осужденный ссылается на допущенное в отношении него районным судом нарушение права на защиту, поскольку его известили о дне судебного заседания не за 14 суток, как это требуется по закону, а накануне судебного заседания, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к защите своих интересов. Кроме того, осужденный считает выводы постановления районного суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного наказания не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел отсутствие у него взысканий в течение всего период отбывания наказания и исковых требований в связи с преступлением, неправильно оценил его отношение к труду как удовлетворительное, не принял во внимание его отношение к учебе, фактическое наличие у него желания учиться и поступление его на момент рассмотрения судом ходатайства на учебу в производственно-образовательное учреждение по специальности «швея». Осужденный считает необоснованными выводы психолога о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, а также заключение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства. По мнению осужденного, отказывая в ему в условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание данные о его состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него фактических брачных отношений, матери-пенсионерки, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в его помощи, сестры, которой также необходима его помощь. Кроме того, осужденный полагает, что отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд неверно определил оставшийся не отбытым им срок наказания, так как в приговоре ему неправильно исчислен срок отбывания наказания с 3 июня 2019 года, тогда как фактически он был задержан 1 ноября 2018 года. С учетом того, что даже после вступления приговора в законную силу и до направления его в колонию-поселение, то есть с 10 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года, он продолжал содержаться в следственном изоляторе, и принимая во внимание необходимость пересчета отбытого им срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял не 1/3, как требуется по закону, а более 2/3. Однако суд безосновательно не рассмотрел требования его ходатайства о зачете в срок лишения свободы всего периода содержания его под стражей в следственном изоляторе в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из характера и обстоятельств совершенных осужденным преступлений, сведений об отсутствии у него в исправительном учреждении взысканий и поощрений, районный суд обоснованно посчитал, что отбытый осужденным срок наказания не является достаточным для выводов о его полном исправлении.

При этом судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО1, характеризующегося в местах лишения свободы удовлетворительно, активного участия в жизни отряда не принимавшего и с положительной стороны себя не проявившего (л.д. 5). Судом также принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 своего исправления не доказал, и применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Выводы постановления районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, основаны на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного в местах лишения свободы сведений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной оценке его отношения к труду лишь как удовлетворительного, поскольку сразу по прибытии в колонию-поселение он не мог работать в связи с отсутствием у него паспорта, не опровергают выводы постановления районного суда о том, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По тем же основаниям не может свидетельствовать об исправлении осужденного и ссылка его апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении он поступил на учебу в производственно-образовательное учреждение, поскольку на тот момент сведениями об отношении ФИО1 к учебе ни администрация исправительного учреждения, ни суд в связи с непродолжительным периодом его обучения еще не располагали.

Данные о семейном положении ФИО1 и его состоянии здоровья, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе с учетом положений ст. 79 УК РФ не являются основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему неправильно исчислен срок отбывания наказания с 3 июня 2019 года, тогда как фактически он был задержан 1 ноября 2018 года, являются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, в срок наказания зачтен период с момента задержания ФИО1, то есть с 1 ноября 2018 года, что было учтено при определении даты окончания срока отбывания им наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд безосновательно не рассмотрел требования его ходатайства о зачете в срок лишения свободы всего периода содержания его под стражей в следственном изоляторе в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 УК РФ, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, осужденный в судебном заседании просил не рассматривать доводы его ходатайства в данной части и настаивал лишь на рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с отдельным ходатайством по указанному вопросу в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении он был извещен не накануне его проведения, а 2 декабря 2019 года, то есть более чем за 14 суток до дня судебного заседания, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела собственноручная расписка ФИО1 (л.д. 25).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что районным судом были выполнены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, и опровергает доводы жалобы осужденного об отсутствии у него возможности надлежащим образом подготовиться к защите своих интересов. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения материала в связи с недостаточностью предоставленного времени для подготовки к защите осужденный в суде не заявлял.

При таком положении нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было.

В основном все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий