Решение по делу № 33-443/2023 (33-13062/2022;) от 05.12.2022

59RS0007-01-2022-001167-86

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 –13062/2022 (№ 2-2873/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 февраля 2023 года дело по иску Батуева Михаила Юрьевича к администрации Свердловского района г. Перми о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Свердловского района г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Лесика С.М., представителя ответчиков Бачина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев М.Ю. обратился с иском к администрации Свердловского района г.Перми о (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.77-79) взыскании убытков в размере 215000 руб., из которых: 200000 руб. – рыночная стоимость гаража, 15000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит цельнометаллический гараж, изготовленный по индивидуальному заказу в марте 2020 года, расположенный на земельном участке по адресу: ****. Осенью 2021 года истец на гараже обнаружил объявление администрации Свердловского района г.Перми, содержащее требование о вывозе гаража в течение определенного срока, который заканчивался на период, когда истец отсутствовал в РФ. На гараже истец оставил расписку, в которой указал, что гараж уберет самостоятельно после того, как вернется в Россию. По приезду из отпуска истец обнаружил, что гараж отсутствует. В целях возврата гаража истец обратился в администрацию Свердловского района г.Перми с требованием вернуть гараж, ответчик в качестве условия возврата гаража указал на необходимость назвать его идентификационный или инвентарный номер. В ответ на уточняющее письмо ответчик вновь отказал в выдаче гаража. С целью определения размера стоимости гаража истец обратился к оценщику В., согласно отчету об оценке от 20.06.2022 №1124-ЧПО размер убытков, возникших в результате демонтажа индивидуального металлического гаража размером 3,2х6 м составляет 200000 руб., для составления отчета оценщику уплачено 15000 руб..

Решением Свердловского районного суда г.Перми исковые требования Батуева М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик Администрация Свердловского района г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что у администрации имелись основания для отказа истцу в выдаче гаража в связи с отсутствием у последнего документов, подтверждающих право собственности на демонтированный гараж. Не согласен с выводом суда о возможности идентификации гаража по характеристикам, указанным в договоре подряда от 12.02.2020, в том числе в связи с непредставлением истцом акта сдачи приемки работ, составление которого предусмотрено договором подряда. Администрацией ставится под сомнение определенный судом размер ущерба, так как представленный истцом отчет подготовлен не в рамках судебной экспертизы, при оценке ущерба оценщик руководствовался лишь представленным договором подряда, фотоматериалами с изображением гаража, что не позволяет должным образом оценить размер ущерба. Судом не принято во внимание, что сумма договора подряда составляет 50000 рублей. Также в представленном отчете отсутствует информация о стоимости работ оценщика, а также прайс с указанием стоимости работ оценщика.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Определением от 19 января 2023 коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г.Перми, в качестве третьего лица - Департамент финансов администрации г.Перми.

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Лесик С.М. исковые требования поддержал, представитель ответчиков администрации Свердловского района г.Перми, администрации г.Перми по доверенностям Бачин В.В. исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коллегия, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (п. п. 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1.8 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (далее – Положение), организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов осуществляется территориальными органами администрации города Перми.

Принудительный демонтаж, перемещение, хранение, транспортирование и захоронение либо утилизация самовольных (незаконных) рекламных конструкций, нестационарных объектов, автостоянок открытого типа в соответствии с настоящим Положением осуществляется подведомственным функциональному органу администрации города Перми, осуществляющему функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми, муниципальным учреждением, исполняющим функции собственника по содержанию и сохранению имущества муниципальной казны города Перми (далее - муниципальное учреждение).

Принудительный демонтаж, перемещение, хранение, транспортирование и захоронение либо утилизация самовольных (незаконных) объектов (за исключением объектов, указанных в абзаце втором настоящего пункта) осуществляет подрядная организация (физическое, юридическое лицо), определенная территориальным органом в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что организацию демонтажа и перемещения самовольного (незаконного) объекта осуществляет уполномоченное лицо в соответствии с распоряжением, на основании которого производится демонтаж и перемещение данных самовольных (незаконных) объектов.

В соответствии с п.4.1 Положения самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения.

В день обращения владельца после проверки документов, указанных в настоящем пункте, территориальный орган выдает владельцу три экземпляра акта сдачи-приемки с отметкой о согласовании возможности выдачи демонтированных самовольных (незаконных) объектов и иного имущества с места временного хранения. Акт сдачи-приемки подписывается лицом, ответственным за хранение (муниципальным учреждением), и владельцем самовольного (незаконного) объекта при передаче самовольного (незаконного) объекта и иного имущества. Один экземпляр акта остается у владельца самовольного (незаконного) объекта, второй - у лица, ответственного за хранение (муниципального учреждения), третий - в территориальном органе.

В случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта от добровольного возмещения расходов они взыскиваются территориальным органом в судебном порядке (пункт 4.2).

Для получения объекта и иного имущества, находящегося на хранении после демонтажа, владелец объекта обращается к лицу, осуществляющему хранение, с письменным заявлением, к которому прилагаются следующие документы:

копия платежного документа, подтверждающего оплату расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на объекте, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов;

копии документов, подтверждающих право на объекты и имущество (договор купли-продажи, дарения, аренды и прочие), и иные документы, подтверждающие право собственности на объект и имущество;

акт сдачи-приемки, содержащий предусмотренную пунктом 4.1 настоящего Положения отметку территориального органа о согласовании возможности выдачи запрашиваемого объекта и (или) иного имущества (пункт 4.3).

В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта, соответствующий объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего территориальный орган (муниципальное учреждение) обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов (пункт 4.5).

При рассмотрении спора коллегией установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2020 между Батуевым М.Ю. (заказчик, истец) и ИП Б1 (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление металлоизделий №б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлического гаража со следующими характеристиками: высота - не более 2,3 м, длина гаража – не более 6,1 м, ширина гаража – не более 3.3 м, ворота распашные, двойные, с калиткой во внутренних воротах, толщина листа стен, наружных, внутренних ворот – 10 мм, толщина листа пола и потолка не менее 10 мм, замок на наружных воротах – реечный, замок на калитке внутренних ворот – с ключом (п.1.1 договора) (л.д.12-14).

Распоряжением главы администрации Свердловского района г. Перми от 27.09.2021 №059-39-01-01-689, принятым во исполнение Решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми» утвержден Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.

В указанный Перечень включены гаражи, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** с номерами 331-340 в Реестре объекта в Едином реестре самовольно и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на дату издания распоряжения (л.д.43-44).

25.01.2021 Администрацией Свердловского района г.Перми (заказчик) с ООО «Автотехстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №**, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации мероприятий по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на территории Свердловского района г.Перми, а заказчик - принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (л.д.29 оборот-34).

Как следует из акта перемещения (демонтажа) самовольно размещенного (установленного) движимого объекта самовольной постройки по адресу: г.Пермь, ул. ****, от 07.10.2021, описи имущества к акту от 07.10.2021, акта приема-передачи от 07.10.2021, фототаблицы, в том числе гаража истца, в рамках муниципального контракта от 25.01.2021 ООО «Автотехстрой» 07.10.2021 произвело демонтаж и транспортировку на хранение самовольно установленного гаража по адресу: г. Пермь, ул. ****, без вскрытия в присутствии сотрудника ОП № 7 УМВД России по г. Перми. Указанные обстоятельства подтверждены администрацией Свердловского района г.Перми в письме от 05.04.2022 (л.д.23 оборот-29).

В ответ на обращения истца в администрацию Свердловского района г.Перми с заявлениями о возврате принадлежащего ему гаража, а также находящихся в нем вещей, с приложением договора подряда от 12.02.2020 (л.д. 60об-61, 64об-65,70-71), администрацией Свердловского района даны ответы от 18.11.2021, 25.11.2021, 29.11.2021 о том, что в представленных истцом документах не имеется сведений, позволяющих идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта), у администрации отсутствуют основания для выдачи объекта, демонтированного с земельного участка по ул.Брестская, 4; по вопросу возврата находящейся в гараже надувной лодки необходимо представить правоустанавливающие документы на имущество (л.д.15-19, 61об-62).

Из представленной истцом видеозаписи вскрытия гаража следует, что ключами, принадлежащими истцу Батуеву М.Ю., гараж был открыт истцом в присутствии сотрудника администрации Свердловского района г. Перми, Б3. получена принадлежавшая ему лодка (л.д.122).

Согласно акту утилизации отходов от 07.04.2022 ООО «АвтоТехСтрой» произведена утилизация металлических гаражей в количестве 7 шт., а также шиномонтаж в количестве 1 шт. на основании истекшего срока хранения в соответствии с муниципальным контрактом №** (л.д.121).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 20.06.2022 №1124-ЧПО, выполненному ЧПО В., размер убытков (реального ущерба), возникших в результате демонтажа индивидуального металлического гаража размером 3,2х6м составляет 200000 руб. (л.д.80-115).

Цена договора на проведение оценки №1124-ЧПО от 15.06.2022, заключенного между Батуевым М.Ю. (заказчик) и В. (исполнитель), составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора); данные денежные средства истцом оплачены, работа принята (квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 21.06.2022, акт №1124-ЧПО от 21.06.2022) (л.д.116,117-118,119).

Свидетель Б2. показал (л.д.75), что состоит в должности главного специалиста отдела благоустройства администрации Свердловского района г.Перми. Батуев обратился с просьбой вернуть гараж, свидетель попросил правоустанавливающие документы. На электронную почту истец отправил договор на гараж, в котором не было указано индивидуальных признаков гаража, только размеры. Батуев также обращался с заявлением о выдаче имущества из гаража, по документам все совпало, лодку выдали.

Свидетель Б3. показал (л.д.125), что с Батуевым знаком с 2000 года, у Батуева был гараж, в котором свидетель бывал. Гараж цельносварной, двухконтурный, из листового железа толщиной 10 мм; передняя дверь двухконтурная. Гараж не заводской, самодельный; между дверями имеется расстояние полметра; запорные устройства имелись на обеих дверях, наружных и внутренних; гараж является эксклюзивным. Свидетель сам пользовался этим гаражом, с 2020 хранил лодку. Через соседей свидетель узнал о наличии объявления о вывозе гаражей, Батуев уехал в отпуск, свидетель пытался найти место, в которое можно перенести гараж. Потом данный гараж увезли вместе с вещами свидетеля. В последующее время вместе с истцом ездили получать вещи из гаража, свидетель снимал на видео, как Батуев открыл гараж.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Батуевым М.Ю. исковых требований. При этом коллегия исходит из доказанности как факта принадлежности демонтированного, а впоследствии утилизированного, металлического гаража истцу, так и совокупности условий (противоправность действий, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), необходимых для возложения на муниципальное образование в лице его уполномоченного органа обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

Коллегия принимает во внимание, что при обращении Батуева М.Ю. в территориальный орган (к ответчику) с требованием о возвращении металлического гаража им представлена копия договора, на основании которого данный гараж был приобретен истцом, в договоре содержались индивидуализирующие признаки (размеры, форма, наличие замков и т.д.), позволяющие идентифицировать демонтированный гараж; данный договор подтверждал возникновение у истца право на вновь созданную вещь.

Коллегия также учитывает, что после передачи демонтированного гаража на хранение ООО «Автотехстрой» и обращения истца к ответчику по вопросу выдачи демонтированного гаража и находящегося в нем имущества, Б3. выдана находящаяся в гараже лодка; выдача лодки осуществлена посредством открытия ключами спорного гаража истцом в присутствии сотрудника администрации Свердловского района г. Перми.

Указанные обстоятельства с учетом показаний свидетеля Б3., также длительное время хранившего в спорном гараже лодку, показавшего на пользование истца гаражом, распоряжение им (предоставление для хранения лодки), указавшего на индивидуальные характеристики гаража, подтверждают факт принадлежности демонтированного гаража истцу. Непредставление акта сдачи-приемки к договору подряда от 12.02.2020, принимая во внимание фактическое владение, пользование и распоряжение гаражом, об отсутствии у истца права на демонтированный гараж не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств коллегия полагает, что с учетом действующего порядка возврата демонтированного движимого имущества у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче гаража, принадлежащего истцу. Действия администрации по отказу истцу в возврате демонтированного гаража повлекли причинение Батуеву М.Ю. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Размер заявленных истцом ко взысканию убытков, подтвержден отчетом об оценке от 20.06.2022 №1124-ЧПО, выполненным специалистом В., который коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, выводы специалиста мотивированы, однозначны и не противоречивы. Само по себе несогласие ответчика с заключением специалиста и методикой проведения оценки не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства.

В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих оценочное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что убытки подлежат возмещению в заявленном истцом размере. Вопреки доводам ответчика указанная в договоре подряда от 12.02.2020 цена за работу по изготовлению гаража выводы специалиста не опровергает, доказательством размера причиненных истцу в результате демонтажа гаража убытков не является.

Таким образом, требования Батуева М.Ю. о взыскании убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по заявленным требованиям коллегия учитывает следующее.

При осуществлении полномочий по демонтажу самовольно возведенных движимых объектов Администрация Свердловского района г.Перми действует в качестве территориального органа администрации г.Перми, осуществляя отдельные полномочия муниципального образования город Пермь (п.1.8 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, Типовое положение «О территориальных органах администрации города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и захоронению либо утилизации в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета города Перми (п.5.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при осуществлении полномочий по демонтажу и хранению демонтированных объектов территориальный орган действует от имени муниципального образования город Пермь, коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков к администрации Свердловского района г. Перми не имеется.

Поскольку исковые требования Батуева М.Ю. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов на подготовку заключения о размере ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу Батуева Михаила Юрьевича, паспорт ** выдан 06.04.2017 отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми) убытки в сумме 200 000 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Свердловского района г. Перми – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2023 года