Решение по делу № 2-2308/2023 от 11.07.2023

Дело № 2 - 2308/2023

03RS0015-01-2023-002424-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                           24 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием истца Нигматуллиной Г.Х., представителя истца Идрисовой А.А., представителя ответчика Астаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной ГХ к Кашникову ВА о возмещении ущерба,

установил:

Нигматуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Кашникову В.А. о возмещении вреда, указав в обосновании своего требования, что 00.00.0000 между Нигматуллиной Г.Х. и ООО «СтройКонцепт» в лице директора Кашникова В.А.был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), западный микрорайон ... (адрес) (почтовый адрес (адрес)). Стоимость жилого дома составила 3300000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 00.00.0000 по акту приема-передачи ООО «СтройКонцепт» передал право собственности на дом Нигматуллиной Г.Х., но оформить право собственности на дом истец не смогла, так как право собственности на данный объект было оформлено на ЖНК «(данные изъяты)». После обращения в полицию с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ООО «СтройКонцепт» Кашниковым В.А. были представлены документы, подтверждающие права данной организации на спорный объект недвижимости, что стало основанием для обращения Нигматуллиной Г.Х. в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании права собственности в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении дела был выявлен факт фальсификации подписей в представленных документах, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а также обращения Нигматуллиной Г.Х. в полицию с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашникова В.А. по пункту (данные изъяты) РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3300000 руб.

Истец Нигматуллина Г.Х. представитель истца Идрисова А.А. в суде исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку надлежащий ответчик по делу стал известен только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашникова В.А., по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ранее Истец также принимал меры к защите своего нарушенного права, обращаясь и в правоохранительные органы и в суд, при этом, причиной длительного разбирательства являлось предоставление заведомо подложных документов именно Кашниковым В.А. По общему правилу срок исковой давности не течет в период защиты нарушенного права в суде.

Представитель ответчика Астахова Т.Ю. исковые требования не признала, полагала, что срок исковой давности по требованию истца истек, так как о нарушении права ей стало известно в момент, когда она не смогла оформить право собственности на жилой дом. Доказательств того, что денежные средства были присвоены Кашниковым В.А. материалы дела не содержат.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «(данные изъяты)» и ООО «СтройКонцепт» был заключен генеральный договор ... на строительство индивидуального жилого (адрес) (строительный адрес (данные изъяты)).

00.00.0000 между Нигматуллиной Г.Х. и ООО «СтройКонцепт» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел жилой (адрес) расположенный по строительному адресу: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость объекта определена 2950000 руб. Стороны договорились, что 1000000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, оставшаяся сумма в течении трех дней после окончания строительства (пункт 3 договора).

Согласно дополнительного соглашения ... от 00.00.0000 к указанному договору стороны расторгли договор от 00.00.0000, при этом, внесенные по нему денежные средства в размере 1000000 руб. засчитываются в счет стоимости приобретаемого (адрес) расположенного по строительному адресу: кв(данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м.

00.00.0000 между Нигматуллиной Г.Х. и ООО «СтройКонцепт» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел жилой (адрес) расположенный по строительному адресу: (адрес), площадью (данные изъяты) кв.м. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость объекта определена 3888060 руб. Стороны договорились, что 1000000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, оставшаяся сумма в течении 30 дней после окончания строительства (пункт 3 договора).

00.00.0000 между Нигматуллиной Г.Х. и ООО «СтройКонцепт» в лице директора Кашникова В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Стоимость жилого дома составила 3300000 руб., указанная сумма подлежала оплате частями: 1000000 руб. в течении трех дней с момента заключения договора, 2300000 руб. до 00.00.0000.

Указанная сумма была оплачено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается квитанциями от 00.00.0000, на сумму 1000000 руб., от 00.00.0000 на сумму 1845000 руб., от 00.00.0000 на сумму 455000 руб.

00.00.0000 сторонами подписан акт приема-передачи в собственности Нигматуллиной Г.Х. индивидуального жилого (адрес) строительный адрес: (адрес), фактический: (адрес), площадью (данные изъяты) кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что на основании указанных документов истец право собственности на спорный индивидуальный жилой дом не оформил, по причине того, что на него было оформлено право собственности ЖНК «Жилищное строительство», в отношении которого в 2015 году была введена процедура банкротства.

Получив отказ в регистрации права собственности Нигматуллина Г.Х. 00.00.0000 обратилась в Отдел МВД России по (адрес) с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ООО «СтройКонцепт», зарегистрированное КУСП ... от 00.00.0000.

В рамках материала проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки и дачи объяснений Кашниковым В.А. были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, право ООО «СтройКонцепт» распоряжаться спорным домом.

Основываясь на представленных Кашниковым В.А. документах Нигматуллина Г.Х. в 2017 году обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании права собственности на спорный индивидуальный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу № ... в удовлетворении заявления Нигматуллиной Г.Х. отказано. Основанием для вынесения данного решения стало установления факта недостоверности представленных Кашниковым В.А. документов, в частности договора инвестирования ... от 00.00.0000, договора инвестирования от 00.00.0000, актов приема-передачи объекта и актов взаимозачета.

Материалом проверки подтверждается, что после получения указного решения Нигматуллина Г.Х. повторно обратилась в Отдел МВД России по г. Салават с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «СтройКонцепт» Кашникова В.А. по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о признании ее потерпевшей, которой причинен значительный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту (данные изъяты) РФ в отношении Кашникова В.А. по основаниям пункта (данные изъяты) УПК РФ (за истечением срока давности).

Из указанного постановления следует, что Кашников В.А., являясь директором ООО «СтройКонцепт», путем обмана заключил с Нигматуллиной Г.Х. предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу (адрес), западный микрорайон ... (адрес). Свои обязательства Нигматуллина исполнила в полном объеме, внеся в кассу 3300000 руб. В свою очередь Кашников В.А. обязательства перед Нигматуллиной Г.Х. не исполнил, не заключил основной договор купли-продажи и не передал право собственности на дом и земельный участок под ним Нигматуллиной Г.Х. Также установлено, что Кашников В.А. и ООО «СтройКонцепт» не имели право собственности на указанный жилой дом.

Опрошенная в рамках проверки ФИО5 поясняла, что в период с 2013 года оп 2021 год работала в ООО «(данные изъяты)» в должности (данные изъяты), с ООО «СтройКонцепт» был заключен генеральный договор ... от 00.00.0000 на строительство индивидуального жилого (адрес). В рамках генерального договора ООО «(данные изъяты)» произвело полную оплату перед подрядчиком ООО «СтройКонцепт» на общую сумму 1310288 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей, а также актом сверки по состоянию на 00.00.0000.

Показаниями ФИО6, работавшей в ООО «СтройКонцепт» в должности (данные изъяты), данных в рамках проведенной проверки, подтверждается, что денежные средства, полученные от Нигматуллиной Г.Х. за коттедж (данные изъяты) передавались Кашникову В.А., дальнейшее движение денежных средств не известно.

Сам Кашников В.А. в ходе проведенной проверки не оспаривал, что денежные средства в сумме 3300000 руб. вносились Нигматуллиной Г.Х. в кассу ООО «СтройКонцепт», директором которого на тот момент являлся он.

Поскольку материалами проверки установлен факт противоправных действий Кашникова В.А. в отношении Нигматуллиной Г.Х., а именно причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока давности для защита нарушенного права, по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае Нигматуллиной Г.Х. изначально предпринимались меры к защите своего нарушенного права, непосредственного после того, как ей стало известно о невозможности регистрации права собственности на приобретенный индивидуальный жилой дом, при этом, избранию неверного способа защиты права и длительности не обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением способствовали именно действия Кашникова В.А., которым изначально был заключен спорный предварительный договор купли-продажи, при отсутствии права распоряжения объектом, а также представлены заведомо подложные документы в ходе проведения доследственной проверки, которые стали основанием для обращения истца в Арбитражный суд РБ. Таким образом, лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу о защите нарушенного права, истцу стало известно только после вынесения следователем СО МВД России по (адрес) постановления от 00.00.0000, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье. До вынесения данного постановления Кашникову В.А. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, после чего он выразил свое согласие.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца, в связи с чем ответчика Кашникова В.А. в пользу Нигматуллиной Г.Х. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 3300000 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере или иным лицом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нигматуллиной ГХ к Кашникову ВА о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кашникова ВА ((данные изъяты)) в пользу Нигматуллиной ГХ ((данные изъяты)) сумму причиненного ущерба 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с Кашникова ВА ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 01.12.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2 - 2308/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002424-23) Салаватского городского суда Республики Башкортостан