Решение по делу № 33-1079/2015 от 23.01.2015

Судья: Шабанов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33- 1079

03 февраля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Емелина А.В., Хаировой А.Х.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клычковой Т.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

« Исковые требования Новикова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Клычковой Т.М. в пользу Новикова А.В. за проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Клычковой Т.М. в пользу ООО Новикова А.В. госпошлину в размере 6 782,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Новиков А.В. обратился в суд с иском к Клычковой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с Клычковой Т.М.в его денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Неоднократно решениями Ставропольского районного суда Самарской области выносились решения о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последним решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Клычкова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с Клычковой Т.М. в пользу Новикова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ставропольским районным судом неоднократно выносились решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял решение суда, погашение денежных средств производилось ею частично, что не оспаривалось должницей в судебном заседании.

Согласно расчету ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма составляет в размере <данные изъяты>,17 руб.

Истец с расчетом истицы согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд обосновано удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика Кычковой Т.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>,17 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд правомерно взыскал с Клычковой Т.М. в пользу истца возврат госпошлины в размере 6782,24 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, так как за указанный период определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. проиндексирована сумма задолженности в соответствии со ст.208 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство не исключает обращение в суд с иском в рамках требований ст.395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда г.Самарской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клычковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи-